Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-13233/21 по делу N А40-134891/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-134891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Владимировича -

Климкин А.А. по доверенности от 24 августа 2020 года N 7/2020,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Хеладзе Лали Шотовны-

Сергиенко А.А. по доверенности от 15 ноября 2020 года,

рассмотрев 01 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Хеладзе Лали Шотовны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 января 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 апреля 2021 года

по иску индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Хеладзе Лали Шотовне

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитин Юрий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хеладзе Лали Шотовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 434 286 руб., неустойки в сумме 101 586 руб. 22 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 434 286 руб. 00 коп., неустойка в размере 50 793 руб. 11 коп., неустойка, начисленная на сумму задолженности исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 717 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 принят частичный отказ от иска, производство по делу прекращено в части взыскания основного долга в сумме 139 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ответчик указал, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению ответчика, судами не дана оценка всем его доводам, в том числе о наступлении обстоятельств непреодолимой силы; о направлении истцу письма с указанием обстоятельств невозможности использования имущества по изначально согласованному назначению. Судами неправомерно взыскана неустойка на будущее время и недостаточно снижен ее размер по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления апелляционным судом.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 10.07.2019 был заключен договор аренды нежилых помещений N 02/05-НЗ-19А, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 76 кв. м, включая общие используемые площади, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 84.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 17.05.2019, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, срок аренды помещений устанавливается с 17.05.2019 по 31.03.2020.

Если арендатор, не позднее чем за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторжения/прекращения, договор считается автоматически возобновленным на 11 месяцев на тех же условиях без заключения дополнительных соглашений.

По условиям пункта 3.1 договора, размер ежемесячной арендной платы за период май - август 2019 года составляет 120 000 руб. без НДС, начиная с сентября 2019 года - 139 000 руб., не включая расходы на техническое содержание.

Также пунктом 3.2 договора установлено, что платежи по энергоснабжению, водопотреблению, отоплению, эксплуатационные расходы оплачиваются арендатором дополнительно в соответствии с выставленными счетами в течение 5 дней с момента выставления счета.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период 28.02.2020 - 31.05.2020 в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 295 286 руб. (с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований). Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки.

В связи с неоплатой арендных платежей, на основании пункта 4.1 договора, истцом в адрес ответчика было направление уведомление от 26.05.2020 исх. N 23 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды с 31.05.2020.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного материалами дела факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, а также возможности применения в данном случае по заявлению ответчика норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклонил доводы ответчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы и отсутствия оснований для оплаты арендных платежей, отметив, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере (статья 11, 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций").

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, однако с учетом заявления истца принял отказ от иска в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 139 000 руб., которая соответствует сумме внесенного ответчиком обеспечительного платежа, прекратив производство по делу в указанной части.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что вид деятельности арендатора согласно выписке из ЕГРИП основной ОКВЭД 68.2 (аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом) не включен в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, в связи с чем оснований для представления отсрочки оплаты арендных платежей, не имеется. Доказательств того, что введение ограничительных мер являлось для арендатора обстоятельством непреодолимой силы, повлекшее невозможность выполнения обязательств по согласованной ставке арендной платы, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы, указывающий на недостаточное снижение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по делу N А40-134891/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хеладзе Лали Шотовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова