Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-10185/21 по делу N А40-40852/2020

Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-40852/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "Аудинор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-40852/20, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Аудинор",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Экономстрой";

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ООО "Экономстрой"- Исаев В.Ю., дов. от 08.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 в отношении ОАО "Аудинор" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Дорожкина Татьяна Федоровна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 161 от 05.09.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 28.09.2020 поступило заявление ООО "Экономстрой" в лице внешнего управляющего Богинской Л.Н., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Аудинор" задолженности в размере 49 843 970,37 руб., в том числе: 13 514 164,78 руб. основного долга, 9 081 560,36 руб. процентов по договору, 365 045,23 руб. неустойки, 12 400 000 руб. основного долга, 14 483 200 руб. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 требование ООО "Экономстрой" включено в реестр требований кредиторов должника ОАО "Аудинор" в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, временный управляющий ОАО "Аудинор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ООО "Экономстрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экономстрой" и ОАО "Аудинор" был заключен договор займа N 34-1/Э от 30.09.2016, согласно которому кредитор, как заимодавец, перечислил заемщику, и по его поручению, третьим лицам, денежные средства в размере 13 514 164,78 руб.

Пунктом 1.2 установлены процентов за пользование займом (18% годовых).

В силу пункта 2.2. договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты в срок до 31.12.2017.

Факты перечисления должнику займа, а также и по его поручениям, третьим лицам подтверждается платежными поручениями и реестром банковских документов.

Вместе с тем, должником обязательства по возврату займа и выплате процентов исполнены не были, в связи с чем кредитором также произведен расчет неустойки.

Также между ООО "Экономстрой" и ОАО "Аудинор" был заключен Договор подряда N А-Э29/08/16 от 29.08.2016, согласно условиям которого кредитор, как подрядчик, обязался выполнить работы: по объекту "Реконструкция тренировочной площадки на базе "Сатурн" по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Кратово, ул. Баумана, д. 10", а также ремонтные работы офисного помещения по адресу: г. Москва, пер. Милютинский, д. 16, стр.2".

В силу пункта 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.04.2017) общая стоимость выполнения работ по договору составляет 27 133 076,79 руб.

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.04.2017 дата начала выполнения работ - 01.09.2016, окончание работ - 27.07.2017.

ООО "Экономстрой" полностью выполнило работы, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3.

Однако должником выполненные работ оплачены лишь частично на сумму 14 733 076 руб., оставшаяся часть денежных средств в размере 12 400 000 руб. должником не оплачена.

В соответствии с пунктом 8.4. договор подряда N А-Э29/08/16 от 29.08.2016 за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО "Экономстрой" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.

Кредитором в подтверждении своих требований представлен договор займа, платежные поручения, реестр банковских документов, а также расчет задолженности.

Доказательств исполнения обязательств должником в данной части в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение требований, вытекающих из договора подряда, кредиторов представлены копия договора подряда с дополнительными соглашениями, акты выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости работ по форме КС-3.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты должником работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ООО "Экономстрой" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности.

В суде первой инстанции данные доводы заявителем жалобы не заявлялись.

Доводы временного управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств расходования денежных средств должником не опровергают факта получения займа.

Заявителем жалобы в обоснование своей позиции не представлено доказательств, опровергающих заявленные требования, в том числе, касающихся бухгалтерской и иной отчетности должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-40852/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "Аудинор"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко