Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 09АП-14563/21 по делу N А40-238507/2020

город Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-238507/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2021 года по делу N А40-238507/20,

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМЗ" (ОГРН: 1077760951894, ИНН: 7714713602)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Моё дело" (ОГРН: 1187746183492, ИНН: 7726423070)

о взыскании неосновательного обогащения (суммы предоплаты)- 241 304 373 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ до момента фактической оплаты задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Давыдова Е.В. по доверенности от 07.10.2020 N 36;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом БМЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Моё дело"о взыскании неосновательного обогащения (суммы предоплаты)- 241 304 373 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года по делу N А40-238507/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговый дом БМЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец в лице нового генерального директора Стречень А. А., избранного на должность 02.03.2020 года, ссылается на то, что по имеющимся у нового гендиректора истца данным бухгалтерского учета, много лет назад (в течение 2017 года), истец перечислил правопредшественнику ответчика деньги в сумме 241 304 373 рублей, что подтверждает ксерокопиями платежных поручений на 88 листах, а ответчик, по данным нового гендиректора истца, получил указанные деньги безосновательно, так как у вновь назначенного гендиректора истца нет данных о встречном исполнении. При этом новый гендиректор истца обвиняет предыдущее руководство в совершении преступлений, но не подтверждает это никакими доказательствами, в том числе вступившим в силу приговором суда. Новый гендиректор истца обвиняет предыдущее руководство в совершении преступлений. Оплаты по 88 спорным платежным поручениям производились в 2017 году в различные даты и на различные суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 307- 310, 487, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана противоправность действий сторон по спорным платежам. Истец не доказал документально факт наличия безосновательного перечисления денежных средств, а также то, что денежные средства перечислены не в качестве оплаты за товар по конкретным счетам. Хищение указанных в иске сотен миллионов рублей предыдущим руководством истца совместно с ответчиком истец также не доказал, так как не представил соответствующий приговор суда общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не опровергается факт перечисления спорных денежных средств, отклоняется апелляционным судом.

Необнаружение новым генеральным директора истца первичной и отчетной документации не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцом не представлены доказательства по правилам ст.9, главы 7 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2021 года по делу N А40-238507/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова