Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-19293/21 по делу N А40-167241/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-167241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 г. по делу N А40-167241/20 о взыскании с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНЖИНИРИНГ" проценты в размере 6 418 835,55 руб., по иску ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7726567360, ОГРН 5077746743949) к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336), третье лицо: в/у ООО "Русинжиниринг" Мальцев Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карнаух И.В. по доверенности от 25.02.2021,

от ответчика: Пашков С.В. по доверенности от 24.12.2020,

от третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по за период с 12.09.2017 по 10.09.2020 в размере 6 418 835 руб. 55 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в/у ООО "Русинжиниринг" Мальцев Д.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчик был вынужден удерживать денежные средства с целью минимизации возможных убытков, сокращению потерь, действовал добросовестно, в соответствии с презумпцией, установленной частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года по делу N А40-67882/2017, с ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 30 521 092 руб. 94 коп. задолженности по Договору N 289Г4/08-1 от 16.10.2008, по условиям которого ООО "Русинжиниринг" обязался выполнить комплекс работ по строительству ВЛ 500 кВ Трачуковская-Кирилловская по титулу "ВЛ 500 кВ Трачуковская-Кирилловская филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири, а ПАО "ФСК ЕЭС" обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец производит расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, установленную Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2020 года по делу N А40-67882/2017 в связи с тем, что оплата не произведена, за период с момента возникновения обязательств по оплате по Договору N 289Г4/08-1 от 16.10.2008 (начало периода просрочки) до даты подачи искового заявления - 10.09.2020.

Начало периода просрочки определенно с учетом ограничения периода просрочки трехлетним сроком исковой давности - то есть взыскание осуществляется только за 3 года, предшествующие моменту подачи претензии по настоящему делу - то есть с 12.09.2017.

Сумма процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 6 418 835 руб. 55 коп.

В Договоре N 289Г4/08-1 от 16.10.2008 установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров.

20.05.2015 представитель ООО "Русинжиниринг" по доверенности И.М. Фоминов направил ответчику претензию, содержащую требование об уплате суммы основного долга в размере 224 501 977 руб. 52 коп., о чем указано в Решении Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 по делу N А40-67882/2017.

Дополнительно была направлена претензия нарочно в адрес ПАО "ФСК ЕЭС", что подтверждается приложением N 4 (отметка о получении сотрудникам канцелярии ПАО "ФСК ЕЭС").

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" напрямую допускается заявление иска о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства.

При этом просрочка исполнения денежного обязательства наступает с момента, когда в соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязан был оплатить выполненные работы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу N А40-67882/2017 установлена вина ответчика в не исполнении обязательств по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 12.09.2017 по 10.09.2020 в размере 6 418 835 руб. 55 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был вынужден удерживать денежные средства с целью минимизации возможных убытков, сокращению потерь, действовал добросовестно, в соответствии с презумпцией, установленной частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Наличие сводного исполнительного производства и введение в отношении истца процедуры наблюдения не освобождало ответчика от обязанности погасить задолженность но договору.

Ответчик утверждает, что поскольку в отношении истца ведётся сводное исполнительное производство, задолженность не могла быть оплачена истцу. Кроме того, по мнению ответчика, поступившие от ответчика денежные средства были бы включены в конкурсную массу, распределены между всеми кредиторами.

Однако данный довод ПАО "ФСК ЕЭС" не подтвержден нормативно, а именно законодательство не содержит норм, освобождающих должника от обязанности погасить задолженность перед кредитором в случае наличие у последнего исполнительных производств или введения процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-167241/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк