Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-1939/21 по делу N А40-168615/2020

г.Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-168615/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу АКБ "Славия" (АО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-168615/20 по иску

ООО "ПТБ "Кронос"

к АКБ "Славия" (АО)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТБ "Кронос" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АКБ "Славия" (АО) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 253 460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по 09.09.2020 в размере 5 239 руб. 87 коп. и процентов, начисленных с 10.09.2020 по дату фактического исполнения решения суда.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-168615/20, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "ПТБ "Кронос" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не было учтено, что в период действия договора расчетного счета в валюте Российской Федерации N 2470/20 от 23.01.2020 Банком правомерно списывалась со счета истца плата за оказанные по договору услуги в соответствии с действующими тарифами. Также заявитель жалобы полагает, что стороны в п.3.1 Приложения N 1 к Кредитному договору N КЛЗ-001/20 от 23.01.2020 прямо согласовали условие о единовременной выплате истцом комиссионного вознаграждения в сумме 1 250 000 руб. 00 коп., которая выплачивается после подписания кредитного договора. Ответчик полагает, что судом не учтен принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ); положения пункта 1 статьи 807 ГК РФ о заключенности договора займа между юридическими лицами с момента его подписания; правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении от 12.03.2013 N 16242/12; правовую природу банковской деятельности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 между ООО "ПТБ "Кронос" АКБ "Славия" (АО) заключен договор расчетного счета в валюте Российской Федерации N 2470/20.

В соответствии с п.2.1.4. Договора ответчик обязался обеспечить сохранность денежных средств, поступивших на счет истца.

23.01.2020 истец осуществил перевод собственных средств в размере 1 300 000 руб. на расчетный счет N 40702810300000002470, открытый на дату совершения платежа в АКБ "СЛАВИЯ", что подтверждается платежным поручением N 19 от 23.01.2020.

28.05.2020 истец в лице генерального директора Подгузова Сергея Петровича обратился к ответчику с заявлением о закрытии расчетного счета по Договору.

Как следует из доводов истца, с момента открытия счета истец не осуществлял по нему никаких операций, тогда как АКБ "Славия" автоматически списывал со счета ООО "ПТБ "Кронос" суммы за пользование системой "банк-клиент", а также за предоставление информации об операциях по счету.

28.05.2020 по факту закрытия расчетного счета ответчик осуществил перевод денежных средств в связи с расторжением договора банковского счета на сумму 34 135 руб. на счет истца, открытый в ПАО "Сбербанк".

Денежные средства в сумме 12 руб. в соответствии с полученными от банка выписками были списаны в качестве ежемесячной абонентской платы за обслуживание расчетного счета, предоставление информации об операциях, пользование системой "банк-клиент".

Как указывает истец, по его заявлению о закрытии расчетного счета от 28.05.2020 ответчик не перечислил на счет истца в ПАО "Сбербанк" остаток денежных средств, находившихся на расчетном счете 40702810300000002470 в размере 1 253 460 руб.

20.07.2020 истец направил в адрес ответчика обращение исх.N 1982007 от 20.07.2020 с просьбой о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 1 300 000 руб. на расчетный счет N 40702810300000002470 с указанием реквизитов для их возврата.

26.08.2020 действующим генеральным директором истца нарочно ответчику передана досудебная претензия исх.N 2232508 от 25.08.2020 с требованием возвратить денежные средства в размере 1 253 460 руб.

Как следует из доводов истца, досудебные требования ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

23.01.2020 между истцом и ответчиком также был заключен Договор N КЛЗ- 001/20 о кредитовании юридического лица.

В соответствии со ст.821 ГК РФ ООО "ПТБ "Кронос" вправе отказаться от получения кредита по договору N КЛЗ-001/20 от 23.01.2020 полностью или частично, уведомив об этом АКБ "Славия" до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Во исполнение вышеуказанного ООО "ПТБ "Кронос" направило в АКБ "Славия" письмо исх.N 190702 от 07.02.2020, из которого следует что исполнение кредитного договора N КЛЗ-001/20 от 23.01.2020 невозможно.

В связи с чем, впоследствии 10.02.2020 между ООО "ПТБ "Кронос" и АКБ "Славия" было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору N КЛЗ-001/20 от 23.01.2020, которым действие указанного Договора было прекращено с 10.02.2020.

В силу п.2.1. договора N КЛЗ-001/20 от 23.01.2020 Банк открывает Заемщику счет, номер которого указан в Приложении N 1, для учета выдачи и погашения кредита (далее - "ссудный счет").

В соответствии с п.2.2. договора N КЛЗ-001/20 от 23.01.2020 выдача кредита производится путем перечисления денежных средств со ссудного счета на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке, в течение 3 дней со дня поступления письменной заявки Заемщика при выполнении им условий, предусмотренных п.3.4.10. и п.3.4.15 Кредитного договора, а также Приложением N 1.

Как указывает истец, заявки, предусмотренные п.2.2. договора N КЛЗ-001/20 от 23.01.2020 в адрес АКБ "Славия" со стороны ООО "ПТБ "Кронос" не направлялись.

Пунктами 8.1., 8.2., 8.3., 8.4., 8.5., 8.6., 8.7., 8.8., 8.9., 8.10. Приложения N 1 установлено обеспечение исполнения обязательств по договору N КЛЗ-001/20 от 23.01.2020.

Согласно Разделу I Приложения N 1, а именно порядку установления действующего (текущего) лимита, минимальный лимит 30 000 000 руб. устанавливается после регистрации договора залога земельного участка и жилого дома, то есть обеспечения, предусмотренного п.8.9. Приложения N 1.

Обеспечение, предусмотренное п.8.9 и п.8.10. Приложения N 1 возникло на основании Договоров об Ипотеке физического лица N ДЗ-001-01/20 от 30.01.2020 и N ДЗ-001 -02/20 от 27.01.2020.

Однако, вышеуказанные Договоры об Ипотеке физического лица N ДЗ-001-01/20 от 30.01.2020 и N ДЗ-001-02/20 от 27.01.2020 не были зарегистрированы надлежащим образом.

В силу ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, условие, предусмотренное п.8.9, п.8.10 Приложения N 1 к договору КЛЗ-001/20 от 23.01.2020 не было соблюдено со стороны ООО "ПТБ "Кронос".

Согласно п.6.1. договора N КЛЗ-001/20 от 23.01.2020 Кредитный договор вступает в силу с момента его подписании и выполнения обязательств, указанных в Приложении N 1.

По утверждению истца, вышеуказанный договор не считается вступившим в силу, а денежные средства в размере 1 253 460 руб. ООО "ПТБ "Кронос" согласно п.1. Дополнительного соглашения от 23.01.2020 к договору расчетного счета в валюте Российской Федерации N 2470/20 от 23.01.2020 списаны в нарушение закона.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ООО "ПТБ "Кронос" обратилось в суд с исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п.1 ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

По смыслу указанного пункта указанной статьи договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.8.3. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И (ред. от 24.12.2018) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 N 32813), после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.

Согласно п.5 ст.859 ГК РФ, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.821 ГК РФ Заемщик (ООО "ПТБ "Кронос") вправе отказаться от получения кредита по договору N КЛЗ-001/20 от 23.01.2020 полностью или частично, уведомив об этом АКБ "Славия" до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором, что и было сделано истцом путем направления ответчику письма исх. N 190702 от 07.02.2020.

10.02.2020 между ООО "ПТБ "Кронос" и АКБ "Славия" было заключено Дополнительное согашение N 2 к Договору N КЛЗ-001/20 от 23.01.2020, которым действие указанного Договора было прекращено с 10.02.2020

Согласно п.6.1. договора N КЛЗ-001/20 от 23.01.2020 Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания и выполнения обязательств, указанных в приложении N 1.

Однако как правильно установил суд первой инстанции, условие, предусмотренное п.8.9, п.8.10 Приложения N 1 к договору КЛЗ-001/20 от 23.01.2020 не было соблюдено со стороны ООО "ПТБ "Кронос".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал не подлежащим применению п.1 дополнительного соглашения от 23.01.2020 по договору N 2047 от 23.01.2020 в связи с закрытием банковских счетов.

Как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика не имелось оснований для удержания спорной комиссии. Находившиеся на счете истца денежные средства в силу п.3 ст.859 ГК РФ подлежали перечислению истцу в связи с закрытием счета в полном объеме.

Кроме того, в силу п.2.1. договора N КЛЗ- 001/20 от 23.01.2020 Банк открывает Заемщику счет, номер которого указан в Приложении N 1, для учета выдачи и погашения кредита (далее - "ссудный счет").

В соответствии с п.2.2. договора N КЛЗ-001/20 от 23.01.2020 выдача кредита производится путем перечисления денежных средств со ссудного счета на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке, в течение 3 (Трех) дней со дня поступления письменной заявки Заемщика при выполнении им условий, предусмотренных п.3.4.10. и п.3.4.15 Кредитного договора, а также Приложением N 1.

Заявки, предусмотренные п. 2.2. договора N КЛЗ-001/20 от 23.01.2020, в адрес АКБ "Славия" со стороны ООО "ПТБ "Кронос" не направлялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что Договор КЛЗ-001/20 от 23.01.2020 не считается вступившим в силу, а денежные средства в размере 1 253 460 руб. ООО "ПТБ "Кронос" согласно п.1. Дополнительного соглашения от 23.01.2020 к договору расчетного счета в валюте Российской Федерации N 2470/20 от 23.01.2020 списаны в отсутствие на то правовых оснований.

Доводам ответчика о списании сумм комиссий за пользование расчетным счетом судом первой инстанции дана правильная оценка в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что удержанная ответчиком комиссия за предоставление кредитной линии непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются самостоятельной услугой в смысле ст.779 ГК РФ. Также отсутствуют доказательства несения банком финансовых издержек, связанных с резервированием денежных средств. Данная комиссия предоставлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитные договор.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком не приведен контррасчет в отношении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, не обосновано, какие из удержанных комиссий были действительно обусловлены предоставлением банком самостоятельных услуг, не являющихся необходимыми для заключения договоров кредитной линии и расчетного счета.

Выводы суда относительного того, что единовременная комиссия в размере 1 250 000 руб. 00 коп. не подлежала списанию, поскольку договор кредитной линии КЛЗ-001/20 от 23.01.2020, заключенный между сторонами, не вступив в силу, апеллянтом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО "ПТБ "Кронос" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 253 460 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по 09.09.2020 в размере 5 239 руб. 87 коп. и процентов, начисленных с 10.09.2020 по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт неправомерно удержания ответчиком денежных средств является установленным, расчет процентов, представленный истцом, математически верен, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения, обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов в заявленном истцом размере с их последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-168615/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова