Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-9071/21 по делу N А40-59655/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-15000/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-59655/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "РЭУ N 40 района "Ивановское" и РОО "МГСА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года по делу N А40-59655/20, принятое по исковому заявлению Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (ОГРН 1037739772080) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно - эксплуатационное управление N 40 района "Ивановское" (ОГРН 5147746135610), при участии третьих лиц: АО "Мосэнергосбыт", АО "Объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720522853) о возмещении ущерба

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - эксплуатационное управление N 40 района "Ивановское" (ОГРН 5147746135610) к Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (ОГРН 1037739772080) о взыскании 502 570 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дербенев А.В. по доверенности от 26.01.2021

от ответчика: Хабарова А.Ю. по доверенности от 07.07.2020

от третьих лиц: от АО "Мосэнергосбыт" - извещен, представитель не явился; от АО "Объединенная энергетическая компания" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - эксплуатационное управление N 40 района "Ивановское" об обязании ответчика восстановить энергоснабжение автостоянки N 402 РОО "МГСА" расположенной по адресу: Москва, улица Сталеваров, вл. 3а, о взыскании убытков и фактически понесенных автостоянкой N 402 расходов в сумме 1 367 214 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 16.09.2020 в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - эксплуатационное управление N 40 района "Ивановское" к Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" о взыскании убытков в размере 502 570 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.12.2020 в размере 16 477 руб. 73 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 30 декабря 2020 года по делу N А40-59655/20 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители ответчика и истца обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявители апелляционных жалоб указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представителем истца также заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ООО "РЭУ N 40 района "Ивановское" восстановить энергоснабжение автостоянки N 402 РОО "МГСА" расположенной по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, вл. 3а.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2006 года между истцом и АО "Мосэнергосбыт" Восточным городским отделением (третье лицо) заключен договор энергоснабжения N 94515269, по которому, энергопринимающее оборудование Абонента, расположено по адресу: Москва, улица Сталеваров, вл. 3а Автостоянка N 402.

29.01.2020 ООО "РЭУ N 40 района "Ивановское" (ответчик) отключило от точки подключения электрической энергии энергопринимающее оборудование Абонента, расположенного по адресу: Москва, улица Сталеваров, вл. 3а, Автостоянка N 402.

29.01.2020 председателем автостоянки N 402 РОО "МГСА", Найденовым А.Ю. было написано заявление вх. СК/31 -700/20 в АО "Мосэнергосбыт" Восточное отделение, с просьбой разобраться с незаконными действиями управляющего ООО "РЭУ N 40 района Ивановское" по поводу отключения от точки подключения электрической энергии энергопринимающее оборудование Абонента, расположенного по адресу: Москва, улица Сталеваров, вл. 3а, Автостоянка N 402.

07.02.2020 года АО "Мосэнергосбыт" было направлено письмо в ООО "РЭУ N 40 района "Ивановское" о том, что в соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя. ООО "РЭУ N 40 района "Ивановское" должно обеспечить энергопринимающее оборудование Абонента, расположенного по адресу: Москва, улица Сталеваров, вл. 3а Автостоянка N 402 возможность получения электрической энергии с учетом приведенных положений законодательства.

С просьбой восстановить энергоснабжение автостоянки N 402 РОО "МГСА" расположенной по адресу: Москва, улица Сталеваров, вл. За, РОО "МГСА" направил ООО "РЭУ N40 района "Ивановское" переоформленный Акт об осуществлении технологического присоединения к сетям АО "ОЭК" автостоянки N 402 от сети ввода N 112810, ТП N 23314 по адресу: Москва, ул. Сталеваров, вл.3а.

На просьбу восстановить энергоснабжение автостоянки N 402 РОО "МГСА" расположенной по адресу: Москва, улица Сталеваров, вл. За, ООО "РЭУ-40 района "Ивановское", ООО "РЭУ-40 района "Ивановское" ответило отказом.

11.03.2020 года РОО "МГСА" в адрес ООО "РЭУ-40 района "Ивановское" была отправлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Как указывает истец, в связи с тем, что с 29.01.2020, по настоящее время, энергопринимающее оборудование Абонента, расположенного по адресу: Москва, улица Сталеваров, вл. 3а Автостоянка N 402, РОО "МГСА", по вине ООО "РЭУ N 40 района "Ивановское", было отключено от электрической сети сетевой организации АО "Мосэнергосбыт", Автостоянка N 402 была вынуждена работать автономно, за счет потребления электроэнергии от генератора, в связи с чем, Автостоянка N 402, РОО "МГСА", понесла ущерб и убытки на обслуживание и содержание Автостоянки N402 РОО "МГСА", расположенной по адресу: Москва, улица Сталеваров, вл. 3а.

Согласно расчету истца, по состоянию на 25.03.2020, из-за отсутствия возможности получения электрической энергии от АО "Мосэнергосбыт", по вине ООО "РЭУ-40 района "Ивановское", автостоянка N 402 РОО "МГСА", потерпела реальный ущерб и убытки, а также были фактически, понесенные дополнительные расходы, для бесперебойного, автономного, подключения электрической энергии охраняемого объекта, автостоянки N 402 РОО "МГСА", расположенной по адресу: Москва, улица Сталеваров, вл. 3а, а именно: покупка генератора 300 000 руб.; топливо для генератора, в общей сложности на сумму 435 000 руб.; заработная плата генераторщика 50 000 руб.; заработная плата двух дополнительных сторожей 60 000 руб., заработная плата электрика 20 000 руб., электрические провода, хомуты, врезки, соединения, масло для генератора, ТО генератора, и другое необходимое оборудование системы, для бесперебойной работы автономного подключения электрической энергии, в общей сложности, согласно имеющимся товарным и кассовым чекам на сумму 37 214 руб., всего 1 367 214 руб.

В обоснование заявленных требований по встречному иску, ответчик ссылается на то, что было выявлено незаконное подключение к общедомовой электросистеме (через вводно-распределительный узел в электрощитовой дома) чужого оборудования, принадлежащего истцу. Прибор учета, по которому ответчик ведет расчеты с ресурсоснабжающей организацией АО "Мосэнергосбыт" находится на территории автостоянки.

Ответчик ссылается на то, что вынужден оплачивать расходы энергопотерь на участке сети, подключенной непосредственно от электрощитовой дома до прибора учета истца, что не исключает возможности незаконных подключений к кабелю перед прибором учета. Кроме этого, нести убытки от потерь коммунального ресурса, находящегося вне зоны ответственности ответчика.

Ответчик пояснил, что РОО "МГСА" без согласия собственника имущества (внутридомовых инженерных систем) подключился к сетям МКД, не согласовал с собственниками МКД установку прибора учета не в точке поставки (непосредственно в электрощитовой (в ВРУ), а на иной территории, тем самым еще возложив содержание и ремонт оборудовании и оплату электропотерь на лицо, которому такое оборудование не принадлежит. Кроме этого, к договору энергоснабжения должен прилагаться акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, подписанный с лицом, в чьи обязанности входит содержание и балансовая принадлежность таких сетей.

Ответчик ссылается на то, что расходы за период с 01.11.2019 до 30.01.2020 увеличились на 502 570 руб. 64 коп., что составляет его убытки.

Данная сумма возникла из разницы объемов показаний общедомового прибора учета и приборов учета электричества на общедомовые нужны за минусом квартирного потребления.

Ответчик направил претензии истцу о возмещении убытков 18.03.2020 N 25, повторная 08.05.2020 N 291, которые были оставлены без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика с заявленными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не установив, из представленных доказательств виновных действий истца и ответчика; истец не подтвердил противоправность поведения ответчика в спорный период; установив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика; а также в отсутствие доказательств фактического несения убытков и оплаты потерь электроэнергии в размере 502 570 руб. 64 коп. ответчиком; также установив, что материалами дела подтверждается, что с июня 2020 года электроснабжение автостоянки истца восстановлено не от общедомовых сетей, а от электроустановок территориальной сетевой организации, соответственно изменена схема подключения согласно акту от 17.08.2020 N96382-01-07, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ООО "РЭУ N 40 района "Ивановское" восстановить энергоснабжение автостоянки N 402 РОО "МГСА" расположенной по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, вл. 3а, полагает отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части обязания ООО "РЭУ N 40 района "Ивановское" восстановить энергоснабжение автостоянки N 402 РОО "МГСА" расположенной по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, вл. 3а, а производство по делу в данной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции частично принимает доводы апелляционной жалобы истца исходя из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции указал, что в договоре энергоснабжения N 94515269 от 30.11.2006 заключенном между РОО "МГСА" и АО "Мосэнергосбыт" для электроснабжения нежилого объекта абонента (автостоянки N 402), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, вл. 3а не указывается, что энергопринимающее оборудование истца было подключено опосредованно от электрохозяйства многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул.Сталеваров, д. 8/22 корп. 4, который не принадлежит ни АО "Мосэнергосбыт", ни истцу.

В акте о разрешении на технологическое присоединение нет отметки о согласии собственника МКД на подключение истца.

Учитывая тот факт, что энергоснабжающая организация выдала разрешение на технологическое присоединение истца через объект (МКД), который ни ей, ни заявителю (субабоненту) не принадлежит, при отсутствии согласия собственника объекта, суд первой инстанции счел, такое подключение незаконным.

Истец полагает, что данный факт, до настоящего времени, не был каким-либо образом оспорен ООО "РЭУ N 40 района Ивановское", и ООО "РЭУ N 40 района Ивановское" не было предпринято каких-либо мер по согласованию с АО "Мосэнергосбыт" точки подключения, до момента обращения истца в суд по возмещению ущерба, убытков и фактически понесенных автостоянкой N 402 расходов, в связи с незаконным отключением от электроснабжения ООО "РЭУ N 40 района Ивановское".

В свою очередь, ответчик пояснил, что неоднократно устно и письменно возражал против осуществления технологического присоединения субабонента без согласия собственников внутридомового электрического оборудования в МКД, а также против договора энергоснабжения РОО "МГСА" с АО "Мосэнергосбыт", оформленного без отметки о согласии собственников помещений в МКД и (или) законного владельца электросетевого хозяйства МКД в нарушение положений статей 209, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1-4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской федерации, действовавших в том числе и в период заключения договора энергоснабжения от 30.11.2006.

Кроме того, суд первой инстанции установив, что доказательств полученного в установленном порядке разрешения собственников общедомового инженерного оборудования на технологическое присоединение к МКД истцом не представлено, не принял во внимание тот факт, что договор энергоснабжения истца заключен с АО "Мосэнергосбыт", а не с ООО "РЭУ N 40 района Ивановское".

Из материалов дела усматривается, что объект РОО "МГСА", расположенный по адресу: г. Москва, Сталеваров ул., вл. 3А, имеет надлежащее технологическое присоединение, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 02.03.2020 N 92154-04-07, а также актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок и сооружений от 25.07.1994. При этом электроснабжение объекта осуществляется от вводного устройства N 112810, запитанного от ТП 23314.

Кроме того, энергоснабжение объекта осуществляется на основании договора энергоснабжения от 30.11.2006 N 94515269, заключенного между РОО "МГСА" и АО "Мосэнергосбыт".

Указанные обстоятельства также были установлены при рассмотрении дела N А40-171498/20 по заявлению ООО "РЭУ-40 района "Ивановское" об оспаривании постановления УФАС по г. Москве от 04.09.2020 по делу N077/04/9.21-11599/2020 об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 9.21 КоАП РФ на основании обращения с жалобой РОО "МГСА" по факту нарушения "РЭУ-40 района "Ивановское" п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, что выразилось в ограничении названным обществом перетока через свои сети и ущемлении, тем самым, прав и законных интересов третьего лица - РОО "МГСА".

Также вопреки доводам ответчика о том, что во всех документах о поставке электрической энергии и технологическом присоединении МКД отсутствуют сведения об опосредованном подключении автостоянки, на схемах согласования границ не значится энергопринимающее оборудование объекта МГСА и границы ответственности с управляющей организацией, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что согласно письменным пояснениям и документам, представленным АО "ОЭК" в адрес административного органа (вх. от 27.05.2020 N 35404-ЭП/20), границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон отражены в однолинейных схемах электроснабжения, содержащихся в актах об осуществлении технологического присоединения, оформленных с ООО "РЭУ-40 района Ивановское", РОО "МГСА". Исходя из указанных однолинейных схем электроснабжения, сетевой организацией сделан в настоящем случае вывод о том, что вводное устройство N 112810, а также кабельная линия до объекта, находятся в ведении заявителя, что последним не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Также в п. 7 акта об осуществлении технологического присоединения от 02.03.2020 N 92154-04-07, оформленного АО "Мосэнергосбыт" с РОО "МГСА", указано, что на момент осмотра схемы подключения оно выполнено от вводного устройства N 112810, но автоматический выключатель на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отключен. Таким образом, как следует из материалов дела и достоверно установлено административным органом, РОО "МГСА" имеет опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации через сети, балансодержателем которых является ООО "РЭУ N 40 района Ивановское".

Вместе с тем, согласно п.п. 3, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, совершение заявителем самостоятельных действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии являются нарушением Правил недискриминационного доступа, в том числе в отсутствие достаточных юридически значимых действий по оспариванию подключения, а также заключенного договора энергоснабжения до факта введения ограничения.

С учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для вывода о недоказанности истцом противоправных действий ответчика.

Также суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается, что с июня 2020 года электроснабжение автостоянки истца восстановлено не от общедомовых сетей, а от электроустановок территориальной сетевой организации, соответственно изменена схема подключения согласно акту от 17.08.2020 N 96382-01-07.

Исходя из содержания требований истца, в качестве убытков от действий ответчика истец просил взыскать расходы на покупку генератора 300 000 руб.; топливо для генератора, в общей сложности на сумму 435 000 руб.; заработная плата генераторщика 50 000 руб.; заработная плата двух дополнительных сторожей 60 000 руб., заработная плата электрика 20 000 руб., электрические провода, хомуты, врезки, соединения, масло для генератора, ТО генератора, и другое необходимое оборудование системы, для бесперебойной работы автономного подключения электрической энергии, в общей сложности, согласно имеющимся товарным и кассовым чекам на сумму 37 214 руб., всего 1 367 214 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в подтверждении факта несения указанных убытков, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и документально подтвержденным несение убытков на топливо для генератора на общую сумму 435 000 руб.; заработной платы генераторщика 50 000 руб.; заработной платы электрика 20 000 руб.; электрические провода, хомуты, врезки, соединения, масло для генератора, ТО генератора, и другое необходимое оборудование системы, для бесперебойной работы автономного подключения электрической энергии, в общей сложности, согласно имеющимся товарным и кассовым чекам на сумму 37 214 руб. Также с целью объективной необходимости и экономической целесообразности приобретения генератора на условиях купли-продажи за заявленную стоимость, учитывая, что истец мог снизить размер убытков и приобрести бывший в употреблении генератор, или взять во временное использование на основании договора аренды или безвозмездного пользования (при возможности), или воспользоваться предложением ответчика перенести свой прибор учета в место подключение отдельной линии - в вводно-распределительном устройстве в МКД, и установить совместно с гарантирующим поставщиком ресурса точку поставки, что подтверждено письмах ответчика истцу накануне отключения и сразу после отключения, учитывая, что в отсутствие необходимости использования генератора истец вполне может продать его по такой же стоимости с действующей гарантией, а также учетом короткого времени амортизации суд апелляционной инстанции полагает возможным возместить расходы в размере 19 400 руб.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что представленные истцом договора на разовое оказание услуг с физическими лицами для технического обслуживания дизельного генератора являются недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку заключен между физическими лицами - гражданином Найденовым А.Ю., а не истцом, и гражданином оказывающим услуги, подлежат отклонению, поскольку, Найденов А.Ю. является председателем Автостоянки N 402 РОО "МГСА" и действует в интересах Автостоянки в соответствии должностными обязанностями и утвержденными РОО "МГСА" правилами пользования автостоянками и машино-местами РОО "МГСА" п.п..3.1, 3.4.9) и которых усматривается, что председатель Автостоянки несет ответственность за организацию финансово-хозяйственной деятельности и сохранность имущества, а также имеет права заключать договора со сторонними организациями и физическими лицами в интересах РОО "МГСА", необходимые для обеспечения функционирования автостоянки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что требования первоначального искового заявления о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 561 614 руб., как обоснованные и документально подтвержденные, в остальной части требований оснований для удовлетворения не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку ООО "РЭУ N 40 района "Ивановское" не представлено доказательств фактического понесения убытков и оплаты потерь электроэнергии в размере 502 570 руб. 64 коп. Кроме того, ответчиком документально не подтвержден размер убытков, не представлены показания приборов учета и расчет суммы убытков, исходя из таких показаний, не указаны действующие тарифы и правила определения и расчета потерь. Также ответчиком не доказаны виновные действия РОО "МГСА" по возникновению потерь и причинно-следственная связь между возникшими убытками в виде оплаты потерь электроэнергии и виновными действиями ответчика, исходя из представленной в материалы дела схемы границ по акту подключения электроэнергии, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривается, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворения первоначального искового заявления.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года по делу N А40-59655/20 отменить в части отказа в удовлетворения первоначального искового заявления.

Принять отказ Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" от исковых требований в части обязания ООО "РЭУ N 40 района "Ивановское" восстановить энергоснабжение автостоянки N 402 РОО "МГСА" расположенной по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, вл. 3а, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - эксплуатационное управление N 40 района "Ивановское" в пользу Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" в возмещение убытков 561 614 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 956 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года по делу N А40-59655/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - эксплуатационное управление N 40 района "Ивановское" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская