Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 09АП-14164/21 по делу N А40-105949/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-19024/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-105949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу истца Федерального государственного унитарного предприятия "Президент-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 года по делу N А40-105949/20,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Президент-Сервис" (ОГРН: 1037739022045, ИНН: 7730050504)

к Спиряеву Сергею Николаевичу, Спиряевой Ларисе Алексеевне

о взыскании 985 912,07 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Грушина К.А. по доверенности от 05.04.2021 N 29;

от ответчиков: от Спиряева С.Н. - Романюк Д.А. по доверенности от 19.08.2020 N 50АБ4774615;

от Спиряевой Л.А. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Президент-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Спиряеву Сергею Николаевичу, Спиряевой Ларисе Алексеевне о взыскании 985 912,07 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 года по делу N А40-105949/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "Президент-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2016 г. по делу А41-37954/16 удовлетворены исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Президент-Сервис" Управления делами Президента Российской Федерации (далее -Предприятие) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СМКойл" (далее -Общество) задолженности по договору аренды N 12/15-А от 13.02.2015 в размере 247 448 (двести сорок семь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 16 копеек, сумму неустойки в размере 523 282 (пятьсот двадцать три тысячи двести восемьдесят два) рубля 88 копеек; сумму задолженности по договору N 09/15-К от 13.02.2015 в размере 93 764 (девяносто три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 89 копеек, сумму неустойки в размере 99 143 (девяносто девять тысяч сто сорок три) рубля 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 22 273 (двадцать две тысячи двести семьдесят три) рубля 00 руб.

Арбитражным судом Московской области на основании Решения выдан исполнительный лист ФС N 015334173 от 29.11.2016.

На основании заявления Предприятия и Исполнительного листа, 13.01.2017 г. Раменским районным отделом судебных приставов по Московской области вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства.

31.05.2017 г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен Предприятию в связи с тем, что у Общества отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Тем самым, истец указал, что своевременно предпринял все необходимые меры по взысканию задолженности с Общества, в том числе и меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем 25.02.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО "СМКойл" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Таким образом, истец не может исполнить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 по делу N А41-37954/16, поскольку согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента ликвидации юридического лица должника его ответственность прекращается

Указанное, по мнению истца, является результатом неразумных действий руководства Общества.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ происходит вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, а именно отсутствия движения по счетам и не сдаче бухгалтерской отчетности. Не предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

На основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение Общества из ЕГРЮЛ влечет для Общества последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа должника от исполнения обязательства.

В ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ указаны лица, которые в силу закона или на основании учредительного документа юридического лица, имеют право выступать от имени юридического лица или лица, имеющие возможность определять действия юридического лица.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СМКойл" генеральным директором Общества является Спиряев Сергей Николаевич, единственным учредителем Общества является Спиряева Лариса Алексеевна (далее -Ответчики).

Истец считает, что Ответчики своими недобросовестными и неразумными действиями, выразившиеся в не представлении налоговой и бухгалтерской отчетности в компетентные органы, чем тем самым в дальнейшем повлекло исключение Общества из ЕГРЮЛ, лишили Предприятие возможности принять иные меры к розыску имущества и взысканию задолженности, согласно Решению.

Таким образом, истец считает, что взыскание задолженности и неустойки в порядке субсидиарной ответственности с генерального директора и учредителя в силу вышеуказанных норм права предполагает привлечение к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого судом был установлен состав гражданского правонарушения.

Исключение ООО "СМКойл" из ЕГРЮЛ, по мнению истца, произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев генеральный директор и учредитель ООО "СМКойл" не представляли данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Вместе с тем, генеральный директор и учредитель ООО "СМКойл", как должностные лица общества, ответственные за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не могли не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Действуя добросовестно и разумно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, генеральный директор и учредитель ООО "СМКойл" имели возможность представить в налоговый орган отчетную документацию в отношении ООО "СМКойл" для предотвращения ликвидации ООО "СМКойл" в порядке пункта 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Кроме того, истец указал, что действия генерального директора и учредителя, повлекшие исключение ООО "СМКойл" из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО "СМКойл" в порядке исполнительного производства, в том числе могли бы быть приняты меры по розыску имущества общества, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве, в том числе, заявлять требования о привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Факт наличия на стороне ООО "СМКойл" задолженности перед истцом подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, истец полагает, что требование к ответчикам предъявлено исходя из совершенных ими, как единоличным исполнительным органом и участником общества, действий, определяющих экономическую деятельность ООО "СМКойл" с учетом, что доведения общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего общества, может свидетельствовать о том, что единственный участник такого общества имеет намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст.4, 399, 53.1 ГК РФ, ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия убытков у Истца в связи с неисполнением своих обязательств ООО "СМКойл", а также исключение ООО "СМКойл" из ЕГРЮЛ как юридического лица в связи с недостоверностью сведений, не свидетельствует о наличии вины ответчиков в причинении убытков, как и фактов недобросовестности и (или) неразумности действий единоличного исполнительного органа.

Само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Истцом в качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указано бездействие в виде не инициирования банкротства (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N  27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), так как ответчики довели общество до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего общества, с намерением прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью " N 14-ФЗ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ(ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из положений статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (статья 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Согласно статье 21.1 Закона N 129 ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом согласно статье 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого дарственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции действий генерального директора, повлекших исключение ООО "СМКОЙЛ" из ЕГРЮЛ, отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчиков 985 912,07 руб. ввиду его бездействия по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, суду не представлено.

Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководители общества уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.

Кроме того, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что на указанную истцом дату, Общество имело признаки неплатежеспособности в смысле абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве.

Истец отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности Общества и в бездействии ответчиков по не обращению в суд с заявлением.

Таким образом, деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании положения статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходя из того, что наличие обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установив, что заявления от заинтересованных лица в отношении ООО "СМКойл не поступили, в связи с чем Инспекцией 25.02.2019 г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СМКойл" внесена запись об исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Тогда как заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, учитывая, что налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Вместе с тем, в данном случае недобросовестность либо неразумность в действиях Ответчиков, а также связь ее поведения с неисполнением должником обязательств не установлены, соответствующие доказательства стороной истца не представлены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 8, 53.1 и 399 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в исковом заявлении отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Кроме того, при обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполни тельного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа влечет за собой прекращение исполнительного производства, при этом если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц. имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт недобросовестного и неразумного поведения в действиях Ответчиков, как и доказательств наличия непосредственной вины в несвоевременной оплате задолженности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 года по делу N А40-105949/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова