Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-19271/21 по делу N А40-258941/2020

город Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-258941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей А.И.Трубицына, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вагон Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40-258941/2020, принятое судьей Мурашовой К.С.

по иску ООО Транспортное предприятие "Нефтехимтранс" (ОГРН 1107746969439, юр.адрес: 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 47, стр. 1, эт. 3, пом. II, ком. 9) к ООО "Вагон Сервис" (ОГРН 1197746200244, юр.адрес: г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 4, эт. 2, пом. 20) о взыскания денежных средств

при участии в судебном заседании представителя от истца: Ермолаева И.Г. по доверенности от 23.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 17 060 135, 03 рублей и пени - 1 655 945, 44 рублей.

Решением суда от 12 февраля 2021 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заявил возражения против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции ввиду невозможности обеспечения явки представителя (нахождение генерального директора в командировке в другом регионе России и отсутствие штатного юриста компании) и необходимости предоставления дополнительных доказательств по существу спора, поэтому суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело и пришел к необоснованному выводу об удовлетворении иска. Исковые требования завышены и немотивированны. Истец злоупотребил правом, чем причинил ответчику ущерб. Неустойка несоразмерна последствиям нарушенного права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Протокольным определением от 21 апреля 2021 по настоящему делу суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ответчика, поскольку ответчиком документально не обоснована невозможность привлечения к участию в деле представителя или штатного специалиста.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установил факт оказания истцом ответчику услуг по договору транспортно - экспедиционного обслуживания N Е4-206/2019 от 16.09.2019 г. (л.д.8-27).

Ответчик данное обстоятельство не опроверг.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления пени, расчет которых является верным.

Ответчиком данное обстоятельство так же не опровергнуто.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в сумме 17 060 135, 03 рублей и пени - 1 655 945, 44 рублей.

Доводы заявителя о том, что он заявил возражения против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, подлежат отклонению на основании следующего.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ходатайство заявителя (л.д.51) мотивировано невозможностью обеспечить явку представителя и необходимостью предоставления дополнительных доказательств по существу спора.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства с аналогичными основаниями заявлено и в суде апелляционной инстанции, которое отклонено протокольным определением суда от 21 апреля 2021.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель так и не представил доказательств по существу спора по заявленному ходатайству суду первой инстанции, не мотивировал причины невозможности представления таких доказательств, не конкретизировал их по наименованию и реквизитам, не указал обстоятельства, которые следуют из указанных доказательств, поэтому нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, в связи с чем заявленные ответчиком обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда (часть 3 статьи 270 Кодекса).

Заявление ответчика в суде апелляционной инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие несоразмерности неустойки не подлежит рассмотрению, поскольку ответчик не был ограничен заявить о несоразмерности неустойки суду первой инстанции, в апелляционной жалобе так же не считает, что нарушение судом ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушило его право на заявление суду первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; суду апелляционной инстанции не представил доказательств несоразмерности неустойки, которые намеревался представить суду первой инстанции по ходатайству об отложении судебного разбирательства (л.д.51), а в самом ходатайстве об отложении дела в качестве оснований необходимость заявить о применении статьи 333 Кодекса и предоставить соответствующие доказательства - не привел.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия ответчика по заявлению повторных ходатайств об отложении судебного разбирательства по аналогичным основаниям и по невыполнению указанных им же действий в обоснование указанных оснований по предоставлению доказательств, являются злоупотреблениями процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения дела.

При этом, ответчик не привел конкретных обстоятельств, на основании которых считает решение суда неправильным по существу спора.

Возражения ответчика о том, что исковые требования завышены и немотивированны, а истец злоупотребляет правом, отклоняются как необоснованные.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40-258941/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

А.И.Трубицын О.Г.Головкина