Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-79460/20 по делу N А40-164235/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-164235/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 г. по делу N А40-164235/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в размере 125 178 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 125 178 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости восстановления поврежденных вагонов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, на станцию Черногорские Копи Красноярской ж.д. по транспортным железнодорожным накладным, указанным в расчете цены иска, в соответствии с заявками грузополучателей прибыли порожние вагоны (номера указаны в расчете цены иска), принадлежащие ПАО "ПГК", под погрузку грузов, что отражено в перевозочных документах.

По прибытию спорные вагоны были забракованы ОАО "РЖД" и направлены в ремонт.

Принимая спорные вагоны к перевозке, путем составления и выдачи грузоотправителю железнодорожных транспортных накладных, назначением на станцию погрузки в адрес конкретного грузополучателя (подтверждается сведениями, отраженными в накладных), перевозчик в силу ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подтвердил годность вагонов в техническом отношении под погрузку конкретного груза.

Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, введенной в действие распоряжением ОАО "РЖД" N 1794р от 31.08.2009 г. (далее - Инструкция) устанавлен порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов.

Согласно п.п. 2.5.3 Инструкции, запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными. В п. 2.5.4 данной Инструкции приведен исчерпывающий перечень неисправностей с которыми запрещается подавать вагоны под погрузку.

Вышеуказанные вагоны до отправления на станцию Черногорские Копи были осмотрены ОАО "РЖД", признаны годными согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества Протокол от 21-22 мая 2009 N 50 (далее - Инструкции осмотрщика вагонов) и приняты к перевозке, о чем свидетельствует заключение договора перевозки (ж.д. накладная).

Пунктом 1.4 Инструкции осмотрщика вагонов предусмотрено, что при техническом обслуживании вагонов необходимо проверить наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам. Техническое обслуживание вагона предусматривает контроль технического состояния вагонов, находящихся в сформированных составах и транзитных поездах, а также порожних вагонов при подготовке к перевозкам без отцепки от состава или группы вагонов; выявление неисправностей (п.2.5. Инструкции осмотрщика вагонов).

В случае, если вагон не соответствует выше указанным требованиям, прием вагонов к перевозке и направление под погрузку прямо запрещено нормативными документами ОАО "РЖД".

Ввиду того, что вагоны были приняты к перевозке, поставлены в сформированные поезда, ОАО "РЖД" признало их исправными, то есть их техническое состояние соответствовало установленным нормативам, что означает годность вагона под погрузку груза, указанного в заявке и ж.д. накладной.

В связи с тем, что после прибытия на станцию назначения, вагоны были забракованы (признаны негодными под погрузку) и направлены перевозчиком в ремонт, учитывая пригодность вагонов, установленную ОАО "РЖД" при их приеме к перевозке, а также неоднократное подтверждение годности спорных вагонов при прохождении технического обслуживания в пути следования на ПТО, АО "ПГК" реализовало свои правомочия собственника и проверило обоснованность отцепки, путем проведения комиссионного осмотра. Осмотр спорных вагонов был произведён с участием представителей ОАО "РЖД", которые отказались подписать составленные комиссией акты осмотра.

Согласно оформленным актам проверки обоснованности отцепки вагонов, выявленные ОАО "РЖД" неисправности фактически являются повреждениями.

В соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 22235-2010 "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ" (введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.11.2010 г. N 420-ст) повреждение вагона характеризуется нарушением исправного состояния вагона или его составных частей (в том числе их утеря) под влиянием внешних

Актами осмотра с приложением фотоматериалов, зафиксировано, что данные неисправности образованы под влиянием внешних воздействий (деформации деталей, пробоины кузова и т.д.), не относящихся к эксплуатационным износам вагона, фактически являющимися повреждениями.

Поскольку вагоны были признаны ОАО "РЖД" при отправлении на станцию погрузки технически исправными, а по прибытию на эту станцию забракованы ОАО "РЖД" как неисправные, перевозчиком не обеспечена сохранность вагонов ПАО "ПГК".

В соответствии с подп. 5.1.1 и 5.1.2 Распоряжения ОАО "РЖД" от 30.03.2007 г. N 562р, вина и ответственность возлагаются на последнее ПТО, отправившее повреждённый вагон.

Поврежденные вагоны были отремонтированы перевозчиком, стоимость восстановления составила 125 178 руб. ПАО "ПГК" оплатило выполненные в рамках договора N 77 от 28.02.2008 г. с ОАО "РЖД" работы платежным поручением от 20.08.2019 г. N 26178.

Денежные средства, полученные ОАО "РЖД" за ремонт поврежденных вагонов, фактически за работы, по устранению неисправностей, допущенных самим же перевозчиком, являются не чем иным как неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы ответчика в части того, что работы по устранению неисправностей произведены на основании поданной заявки истца о проведении грузовым вагонам ТР-1 отклоняются апелляционным судом, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение указанного довода в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что эти вагоны подлежали ремонту по действующему договору от 28.02.2008 г. N 77, документально не подтверждены и подлежат отклонению.

Статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

ОАО "РЖД" несет ответственность за сохранность имущества истца в процессе перевозки. Принятые ОАО "РЖД" к перевозке исправные вагоны истца на станции отправления по прибытию на станцию назначения в адрес грузополучателя перевозчиком не подавались, а переводились как неисправные, при этом ответчик уклоняется от своих прямых обязанностей по установлению факта повреждений вагонов, возложенных действующим законодательством Российской Федерации (Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 30.03.2007 г. N 562р, Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утверждённые приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 46) и проведения восстановительного ремонта вагонов до первоначального состояния вагонов истца за счет ОАО "РЖД", в силу ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При этом, ответчик фактически уклоняется от проведения расследовании случаев повреждений вагонов и установлении виновных лиц, повреждение вагонов выдает за эксплуатационные неисправности, а после, без письменной заявки ПАО "ПГК" ответчик проводил ремонт поврежденных вагонов и незаконно включает его в ремонт по подготовке к погрузке с отражением в актах выполненных работ и счет фактурах по действующему договору N 77 от 28.02.2008 г.

Довод ответчика, о том, что у ОАО "РЖД" отсутствует неосновательное обогащение, поскольку ПАО "ПГК" оплатило выставленные счет фактуры, подлежат отклонению, поскольку денежные средства, полученные ОАО "РЖД" за ремонт поврежденных вагонов, а фактически за работы, по устранению повреждений вагонов, допущенных самим же перевозчиком, являются не чем иным, как неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ПАО "ПГК" представил доказательства причиненного внедоговорного вреда имуществу ПАО "ПГК" (ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации) в процессе перевозке, а потому незаконно полученные денежные средства за ремонт повреждённых вагонов, подлежат взысканию с ответчика.

Ссылки ответчика на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку ответчик самостоятельно либо совместно с истцом не проводил расследования по установлению факта повреждений вагонов, также уклонялся от составления актов ВУ-25.

Согласно п. 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России N 45 от 18.06.2003 г., акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется перевозчиком, полномочия на составление акта ВУ-25 у истца не имеется.

Доводы ответчика о составлении актов осмотра вагонов в одностороннем порядке подлежат отклонению, поскольку истцом предоставлены акты совместного осмотра с представителем ответчика, который приглашался телеграммами к участию в осмотре вагонов, однако по окончанию осмотра отказался от подписи, о чем внесена соответствующая запись в актах.

Отклоняется довод ответчика об отсутствии у представителей истца соответствующей квалификации и знаний по установлению повреждений вагонов. осмотр вагонов (имущества собственника) производится работниками истца на предмет его сохранности (выявление повреждений) в интересах собственника, по его распоряжению, в силу своих должностных обязанностей.

Работники истца, осматривающие вагоны, обладают необходимыми квалификацией и опытом работы в сфере вагонного хозяйства - Требования Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408 распространяются исключительно на работников ОАО "РЖД", и не подлежат применению в отношении работников истца.

Помимо изложенного, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что для установления повреждений у вагона, не требуется специальных познаний, поскольку установление факта наличие повреждений производится органолептическими способами, а именно - визуально, путем осмотра целостности вагона.

Довод ответчика об отсутствии вызова на осмотр вагонов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Истец документально подтвердил подключение к телеграфной линии, что подтверждается заключенным между ПАО "Ростелеком" (оператор) договором N 54592/ДР/ФКрс/ФИТ-113/10 от 30.06.2010 г.

Для совместного комиссионного осмотра вагонов и составления актов осмотра с уполномоченными представителями ОАО "РЖД", в адрес перевозчика были направлены телеграммы. Телеграммы приобщены к материалам дела, что подтверждается материалами электронного дела на сайте электронного правосудия арбитражного суда опубликованных: дата публикации: 02.10.2020 г. 11:45:57 МСК - стр. 57 - 60 сканированных материалов дела.

Доказательством отправки телеграмм в адрес ответчика является отчет ПАО "Ростелеком" о предоставленной телеграфной услуге ПАО "ПГК" за месяц, котором были направлены телеграммы. Подтверждается материалами электронного дела N А40-179977/2020 на сайте электронного правосудия арбитражного суда (https://kad.arbitr.ru) опубликованных Арбитражным судом г. Москвы с Исковым заявлением: дата публикации: 02.10.2020 г. 11:45:57 МСК - Отчет ПАО "Ростелеком" об отправке телеграмм в августе 2019 г., стр. 61-62 сканированных материалов дела.

Утверждения ответчика о подписании ПАО "ПГК" без замечаний актов о выполненных работах по ремонту неисправных вагонов и оплаты указанных работ не свидетельствуют о согласии истца с тем, что неисправности вагонов возникли не по вине ОАО "РЖД".

Как и доводы ответчика, о том, что осмотр проводился в день ремонта, не указывает на формальность осмотра повреждений вагонов, а напротив, подтверждает факт осмотра вагона с участием представителя ОАО "РЖД" проводился на территории эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД", с последующим оформлением акта осмотра.

Доводы жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, на станцию Черногорские Копи Красноярской ж.д. по транспортным железнодорожным накладным, указанным в расчете цены иска, в соответствии с заявками грузополучателей прибыли порожние вагоны, указанные в расчете исковых требований, принадлежащие ПАО "ПГК", под погрузку грузов, что отражено в перевозочных документах.

По прибытию спорные вагоны были забракованы ОАО "РЖД" и направлены в ремонт. Принимая спорные вагоны к перевозке, путем составления и выдачи грузоотправителю железнодорожных транспортных накладных, назначением на станцию погрузки в адрес конкретного грузополучателя (подтверждается сведениями, отраженными в накладных), перевозчик в силу ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подтвердил годность вагонов в техническом отношении под погрузку конкретного груза. Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, введенной в действие распоряжением ОАО "РЖД" N 1794р от 31.08.2009 г. установлен порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов.

Согласно п.п. 2.5.3 Инструкции, запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными. В п. 2.5.4 данной Инструкции приведен исчерпывающий перечень неисправностей, с которыми запрещается подавать вагоны под погрузку.

Вышеуказанные вагоны до отправления на станцию Черногорские Копи были осмотрены ОАО "РЖД", признаны годными согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества Протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50 и приняты к перевозке, о чем свидетельствует заключение договора перевозки (ж.д. накладная).

Пунктом 1.4 Инструкции осмотрщика вагонов предусмотрено, что при техническом обслуживании вагонов необходимо проверить наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам. Техническое обслуживание вагона предусматривает: контроль технического состояния вагонов, находящихся в сформированных составах и транзитных поездах, а также порожних вагонов при подготовке к перевозкам без отцепки от состава или группы вагонов; выявление неисправностей (п. 2.5. Инструкции осмотрщика вагонов). На пунктах формирования и оборота поездов, а также ПТО промежуточных станций, определенных приказами железнодорожной администрации или владельца инфраструктуры, каждый вагон должен пройти техническое обслуживание с пролазкой и выполнением необходимого ремонта.

Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. В случае, если вагон не соответствует вышеуказанным требованиям, прием вагонов к перевозке и направление под погрузку прямо запрещено нормативными документами ОАО "РЖД".

Ввиду того, что вагоны приняты к перевозке, поставлены в сформированные поезда, ОАО "РЖД" признало их исправными, то есть их техническое состояние соответствовало установленным нормативам, что означает годность вагона под погрузку груза, указанного в заявке и ж.д. накладной.

Доказательств того, что вагон был поврежден третьими лицами на подъездных путях ответчиком не представлены: акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 указанием виннового лица перевозчиком не составлялся. Следовательно, вагон был поврежден в процессе перевозки.

В случае если бы транспортные железнодорожные накладные содержали недействительные (недостоверные) сведения, то указанные вагоны просто не прошли бы проверку на техническую исправность под погрузку и не были бы включены в составы сформированных и готовых к отправке поездов. В транспортных железнодорожных накладных в сведениях о грузе поименована цель направления спорных вагонов в адрес грузополучателя - под погрузку, следовательно, техническая исправность и пригодность вагонов под погрузку была определена самим ответчиком на станции отправления.

Утверждения перевозчика о том, что неисправности у вагонов установлены в соответствии с Классификаторам КЖА 2005 05 по внешним критериям браковки, а потому не подлежат повторному пересмотру, подлежат отклонению, поскольку классификатор КЖА содержит лишь цифровой код, обозначающий принадлежность неисправностей к эксплуатационным, технологическим или повреждениям, не раскрывая причин и механизмов возникновения дефектов, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неисправностей вагонов применяться не может.

При этом исковые требования заявлены не в связи с нарушением договорных обязательств, а основаны на обязательствах из причинения вреда, наличие либо отсутствие между сторонами соглашения о применении того или иного классификатора при решении вопросов, связанных с исполнением договора, при внедоговорном споре не имеют значения.

Кроме того, истцом к каждому проведенному комиссионному осмотру приложены фотоматериалы, подтверждающие, что перевозчик необоснованно без проведения расследования факт повреждения вагонов в уведомление ВУ-23-м указывал коды эксплуатационных неисправностей у вагонов, которые имели повреждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года по делу N А40-164235/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина