Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-4890/21 по делу N А40-332432/2019

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-332432/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волмар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-332432/19,

принятое по иску АО "Лизинговая компания "Европлан" к ООО "Волмар" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Максимов М.М. по доверенности от 25.12.2018, диплом ВСГ 4646282 от 29.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волмар" задолженности по договору лизинга N 2085531-ФЛ/ОДН-19 от 18.04.2019 в размере 1 327 273,61 руб.

Решением арбитражного суда от 21.12.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ЛК "Европлан" в качестве лизингодателя и ООО "Волмар" в качестве лизингополучателя был заключен договор лизинга N 2085531-ФЛ/ОДН-19 от 18.04.2019, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, а именно: транспортное средство 9453-0000010-50 (VIN Z0G945350J0001839).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепам к ним, утвержденными АО "ЛК "Европлан" 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга указанное имущество было приобретено АО "ЛК "Европлан" у ООО "Сарма" в качестве продавца по договору купли-продажи N 35578123-КП/ОДН-19 от 18.04.2019.

Предмет лизинга был передан ответчику во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств N МСК0004606 от 30.04.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, лизингодатель расторгнул договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 15.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

В связи с расторжением договора лизинга лизингодатель потребовал от лизингополучателя незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.

Предмет лизинга изъят из владения лизингополучателя на основании акта об осмотре, изъятии имущества по договору лизинга от 15.07.2019.

Изъятое транспортное средство реализовано по договору купли-продажи N 2085531-ПР/ОДН-19 от 04.09.2019 за 2 100 000 руб.

Согласно п. 15.7.1 Правил лизинга после поступления на расчетный счет лизингодателя суммы от продажи предмета лизинга в полном объеме, лизингодатель и лизингополучатель осуществляют взаиморасчеты в указанном порядке.

ООО "Волмар" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Лизинговая компания "Европлан" о признании недействительным п. 15.7.1 договора лизинга N 2083481-ФЛ/ОДН-19 от 18.04.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-26422/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с расторжением договора лизинга и продажей возвращенного предмета лизинга, а также согласно условиям договора лизинга и указанного расчета сальдо встречных обязательств лизингодатель вправе требовать взыскания с лизингополучателя задолженности по договору лизинга, согласно следующему расчету: общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга - 3 936 987 руб. 57 коп., выкупная цена - 1 000 руб., неустойка - 14 142 руб. 82 коп. Итого лизингодатель вправе получить по договору - 3 952 130 руб. 39 коп., уплаченные лизинговые платежи - 524 856 руб. 78 коп., стоимость продажи возвращенного предмета лизинга - 2 100 000 руб., итого лизингодатель получил по договору - 2 624 856 руб. 78 коп. Таким образом, задолженность ответчика в пользу истца по договору составляет 1 327 273,61 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 21.10.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда. При этом суд принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-332432/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко