Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-8497/21 по делу N А40-178172/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-178172/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Монолит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-178172/20 по иску ООО "Регтайм" (ОГРН 1057747545129) к ООО "Монолит" (ОГРН: 5157746173470) о взыскании по договору N 2401/1 от 24.01.2019 основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регтайм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Монолит" о взыскании долга по договору N 2401/1 от 24.01.2019 в размере 492 552 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за каждый день просрочки до даты вынесения судом решения.

Определением от 01.10.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционную жалобу, в которой ответчик просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Истцом 09.03.2021 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (пользователем) заключено Соглашение об оказании информационно-технических услуг N 2401/1.

В соответствии с Приложением N 1 к Соглашению стоимость услуг за 1 месяц составляет 204 057 руб. 36 коп.

Согласно указанному Соглашению и Актам приема-передачи услуг исполнитель оказывал услуги пользователю до 12.02.2020.

Однако пользователь не произвел оплату оказанных услуг за декабрь 2020 на сумму 204 057 руб. 36 коп.; январь 2020 на сумму 204 057 руб. 36 коп.; февраль 2020 на сумму 84 437 руб. 53 коп., всего 492 552 руб. 25 коп.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается актами оказания услуг за спорный период; двусторонним актом сверки взаимных расчетов; письмом ответчика N 1802/01 от 18.02.2020 о признании задолженности и гарантией ее погасить до 31.03.2020; соглашением от 25.02.2020 о расторжении соглашения N2401/1 от 24.01.2019 с указанием суммы задолженности пользователя на дату расторжения соглашения и обязательством ответчика ее погасить

Согласно п 4.2, 4.3 соглашения, услуги считаются принятыми пользователем по истечении 5 календарных дней с момента отправления исполнителем Акта по эл. адресу пользователя, при условии не получения от пользователя в указанный срок мотивированного отказа от принятия услуг исполнителя.

Мотивированного отказа от принятия услуг, оказанных в декабре 2019 г., январе и феврале 2020 пользователь не направлял.

Указав, что в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд иском.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Судом отклонены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные за каждый день просрочки до даты вынесения судом решения, поскольку в том виде, в котором они сформулированы, не отвечает принципу исполнимости судебного акта, поскольку в ни просительной, ни в мотивировочной части искового заявления не определен период, дата начала и окончания течения периода начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, равно как и сумма, на которую надлежит производить взыскание, ключевая ставка подлежащая применению либо способ ее определения истцом не указаны, ссылок на соответствующую норму закона также не имеется.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 10 000 руб. и отказе в остальной суммы по взысканию судебных расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Заявленный ответчиком в апелляционной жалобе довод о недействительности рассматриваемого в настоящем деле Соглашения является несостоятельным.

Ссылка ответчика на ведение в настоящее время корпоративных войн и оспаривание договора цессии с ООО "СибСтройТорг" не имеет отношения к настоящему спору.

Ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

Доводы жалобы ответчика относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-178172/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев