Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-7413/21 по делу N А40-213146/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-213146/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Альтернатива-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2021 года

по делу N А40-213146/20, принятое судьей Тевелевой Н.П.,

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ООО "Альтернатива-М" (ИНН 7445039005, ОГРН 1087445001885)

о взыскании убытков,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива-М" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору лизинга N 5666/2019 от 21.05.2019 г. в размере 109.859 руб. 09 коп., расходов по п. 5.8 Общих условий договора лизинга в размере 5.866 руб. 73 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение согласованных условий договора лизинга N 5666/2019 от 21.05.2019 г. ответчик не возместил истцу убытки в виде оставшихся лизинговых платежей, в связи с гибелью предмета лизинга, ссылаясь на статьи 15, 309-310, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2019 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 5666/2019 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым Истцом по договору купли-продажи N 5666/2019 от 21.05.2019 приобретен в собственность и передан Ответчику в лизинг автомобиль - LADA, 2019 года выпуска, белого цвета.

Между Истцом и САО "ВСК" (далее - страховщик) 24.05.2019 заключен договор страхования предмета лизинга. Истцу страховщиком выдан страховой полис (договор) N 19004V8005197.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что в период действия договора страхования (23.10.2019), произошла полная гибель предмета лизинга.

По результатам осмотра ТС и рассмотрения страхового случая, страховщиком признана полная гибель застрахованного транспортного средства.

В связи с гибелью предмета лизинга, договор лизинга N 5666/2019 от 21.05.2019 был досрочно расторгнут с 21.07.2020 г. в соответствии с п. 4.6.2 и п.5.2.9.1 Общих условий.

14.05.2020 г. и 15.05.2020 г. на расчетный счет ООО "Каркаде" было перечислено страховое возмещение в размере 414.158 руб.

Так как перечисленное страховое возмещение не покрыло убытки ООО "Каркаде", связанные с досрочным прекращением договора лизинга в полном объеме, у истца возникли убытки в связи с досрочным расторжением договора лизинга и конструктивной гибелью предмета лизинга.

Разница между суммой невыплаченных платежей и полученным страховым возмещением (109.859 руб. 08 коп.), подлежащая выплате в пользу лизингодателя, которая состоит от суммы неоплаченных будущих лизинговых платежей - 524.017 руб. 09 коп. за минусом от оплаченной суммы страхового возмещения 414.158 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.09.2020 г. с требованием оплатить сумму убытков (л.д. 50-51). Так как ответчик сумму убытков истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 669 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" - ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Поскольку выплаченное страховое возмещение оказалось менее не уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, т.к. сумма убытков рассчитана истцом на основании условий в п.4.6. и в п.4.7. Общих условий договора лизинга. Доказательств того, что при получении убытков, лизингодатель получает необоснованную выгоду, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что расчет убытков по 4.6 Общих условий договоров лизинга должен включать в себя будущие лизинговые платежи без НДС, так как фактически услуги не оказаны, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные, т.к расчет убытков осуществляется по согласованной сторонами формуле, которая не зависит от фактической реализации услуг, соответственно нормы Налогового законодательства не применимы.

Так, согласно в п.4.6 Общих условий договора лизинга, "лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением договора лизинга, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения, либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга.".

Лизингодатель, заключая договор лизинга, рассчитывал на получение всей суммы согласно графику платежей, в связи с чем, учитывая согласованное сторонами условие договора лизинга, формула расчета будущих лизинговых платежей включает в себя, в том числе НДС.

Доводы ответчика о том, что из расчета должны быть исключены стоимость предмета лизинга по договору поставки и КАСКО, так как сумму предмета лизинга ответчик компенсировал лизинговыми платежами, КАСКО за последующие периоды исключены из графика дополнительным соглашением, также рассмотрены судом и отклонены как необоснованные, поскольку п. 5.8 Общих условий договора лизинга устанавливает заранее согласованную формулу расчета расходов, то есть это результат формулы 1% от суммы указанных в п.п. 3.1. - 3.1.4. договора лизинга, умноженного на 1,2, вне зависимости от обстоятельств, заявленных ответчиком.

Так как условиями договора лизинга стороны согласовали порядок возмещения убытков, в связи с наступлением страхового события при повреждении предмета лизинга, несовместимые возможностью его дальнейшего использования по его назначению, суд первой инстанции правомерно иск полностью удовлетворил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года по делу N А40-213146/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.