Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-15881/21 по делу N А40-121824/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-121824/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Религиозной Организации Российское Библейское Общество

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-121824/20

по заявлению Религиозной Организации Российское Библейское Общество

к Департаменту городского имущества г.Москвы

о признании незаконным бездействия, об обязании.

при участии:

от заявителя:	Касаткин И.П. по дов. от 07.07.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Религиозная Организация Российское Библейское Общество (далее также -Заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании бездействия Департамента городского имущества г.Москвы (далее - Департамент, ответчик) выразившегося в не предоставлении ответа на обращение Заявителя и в не предоставлении Заявителю прав, предусмотренных статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента) и Заявителем заключен договор аренды земельного участка от 04.11.2000 N М-05-503881 с кадастровым номером 77:05:0007004:4, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Подольских Курсантов, промзона N 65 (далее - земельный участок) сроком до 04.10.2005.

На основании пункту 2 статьи 621 ГК РФ указанный договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 ГК РФ Департамент направил в адрес заявителя уведомление от 10.04.2020 об одностороннем отказе от договора аренды от 04.11.2000 N М-05-503881 в целях реализации постановления Правительства Москвы от 02.10.2019 N 1288-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - участок Юго-Восточной хорды от железнодорожных путей Павелецкого направления Московской железной дороги по МКАД".

Указанное уведомление получено Заявителем 22.04.2020, что свидетельствует о расторжении заключенного между сторонами договора аренды 22.07.2020 (через три месяца).

Вместе с тем, письмом от 10.06.2020 N 264 Заявитель обратился в адрес Департамента с требованиями:

1) Предоставления отсрочки уплаты арендных платежей;

2) Пересчета суммы арендной платы с уменьшением ее соответственно периодам нерабочих дней, введением указами Президента РФ и дней запрета посещения гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей;

3) Возврата суммы переплаты, либо зачета в счет будущих платежей.

В ответ на указанное обращение Департаментом направлен ответ письмом от 06.07.2020 N ДГИ-Э-66383/20-1 с указанием на невозможность освобождения Заявителя от уплаты арендных платежей.

16.07.2020 Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным бездействие Департамента, ссылаясь на ненаправление ему ответа на обращение от 10.06.2020 N 264 по вопросу предоставления отсрочки уплаты арендных платежей, пересчета ранее уплаченной суммы арендной платы, а также обязать Департамент устранить указанное нарушение.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует незаконное бездействие Департамента, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что на стороне Департамента отсутствует бездействие, подлежащее устранению посредством направления ответа на обращение, что свидетельствует о необоснованном характере заявленных Заявителем требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, Общество обратилось с заявлением об отсрочке арендных платежей.

В то же время судом установлено, что заявителем вносились арендные платежи за 2-й и 3-й квартал 2020 года.

Срок действия заключенного между сторонами договора аренды истек 22.07.2020.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии правовых оснований для уплаты арендных платежей с момента истечения срока действия договора отсутствуют основания и для предоставления Заявителю отсрочки для их уплаты.

В обоснование уменьшения размера арендной платы (надлежащим образом уплаченной Заявителем до истечения срока действия договора аренды) Общество ссылается на пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

На основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум Верховного суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции со ссылкой на пункт 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Судом первой инстанции не установлено, что заявитель не мог использовать имущество по изначально согласованному назначению.

Как следует из материалов дела, предметом договора аренды от 04.11.2000 N М-05-503881 являлся земельный участок, предоставляемый для эксплуатации склада по хранению печатной продукции.

В целях установления уменьшенной арендной ставки на основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ на арендатора возлагается бремя доказывания невозможности использования им земельного участка в соответствии с установленным соглашением сторон назначением и целью его предоставления в течение срока действия нерабочих дней.

Земельный участок предоставлен для размещения складского помещения и на протяжении всего периода времени Заявителем осуществлялось владение и пользование земельным участком посредством размещения на нем своего имущества в соответствии с предметом заключенного между сторонами договора аренды. При этом, если в условиях пандемии доступ Заявителя к участку открыт, то нельзя сделать вывод о невозможности его использования.

Земельный участок предоставлялся заявителю с целью эксплуатации склада, в котором хранилась печатная продукция. Введение нерабочих дней не могло отразиться на возможности Заявителя использовать земельный участок по согласованному сторонами назначению и хранению продукции на нем.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать предоставляемый ему в аренду земельный участок по согласованному в договоре назначению и хранить свою продукцию.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-121824/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Ж.В.Поташова В.А.Свиридов