Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-10554/21 по делу N А40-168700/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-16469/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-168700/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "УК Тимирязевская" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-168700/20 по иску ООО "УК Тимирязевская" (ОГРН: 5067746496153) к Индивидуальному предпринимателю Косточка Максиму Вячеславовичу (ОГРНИП: 314503410100081) о взыскании за период с января 2017 года по июнь 2020 года долга в сумме 690 038 руб. 03 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Тимирязевская" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Косточка М.В. о взыскании за период с января 2017 года по июнь 2020 года долга в сумме 690 038 руб. 03 коп. (тепловая завеса, водоотведение, горячая вода, холодная вода, отопление, услуги по эксплуатации и управлению).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2020 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 13.01.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "УК Тимирязевская" об увеличении суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ в части предъявления нового требования о взыскании неустойки - отказано; в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Косточка Максима Вячеславовича о рассмотрении спора по общим правилам искового производства - отказано; взыскан долг в сумме 346 487 руб. 91 коп., расходы на оплату юридических услуг 12 000 руб., расходы по госпошлине 8 436 руб. 26 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК Тимирязевская" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить, взыскать 868 653 руб. 64 коп. долга, 80 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик 25.02.2021 представил письменный отзыв.

Возражения на отзыв, поступившие в апелляционный суд 23.03.2021, не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, протоколом N 1 общего собрания собственником помещения от 02 ноября 2006 г., Распоряжением Префекта САО от 30.08.2007 г. N 6271 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Дубки, д. 2А, и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Нежилое помещение общей площадью 566,6 кв.м., расположенное в указанном выше многоквартирном доме, принадлежащее ИП Косточка М.В. на праве собственности, обеспечено горячим водоснабжением, холодным водоснабжением, отоплением, а также эксплуатационными услугами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно Актам сдачи-приемки предоставленных услуг и Расшифровке к актам, общая сумма задолженности ИП Косточка М.В. перед ООО "УК Тимирязевская" по перерасчетам за период с 01.01.2017 по 30.06.2020 и несвоевременной оплате предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг составляет 690 038 руб. 03 коп.

Какие-либо возражения по фактам предоставления услуг ненадлежащего качества в указанный период к истцу со стороны ответчика не поступали.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 ГК РФ, статьями 153, 155, ЖК РФ, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом заявленного ответчиком заявления о применении срока исковой давности, начисления за период с января 2017 года по август 2017 года включительно находятся за пределами сроков исковой давности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичное положение содержит абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования на сумму 343 550 руб. 12 коп. в связи с истечением срока исковой давности за соответствующие периоды.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 346 487 руб. 91 коп.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 12 000 руб. и отказе в остальной суммы по взысканию судебных расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, ст.227 АПК РФ предусматривает случаи, когда суд вправе рассмотреть исковое заявление в упрощенном порядке независимо от суммы заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его заявления об увеличении суммы иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку увеличение размера исковых требований, не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Истец в апелляционной жалобе указывает на допущенную им техническую ошибку, однако, основное требование истца было заявлено о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, а в заявлении об уточнении исковых требований истец просил взыскать неустойку за просрочку платежа. Указанные требования являются различными как по предмету, так и по основанию, но одновременно претендуют на замену ранее заявленных требований, что не допускается ч.1 ст. 49 АПК РФ.

Истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием о взыскании неустойки в суд.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с уменьшением размера судебных издержек на представителя.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2021 по делу N А40-168700/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев