Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 09АП-13958/21 по делу N А40-200812/2020

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-200812/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Универсальные Системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-200812/20

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет транспорта" (ОГРН 1027739733922) к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные Системы" (ОГРН 1186313076960) о расторжении Договора поставки и взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца - Громова С.А. по доверенности от 02.04.2021 N 60/21;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГАОУ ВО "Российский университет транспорта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Универсальные Системы", в котором просило:

- взыскать штраф по Договору N SRB003- 200009895400180 от 13.08.2020 в размере 128 564,58 руб.;

- расторгнуть Договор N SRB003-200009895400180 от 13.08.2020,

ссылаясь на то, что:

- между МИИТ и ООО "Универсальные системы" по результатам открытого аукциона в электронной форме (Протокол от 24.07.2020 N ЭА 024/223/20-СМСП) был заключен договор N SBR003-200009895400180 от 13.08.2020 по условиям которого ответчик обязывался поставить Товар на сумму 1 285 645,80 руб., а истец принять товар и оплатить;

- 24.08.2020 транспортной компанией "Деловые линии" Ответчиком была осуществлена поставка расходных материалов на склад Истца, в комплекте с товаром поступили и приемо-сдаточные документы (товарная накладная и акт приема-передачи товара);

- в соответствии с пунктом 6.2. договора при приемке товара истец вправе самостоятельно или с привлечением эксперта, экспертной организации провести экспертизу на соответствие поставленного товара условиям договора и технического задания;

- в качестве эксперта Истцом был привлечен специалист компании SGS VOSTOK Limited Р. Большаков;

- по результатам экспертизы, проведенной 31.08.2020, поставленные расходные материалы признаны поддельными (не оригинальными), т.е. ответчик произвел поставку товара, не соответствующего условиям договора и спецификации, что является ненадлежащим исполнением договора, в связи с чем, товар истцом не был принят, товарная накладная от 24.08.2020 и акт приема-передачи товара не подписаны;

- истцом в адрес ответчика 03.09.2020 (по электронной почте) и 07.09.2020 (заказным письмом) был направлен мотивированный отказ от приемки товара (исх. N 011/7440 от 03.09.2020) с требованием в течение четырнадцати календарных дней поставить товар в соответствии с условиями договора, однако требование истца ответчиком не было исполнено;

- в соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Ответчиком) обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, Заказчик (Истец) вправе взыскать штраф в размере 10% от цены договора;

- истец начислил ответчику штраф в размере 128 564,58 руб.;

- 29.09.2020 истцом в адрес ответчика заказным письмом и по электронной почте была направлена претензия (исх. N 011/8347 от 24.09.2020) с требованием об оплате штрафа в вышеуказанном размере, в сроки, указанные в пункте 10.2 Договора, которая была оставлена без удовлетворения;

- согласно п. 8.1. Договора, расторжение договора возможно по требованию одной из сторон по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ;

- в соответствии с п. 8.2. Договора, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в тридцатидневный срок;

- 29.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.09.2020 N 011/8347 о расторжении Договора и об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 330, 450, 452 ГК РФ, Решением от 28.01.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- доказательств передачи истцу товара надлежащего качества ответчиком не представлено;

- отклонил довод ответчика о том, что истец в надлежащий срок не направил ни претензии, ни акт об отказе от приемки товара и в связи с этим претензии к качеству товара отсутствуют, как необоснованный, поскольку истцом соблюдены условия договора о сроках направления документов;

- в соответствии с пунктом 6.3. договора Заказчик не позднее 10 (Десяти) календарных дней с момента получения от Поставщика счета, счета-фактуры и акта приемки (а в случае проведения экспертизы - с момента получения заключения эксперта) обязан направить Поставщику один экземпляр подписанного акта приемки либо мотивированный отказ от приемки Товара с указанием выявленных недостатков и сроком их устранения;

- при проведении экспертизы товара десять календарных дней начинают течь с момента получения заключения эксперта;

- экспертиза датирована 31.08.2020, письмо об отказе от приемки товара (исх. N 011/7440 от 03.09.2020) отправлено Поставщику 03.09.2020 по электронной почте и 07.09.2020 заказным письмом;

- отклонил довод ответчика о нарушении истцом правил приемки товара, поскольку истцом в адрес ответчика был направлен мотивированный отказ от приемки товара (исх. N 011/7440 от 03.09.2020), процедура приемки не проводилась, в связи с чем, вызывать представителя ответчика в адрес поставки товара не было необходимости;

- отклонил довод ответчика о том, что экспертиза товара проводилась с нарушением требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", как необоснованный, поскольку экспертиза товара проводилась специалистом иностранной компании - SGS VOSTOK Limited, которая осуществляет экспертизу товаров, руководствуясь международными нормами и правилами; является подразделением Hewlett-Packard (HP, Хьюлетт-Паккард).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку:

- определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования режима онлайн-конференции через систему "Мой арбитр" от 19.01.2021 было опубликовано несвоевременно, а именно 20.01.2021, тогда как заседание было назначено на 21.01.2021, в связи с чем, представитель ответчика был лишен возможности принять участие в судебном заседании;

- истцом был нарушен порядок приемки товара;

- экспертиза товара проводилась с нарушением требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 11.03.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования режима онлайн-конференции через систему "Мой арбитр" от 19.01.2021 было опубликовано несвоевременно, а именно 20.01.2021, тогда как заседание было назначено на 21.01.2021, в связи с чем, представитель ответчика был лишен возможности принять участие в судебном заседании - отклоняется, поскольку апелляционная коллегия учитывает, что с момента подачи искового заявления (21.10.2020 г.) ответчик ни разу не обеспечил явку свои представителей в судебные заседания, в том числе, в судебное заседание в апелляционной инстанции.

При этом, 04.12.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2021 г. суд назначил дело к судебному разбирательству на 21.01.2021, в которое ответчик явку представителя не обеспечил, а лишь 14.01.2020 направил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования режима онлайн-конференции через систему "Мой арбитр", учитывая так же то, что на главной странице официального сайта Арбитражного суда г.Москвы (https://msk.arbitr.ru/) для посетителей сайта размещена информация о невозможности проведения судебных заседаний в режиме он-лайн в связи с ведением работ по тестированию и внедрению системы дистанционного участия в судебных заседаниях до завершения данных работ.

Доводы жалобы о том, что истцом был нарушен порядок приемки товара и экспертиза товара проводилась с нарушением требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" - отклоняются, как необоснованные, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.3. договора N SBR003-200009895400180 от 13.08.2020 г. Заказчик не позднее 10 (Десяти) календарных дней с момента получения от Поставщика счета, счета-фактуры и акта приемки (а в случае проведения экспертизы - с момента получения заключения эксперта) обязан направить Поставщику один экземпляр подписанного акта приемки либо мотивированный отказ от приемки Товара с указанием выявленных недостатков и сроком их устранения.

Письмо об отказе от приемки товара (исх. N 011/7440 от 03.09.2020 г.) отправлено Поставщику 03.09.2020 г. по электронной почте и 07.09.20 г. заказным письмом.

Так как истцом в адрес ответчика был направлен мотивированный отказ от приемки товара (исх. N 011/7440 от 03.09.2020 г.) с подробным объяснением причин и приложенным заключением эксперта, в котором поставленный товар признан контрафактным, процедура приемки не проводилась.

Ответчик считает, что экспертиза товара проводилась с нарушением требований федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Указанный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 11 закона государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

Таким образом, требования закона распространяются только на экспертов специализированных учреждений.

В соответствии со ст. 41 закона его действие распространяется на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами только в части задач государственной судебно-экспертной деятельности, правовой основы и принципов осуществления государственной судебно-экспертной деятельности, а также прав и обязанностей эксперта.

Экспертиза товара проводилась специалистом иностранной компании - SGS VOSTOK Limited, которая осуществляет экспертизу товаров, руководствуясь международными нормами и правилами; является подразделением Hewlett-Packard (HP) поставщиком аппаратного и программного обеспечения для организаций и индивидуальных потребителей - одной из крупнейших американских компаний в сфере информационных технологий.

Компания выпускает линейки принтеров, сканеров, копиров, калькуляторов, смартфонов, серверов, компьютеров для офисного и домашнего использования, рабочих станций, сетевого оборудования, а также предоставляет бизнес-услуги в ИТ.

Кроме того, уведомление ответчика о проведении экспертизы или заключение отдельного договора на экспертизу не входит в обязанности истца, поскольку в пункте 6.2 договора прямо указано, что при приемке товара истец вправе самостоятельно или с привлечением эксперта, экспертной организации провести экспертизу на соответствие поставленного товара условиями договора и технического задания.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-200812/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсальные Системы" (ОГРН 1186313076960) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова