Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-79170/20 по делу N А40-162073/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-162073/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 г. по делу N А40-162073/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" о взыскании 8 199 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" задолженности и пеней за просрочку оплаты в размере 8 199 руб. 77 коп. по договору N ТОР-ЦВ-00-13 от 18.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование иска указано, что между ОАО "РЖД" (истец, подрядчик) и ООО "Газпромтранс" (ответчик, заказчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-13 от 18.04.2013 г. на проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор), согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает и обязуется отплатить, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании... в эксплуатационных вагонных депо дирекции подрядчика (ВЧДЭ), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных частей грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика.

Как указывает истец, в период с июня по июль 2019 г. на железнодорожных путях общего пользования вагон N 51788701, принадлежащий ООО "Газпромтранс", простаивал на железнодорожных путях общего пользования, отцепленный в текущий ремонт эксплуатационного вагонного депо Алтайская ЗСБ ж.д. ОАО "РЖД" в ожидании ремонта (причина: нарушение сроков предоставления запасных частей, установленных условиями договора).

В соответствии с абз. 3 п. 3.7. договора при просрочке доставки необходимых для проведения ТР-2 запасных частей, а также предоставлении заказчиком некачественных запасных частей заказчик оплачивает простой неисправного грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с п. 2.5. настоящего договора.

Пунктом 2.5. договора установлены случаи наступления обязанности заказчика оплачивать стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов.

Так, простой вагонов оплачивается в случае отсутствия более 24 часов, с даты получения акта браковки запасных частей, решения от заказчика об использовании запасных частей заказчика, или о ремонте запасных частей заказчика с установкой под тот же вагон. Также простой оплачивается в случае просрочки предоставления заказчиком запасных частей для замены неисправных более 24 часов.

В соответствии с п. 2.5. договора нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком на основании ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования по форме приложения N 8 к настоящему договору, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Акты выполненных работ на оказание услуг в период с 21.06.2019 г. по 12.07.2019 г. за простой вагона в ожидании ремонта N 51788701 направлены ответчику, доказательства прилагаем.

Первично-учетные документы, в соответствии с условиями договора, сформированы и направлены ответчику. Однако ответчик уклоняется от подписания актов выполненных работ и от оплаты работ.

Учет грузовых вагонов осуществляет Федеральное агентство железнодорожного учета собственных грузовых вагонов (утв. на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества), Административным регламентом предоставления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров (утв. Приказом Минтранса России от 25.07.2012 г. N 266), а также Методическими положениями по ведению Автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (утв. в г. Баку 22.10.2014 г. на 61-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ). Факт нахождения вагона на момент ремонта в аренде ответчика подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2612.

Ремонт вагона и его стоимость подтверждается уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23, о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36, актом выполненных работ, дефектными и расчетно-дефектными ведомостями.

Факт простоя вагонов и его стоимость подтверждается предусмотренными договором документами.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных п.п. 2.3-2.5 настоящего договора заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных работ, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Однако судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что следуя буквальному толкованию условий договора, в случае с поставкой заказчиком боковых рам, не относящимся к перечню запасных частей из п. 1.2.2. договора, обязанность по оплате простоя вагона у заказчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, согласно условиям договора заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на ж.д. путях общего пользования в случае, если поставка заказчиком запасных частей, указанных в п. 1.2.2. договора N ТОР-ЦВ-00-13/1300596 от 18.04.2013 г. произведена по истечении 10 суток с даты получения заказчиком акта браковки, что соответствует буквальному толкованию договора (п. п.2.7, 3.7 договора).

Доводы жалобы истца о том, что в соответствии с п. 1.2.2. договора ответчик не должен был предоставлять давальческое сырье (боковая рама), поскольку указанная деталь не относится к числу немассовых, основываются на неправильном толковании положений договора.

Согласно п. 1.2.2. договора заказчик обязан предоставить запасные части новой конструкции из числа не массовых (эластомерные поглощающие аппараты, колесные пары, оборудованные подшипниками кассетного типа). Данный перечень запасных частей является исчерпывающим и не содержит боковых рам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что следуя буквальному толкованию договора в случае с поставкой заказчиком боковых рам, не относящимся к перечню запасных частей из п. 1.2.2. договора, обязанность по оплате простоя вагона у заказчика отсутствует.

Кроме того, как следует из акта выполненных работ, период нахождения вагона в текущем ремонте совпадает с заявленным подрядчиком периодом простоя.

Поскольку проведение ремонтных работ подразумевает нахождение вагонов на специализированных путях, спорный вагон не мог в период ремонта находится на путях общего пользования, следовательно, основания для взимания платы за простой на путях общего пользования отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года по делу N А40-162073/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина