Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-9173/21 по делу N А40-94845/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-94845/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Строй Проект",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-94845/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Перспектива" (ОГРН 1197746623030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт Строй Проект" (ОГРН 1197746108042)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронина О.Б. по доверенности от 09.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Перспектива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт Строй Проект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.500.000 руб., на основании статей 309, 310, 453, 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.12.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 января 2020 года межу ООО "СК Перспектива" и ООО "Ремонт Строй Проект" был заключен договор подряда N 29/20 на выполнение подрядных работ по усилению бетонных конструкций на объекте: "Базовый центр служебного собаководства N17 г. Балашиха, ЗКЗ, шоссе Энтузиастов вл. 3.

Цена договора составляет 2 800 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3.2 договора дата окончания работ - 45 календарных дней от начала работ с момента перечисления аванса в размере 50% от цены работ, то есть 1.400.000 рублей.

12 февраля 2020 года в адрес ООО "Ремонт Строй Проект" был перечислен авансовый платеж в размере 1 400 000 рублей.

26 марта 2020 г. по просьбе ответчика истец перечислил дополнительный аванс в размере 100.000 руб.

В настоящее время работы не выполнены.

14 апреля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец отказался от договора и потребовал возврата авансовых платежей.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 статьи 450 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 4. Статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения п. 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Истец представил платежные поручения, подтверждающие факт перечисления авансовых платежей в адрес ответчика; предусмотренный договором результат работ ответчиком не достигнут, таким образом, истцом представлено доказательство (платежное поручение), подтверждающее факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

При этом суд отклонил доводы ответчика о выполнении им работ по договору, поскольку акты выполненных работ направлены ответчиком за пределами установленных сторонами сроков выполнения работ после расторжения договора, без предоставления предусмотренной договором исполнительной документации.

Сроки выполнения работ на объекте согласно договору- 45 дней с момента перечисления аванса истцом - платежное поручение N 41 от 12.02.2020 г., соответственно работы должны быть окончены ответчиком 28.03.2020 года., но поскольку заказчик установил, что подрядчик работы не производит, то 14.04.2020 отказался от договора на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 11.2 договора (претензия от 14.04.2020 г.).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправильную формулировку предмета договора при составлении искового заявления.

Между тем, данное утверждение является необоснованным, поскольку истец уточнил исковые требования, в связи с допущенной технической ошибкой при написании искового заявления; представил на обозрение суда оригинал заключенного договора между сторонами.

Довод о том, что ответчиком не было получено уведомление об отказе от договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется доказательство направления претензии (в которой истец заявил отказ от договора) (л.д. 36-37).

Кроме того согласно отслеживанию почтовых отправлений Почты России (РПО 10914433035966) письмо получено адресатом 21 апреля 2020, 10:57.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств. Работы ответчиком не выполнены, что является основанием от отказа от договора и возврата суммы неотработанного аванса, что явилось предметом искового заявления.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения работ ответчик не представил, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.12.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-94845/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев