Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-20595/21 по делу N А40-185244/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-185244/20

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" апреля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Комплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу N А40- 185244/20 по иску ООО "УСР Монтажспецстрой" (ИНН 7720726494, ОГРН 1117746684340) к ООО "Строй Комплект" (ИНН 7701645183, ОГРН 1067746305461) о взыскании 1 534 038,27 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомин В.В. по доверенности от 21.07.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда N 89/2017 от 11.12.2017 в размере 260 003, 50 руб., по договору поставки N 92/2018 от 24.05.2018 в размере 1 013 329, 00 руб., по счету N 47 от 25.05.2018 в размере 123 489, 32 руб., по счету N 67 от 10.07.2018 в размере 60 480, 00 руб., по счету N 118 от 03.10.2018 в размере 8 070, 00 руб., неустойки по договору N 89/2017 от 11.12.2017 в размере 13 000, 18 руб., по договору N 92/2018 от 24.05.2018 в 2 размере 55 666, 45 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 08.02.2021 с ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКТ" (ОГРН: 1067746305461) в пользу ООО "УСР МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 1117746684340) взысканы: задолженность в размере 1 465 371 руб. 82 коп., неустойка в размере 68 666 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 28 340 руб.

В остальной части отказано.

Возвращена ООО "УСР МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 1117746684340) из федерального бюджета РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 5 330 руб.

ООО "Строй Комплект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец необоснованно и незаконно отказался брать в зачет штрафные санкции при подаче иска.

Указывает, что суд первой инстанции, необоснованно не принял во внимание документы, представленные Ответчиком в подтверждение произведенной оплаты за автоспецтехнику на сумму 308 000 руб., проигнорировал заявление Ответчика, что данные денежные средства подлежат зачету.

Кроме того, ссылается на то, что представленный им контррасчёт не был исследован судом первой инстанции.

Также полагает, что судом первой инстанции была неправильно рассчитана государственная пошлина.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2017 между ООО "УСР Монтажспецстрой" (Истец, Подрядчик) и ООО "Строй Комплект" (Ответчик, Заказчик), был заключен Договор подряда N 89/2017 (Приложение N 1).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 18.12.2017 (Приложения N 2) к Договору подряда N 89/2017 от 11.12.2017 Истец выполнил работы на сумму 553 136,00 рублей, что подтверждается: - Актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 29.12.2017 (Приложение N 3); - Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 29.12.2017 (Приложение N 4); - Актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 11 от 31.10.2018 (Приложение N 5) - Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.10.2018 (Приложения N 6); Ответчик оплатил работы по указанному дополнительному соглашению на сумму 293132,50 рублей, согласно платежным поручениям: - ПП N 76 от 03.04.2018 на сумму 286794, 50 рублей (Приложение N 7) - ПП N 81 от 27.09.2018 на сумму 6338, 00 рублей (Приложение N 8). 24.05.2018 между ООО "УСР МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (Истец, Исполнитель) и ООО "Строй Комплект" (Ответчик, Заказчик), был заключен Договор поставки N 92/2018 (Приложение N 10), в соответствии с которым Истец изготовил и поставил товар на сумму 6 923 329,00 рублей, что подтверждается: - Актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.07.2018 (Приложение N 11); - Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.07.2018 (Приложение N 12); - Актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 31.08.2018 (Приложение N 13); - Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 31.08.2018 (Приложение N 14). Ответчик оплатил работы по указанному договору на сумму 5 810 000,00 рублей, согласно платежным поручениям: - ПП N 129 от 24.05.2018 от на сумму 3 800 000.00 рублей (Приложение N 15) - ПП N 138 от 09.06.2018 от на сумму 1 200 000.00 рублей (Приложение N 16) - ПП N 34 от 06.08.2018 на сумму 60 000.00 рублей (Приложение N 17) - ПП N 110 от 20.11.2018 на сумму 300 000.00 рублей (Приложение N18) - ПП N 249 от 26.08.2019 на сумму 150 000.00 рублей (Приложение N19) - ПП N 302 от 23.09.2019 на сумму 100 000.00 рублей (Приложение N20) - 1111 N 428 от 12.12.2019 на сумму 100 000.00 рублей (Приложение N21) - ПП N 50 от 28.02.2020 на сумму 100 000.00 рублей (Приложение N22). С учетом частичной оплаты задолженность составляет 1 013 329, 00 руб. 3. На основании Счета N47 от 25.05.2018 (Приложение N24) Истец поставил Ответчику товары на сумму 354989,32 рублей, что подтверждается товарной накладной N29 от 30.06.2018 (Приложение N25). Оплата по счету частично произведена путем зачета взаимных требований, на сумму (Приложение N26). Задолженность по Счету N47 от 25.05.2018 составляет 123489,32 рублей (сто двадцать три тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 32 копейки. На основании Счета N67 от 10.07.2018 (Приложение N28) Истец поставил Ответчику товары на сумму 60 480 рублей, что подтверждается товарной накладной N31 от 10.07.2018 (Приложение N29). Оплата за поставленный товар Ответчиком не произведена. Задолженность по Счету N67 от 10.07.2018 составляет 60 480,00 рублей (шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек. На основании Счета N118 от 03.10.2018 (Приложение N31) Истец поставил Ответчику товары на сумму 8070 рублей, что подтверждается товарной накладной N60 от 03.10.2018 (Приложение N32). Оплата за поставленный товар Ответчиком не произведена. Задолженность по Счету N118 от 03.10.2018 составляет 8070,00 рублей (восемь тысяч семьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 7.4 Договора N 89/2017 от 11.12.2017 Заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных Работ в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности. Согласно п. 1.6. Дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2017 к Договору подряда N 89/2017 от 11.12.2017 оплата принятых выполненных работ Подрядчика производится в течение 3-х дней на основании подписанных Сторонами актов по форме КС-3 платежными поручениями на расчетный счет подрядчика. Период просрочки оплаты выполненных по Дополнительному соглашению N 1 от 18.12.2017 работ составляет более 10 дней. Таким образом, неустойка по Дополнительному соглашению N 1 от 18.12.2017 к Договору подряда N 89/2017 от 11.12.2017 составляет 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 18 копеек (=260 003,50 * 5%).

В соответствии с п. 5.3 Договора N 92/2018 от 24.05.2018 в случае просрочки платежа Заказчик уплачивает неустойку и расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности. Согласно п.3.3 Договора N 92/2018 заказчик обязан произвести полную оплату (доплату) стоимости товара не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения. Период просрочки оплаты по указанному договору составляет более 50 дней. Таким образом, неустойка по Договору N 92/2018 от 24.05.2018 составляет 55 666 (пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 45 копеек (=1113329,00*5%).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком исполнены частично, задолженность в сумме составляет 1 465 371, 82 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 506, 516, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывал следующее.

Возражения ответчика касаются штрафа и оказанных услуг. Вместе с тем, данные требования являются самостоятельными по основанию и предмету, не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, истцом в данном деле указанные требования не предъявлялись к ответчику, поскольку не вытекают из представленных спорных договоров, не заявлены во встречных требованиях, не оформлены ответчиком в виде зачета. В связи с чем, указанные возражения подлежат отклонению судом как несостоятельные. При этом ответчик не лишен возможности предъявить соответствующие требования к истцу в рамках отдельного искового заявления.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата задолженности, доказательств оплаты задолженности в оставшейся части суду не представлено, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев расчет истца по неустойки, суд первой инстанции признал его методологически и арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства и положениями соглашений, возражений по расчету и контррасчет ответчиком не представлен.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая положения ст. 110 и 112 АПК РФ, Арбитражный суд Москвы нашел их обоснованными в размере 40 000, 00 руб., поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

С учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения дела, принцип разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Москвы, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что при производстве работ на объекте работники Истца допустили нарушение требований охраны труда, за которые прямо отвечает Истец. Таким образом, Истец необоснованно и незаконно отказался брать в зачет вышеуказанные штрафные санкции при подаче исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод нельзя признать обоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается, что работниками Истца допущены какие-либо нарушения требований охраны труда, и за выставленные Ответчику штрафные санкции несет ответственность Истец.

Из документов Ответчика следует, что по адресу Чертановская ул., вл.20-22 велось строительство Торгового комплекса по реализации сельхозпродукции и детских товаров.

Истец был одним из многих исполнителей строительных работ на объекте, из документов Ответчика не следует нарушение требований охраны труда работниками Истца.

Ответчиком представлены Акты о нарушении требований охраны труда (N 35 от 04.07.2018, N 44 от 25.07.2018) и Требования об оплате штрафных санкций за нарушение требований охраны труда на объекте (N 2366 от 21.08.2018, 2412 от 28.08.2018).

Ни в Актах о нарушении требований охраны труда, ни в Требованиях об оплате штрафных санкций не указано, что они составлены в отношении ООО "УСР МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" или его сотрудников.

Наличие договоров подряда, заключенных между Истцом и Ответчиком, не означает, что заявленные Ответчиком нарушения требований техники безопасности были осуществлены сотрудниками Истца.

Указанные Штрафные санкции могли быть выставлены и в отношении других договоров Ответчика с основным заказчиком и/или другими субподрядчиками, работы по которым выполнялись силами самого Ответчика и/или других субподрядчиков.

Кроме того, договорами между Истцом и Ответчиком штрафные санкции за нарушение техники безопасности не предусмотрены.

Возможность применения штрафов и их потенциальный размер с Истцом не согласовывались.

Ранее, к зачету указанные суммы Ответчиком не выставлялись.

Таким образом, ответственность Истца, правомерность, обоснованность и размер заявленных Ответчиком к зачету штрафов, Ответчиком не подтверждены и не доказаны.

В апелляционной жалобе Ответчик заявляет, что при производстве работ по вышеуказанному договору на Объекте Истец не смог обеспечить своевременное прибытие спецтехники, необходимой для проведения работ и обратился с просьбой к Ответчику за его (Истца) счет предоставить такую технику.

Ответчик оплатил услуги крана манипулятора и автокрана в размере 308 000 (триста восемь тысяч) рублей, что подтверждается актом сверки расчетов за период 01.10.2017 г. по 24.11.2020 г.

В судебном заседании первой инстанции, под протокол, Истец признал указанные расходы и выразил готовность уменьшить сумму иска на 308 000 (триста восемь тысяч) рублей, в связи с чем судом первой инстанции был назначен перерыв в судебном заседании до 01.02.2021 г.

Однако, после перерыва Истец изменил свою позицию, утверждая, что Автоспецтехника, относится к механизмам, которые обязан был предоставить Ответчик.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования Ответчика об оплате услуг автокранов не обоснованы, поскольку из представленных Ответчиком Актов N 480 от 05.09.2018 и N 509 от 30.10.2020 не следует, что указанные услуги спецтехники заказывались по обращению Истца и использовались для выполнения работ Истцом.

Согласно позиции Ответчика, изложенной в отзывах от 26.01.2021 и 01.02.2021, апелляционной жалобе, а также озвученной в судебном заседании (интервалы 7:07-9:39; 9:30- 10:10 аудиопротокола от 01.02.2021), Ответчик оспаривает только основную задолженность и неустойку по Договору поставки N 92/2018 от 24.05.2018, в связи с тем, что Истцом при расчете задолженности по указанному договору не учтены понесенные Ответчиком расходы на услуги автокрана и расходы на оплату штрафов за несоблюдение техники безопасности.

Так, согласно контррасчету Ответчика (стр.3 Апелляционной жалобы, стр.2 отзыва на иск от 26.01.2021, стр.2 отзыва на возражения Истца от 01.02.2021), задолженность по Договору поставки N 92/2018 составляет 755 329 рублей, вместо первоначально заявленных требований Истца по указанному договору в размере 1 113 329 рублей.

Таким образом, Ответчик уменьшает задолженность по Договору поставки N 92/2018 на стоимость услуг автокрана и крана-манипулятора, в общем размере 308 000 рублей, и штрафов - 50 000 рублей. (1 113 329 р.-308 000 р.-50 000 р.=755 329 р.)

Таким образом, заявленные Ответчиком к зачету по Договору N 92/2018 транспортные услуги (услуги автокрана) были заказаны и оплачены Ответчиком 26.04.2018, а приняты по акту - 05.09.2018. Между оплатой услуг автокрана и их приемкой прошло более четырех месяцев и 17 смен работы автокрана.

Однако сам Договор N 92/2018 был заключен сторонами лишь 24.05.2018.

Таким образом, не усматривается, что за месяц до заключения Договора N 92/2018 Истец знал, что не сможет обеспечить своевременный приезд обычного автокрана 17 раз в течение последующих четырех-пяти месяцев.

Кроме того, нельзя установить идентичность услуг по платежному поручению и акту: в платежном поручении N 101 от 26.04.2018, назначением платежа указано: "оплата по счету 106 от 26.04,2018 г. за транспортные услуги". Акт N 480 от 05.09.2018 на сумму 300 000 руб. составлен в отношении услуг: "Услуги а/м автокрана. Работа по месту: ул. Чертановская, вл.20-22".

Невозможно установить и место работы крана-манипулятора (Акт 509 от 30.10.18).

До начала работ сторонами было согласовано, что необходимую для монтажа технику предоставляет Заказчик (Ответчик).

Все Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) были подписаны Заказчиком без замечаний и комментариев.

Каких-либо встречных требований к Истцу о зачете, либо об оплате подобных услуг крана - манипулятора и автокрана, Ответчик ранее не заявлял.

На досудебные претензии и направлявшиеся Истцом акты сверки, Ответчик возражений и встречных требований также не заявлял.

Таким образом, в силу п. 4.1. Договора N 92/2018 от 24.05.2018, транспортные услуги по доставке металлоконструкций не должны оплачиваться или компенсироваться Истцом за его счет, поскольку не входят в цену Договора поставки.

В случае доставки товара силами Исполнителя (Истца), транспортные услуги оплачиваются Заказчиком (Ответчиком) дополнительно, а в случае вывоза силами Заказчика, вывоз осуществляется за счет Заказчика.

В силу п.6 спецификации к Договору поставки N 92/2018 от 24.05.2018 Механизмы для монтажа металлоконструкций также предоставляет Заказчик.

Акт сверки, переданный Истцу в заседании 26.11.2020 и, по мнению Ответчика, подтверждающий его позицию, составлен Ответчиком в одностороннем порядке, Истцом не подтверждался и не подписывался.

Истец не имел сведений о характере и основаниях встречных сумм, что было отражено Истцом в Акте сверки от 25.01.2021 и Акте сверки с разногласиями от 25.01.2021, поданных к судебному заседанию 26.01.2021.

Ответчик в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля генерального директора ООО "Строй Ман".

Тем не менее, ходатайство о вызове генерального директора ООО "Строй Ман" в судебном заседании стороной Ответчика не заявлялось.

В заседании 01.02.2021 представитель Ответчика ходатайствовал о вызове других свидетелей (сотрудников другой организации - Агаджаняна А.А. и Никифорову Ю.В.) и передал Истцу только одно ходатайство. (Приложение N 2 к настоящему отзыву; аудиозапись заседания от 01.02.2021, интервал времени 13:53 - 15:30).

В жалобе Ответчик утверждает, что судом была неправильно рассчитана пошлина, подлежащая взысканию с Ответчика: в решении указана сумма в размере 28 340 рублей, однако, исходя из удовлетворенных требований, пошлина составляет 27 654 рубля.

С расчетом Ответчика суд апелляционной инстанции не согласен.

С учетом уточнения от 01.02.2021, связанного с частичной оплатой долга в размере 100 000 рублей после подачи искового заявления, цена иска составляет 1 534 038 рублей и определена как сумма основной задолженности и неустойки. (= 1 465 371, 82 + 68 666, 45).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-185244/20 с ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКТ" в пользу ООО "УСР МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" взысканы задолженность в размере 1 465 371 руб. 82 коп., неустойка в размере 68 666 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 28 340 руб.

Требования о взыскании основной задолженности и неустойки удовлетворены в полном объеме. Уменьшена только сумма на оплату услуг представителя.

Таким образом, при Цене иска 1 534 038 рублей размер государственной пошлины, определенной по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 28 340 рубля (= 23 000 р.+534 038р. * 0,01).

Ошибки при расчете государственной пошлины судом первой инстанции допущено не было.

Кроме того, при подаче искового заявления Истец ошибочно оплатил государственную пошлину в размере 33 670 рублей (пп N 712 от 25.09.2020, Приложение к Исковому заявлению)

Таким образом, при цене иска 1 534 038 рублей и соответствующем размере государственной пошлины 28 340 рублей, размер переплаты составил 5330 рублей, который суд первой инстанции обоснованно вернул из государственного бюджета.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-185244/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй Комплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова