Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 17АП-2173/21 по делу N А60-55656/2020

г. Пермь

26 апреля 2021 г.

Дело N А60-55656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Мартус Екатерины Андреевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 декабря 2020 года по делу N А60-55656/2020

по заявлению закрытого акционерного общества "РЕДОМ" (ИНН 6659048774, ОГРН 1026602963562)

к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство Мартус Екатерину Андреевне, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третье лицо: Подпорин Петр Павлович,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РЕДОМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство Мартус Екатерине Андреевне, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с требованиями (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ):

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Мартус Екатерины Андреевны, по неисполнению по исполнительному производству N 23269/17/66062- ИП от 23.10.2017 г. содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании с Подпорина Петра Павловича 833 070 004,89 руб. в сроки, установленные ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

обязать судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Мартус Екатерину Андреевну в месячный срок с момента вступления в силу решения обратить взыскание на принадлежащие Подпорину Петру Павловичу жилые помещения с учётом требований ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 69 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и принципов разумности и достаточности для удовлетворения конституционно значимых потребностей должника Подпорина Петра Павловича в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Мартус Екатерины Андреевны по непредоставлеиию информации о ходе исполнительного производства N 23269/17/66062-ИП от 23.10.2017 г.

обязать судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Мартус Екатерину Андреевну в десятидневный срок с момента вступления в силу решения предоставить информацию о ходе исполнительного производства N 23269/17/66062-ИП от 23.10.2017 г.;

- признать незаконным бездействие Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств (г. Екатеринбург ул. Генеральская, 6 "А") по неисполнению по исполнительному производству N 23269/17/66062-ИП от 23.10.2017 г. содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании с Подпорина Петра Павловича 833 070 004,89 руб. в сроки, установленные ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств (г. Екатеринбург ул. Генеральская, 6 "А") в месячный срок с момента вступлния в силу решения обратить взыскание на принадлежащие Подпорину Петру Павловичу жилые помещения с учётом требований ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 69 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и принципов разумности и достаточности для удовлетворения конституционно значимых потребностей должника Подпорина Петра Павловича в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2020 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство Мартус Екатерины Андреевны и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств по неисполнению содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании с Подпорина П.П. 833 070 004,89 руб. в сроки, установленные ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также по непредставлению информации о ходе исполнительного производства, допущенное в рамках исполнительного производства N 23269/17/66062-ИП от 23.10.2017; на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство Мартус Екатерину Андреевну и Межрайонный отдела судебных приставов по исполнению особых производств возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя Закрытого акционерного общества "РЕДОМ".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Мартус Екатерина Андреевна обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить; принять новое решение по делу, которым в удовлетворении требований ЗАО "РЕДОМ" отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что заявитель подтвердил, что он получил от ФССП электронный ответ на своей запрос о ходе исполнительного производства; на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по дублированию ответа на бумажном носителе; судебный пристав-исполнитель Мартус Е.А. не могла исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, ввиду того, что не возбуждала исполнительное производство и не вела его в период с 23.10.2017 по 08.10.2020; в связи с тем, что взыскатель не воспользовался правом в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 15 / ул. Попова, д. 7 кв. 5, в декабре 2020 года судебным приставом-исполнителем в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга направлено соответствующее исковое заявление.

ЗАО "РЕДОМ" по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда в части отказа в возложении обязанности устранить нарушение прав заявленным заявителем способом отменить, вынести новое решение с учетом просительной части административного искового заявления и уточнений заявленных требований от 16.12.2020.

Подпорин П.П. в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении заявленных требований ЗАО "РЕДОМ" отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (копии акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 08.10.2020, заявления о предоставлении информации по находящимся на исполнении ИП в отношении физического и юридического лица N 945611898 от 06.10.2020, уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги от 08.12.2020) к материалам дела судом апелляционной инстанции не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку судебный пристав-исполнитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; кроме того, ходатайство о приобщении приложенных к жалобе документов не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 по делу N А60-52059/2011 ЗАО "Редом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Подпорин П.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 по указанному делу конкурсным управляющим должника утвержден Яворских Владимир Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2016 по делу N А60-52059/2011 с конкурсного управляющего ЗАО "Редом" Подпорина Петра Павловича в пользу ЗАО "Редом" взыскано 1 352 097 475,89 руб. убытков. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 указанный выше судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 указанные выше определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 были изменены в части суммы взысканных убытков. С арбитражного управляющего Подпорина Петра Павловича в пользу ЗАО "Редом" взыскано 833 070 004 рубля 89 копеек.

На основании исполнительного листа серии ФС N 016709447, выданного по делу N А60-52059/2011, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых производств Ратниковым А.С. 23.10.2017 было возбуждено исполнительное производство N 23269/17/66062-ИП о взыскании с должника Подпорина П.П. 833 070 004,89 руб. В дальнейшем указанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Мартус Е.А.

Ссылаясь на то, что в нарушение принципов и требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство N 23269/17/66062-ИП в отношении Подпорина Петра Павловича осуществляется ненадлежащим образом, предусмотренные законом меры и мероприятия не выполнены, ЗАО "Редом" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках исполнительного производства N 23269/17/66062-ИП судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника: направлены запросы в налоговый орган по месту учета должника, территориальный орган регистрационной службы, ГИБДД, БТИ, Роснедвижимость, Гостехнадзор в целях выявления движимого и недвижимого имущества должника, данных об открытых расчетных счетах должника.

Согласно ответов из банков и иных кредитных организаций установлено, что у должника имеются счета в филиале Центральный ПАО банка "ФК Открытие", Уральский банк ПАО "Сбербанк России", филиал N 6602 Банка ВТБ (ПАО), ПАО "Промсвязьбанк", ПАО КБ "УБРИР", АКБ "Российский капитал" (ПАО), КБ "ЛОКО-Банк" (АО), Уральский филиал ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ", филиал Банковский центр Урал ПАО банк Зенит. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Денежных средств, находящихся на счетах должника, недостаточно для исполнения решения суда. По состоянию на 29.12.2020 с расчетных счетов должника удержаны денежные средства в размере 90226,19 руб.

Согласно ответу из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство КМ38136; 1991г.в.; г/н 813834 - прицеп для легкового автомобиля. Местонахождение указанного имущества по состоянию на 15.12.2020 не установлено. Стоимость данного транспортного средства по предварительной оценке недостаточна для удовлетворения требований взыскателя.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п.5 ст.69 Закона об исполнительном производстве).

В рамках исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит 2 объекта недвижимого имущества: жилое помещение площадью 89,5кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 15 / ул. Попова, д. 7 кв. 5, кадастровый N : 66:41:0401034:734 (3/8 доли); жилой дом площадью 226 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, п. Санаторный, кадастровый N 66:36:1801004:209 (1/2 доли).

08.06.2018 наложен арест на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилой дом площадью 226 кв.м. кадастровый N 66:36:1801004:209.

06.12.2018 наложен арест на имущество должника, составлен акт арест (описи имущества) на жилое помещение площадью 89,5 кв.м., кадастровый N 66:41:0401034:734.

Между тем, доказательств обращения взыскания на указанное имущество должника материалы дела не содержат.

Как указывает судебный пристав-исполнитель, поскольку должник фактически проживает в жилом доме площадью 226 кв.м., кадастровый N 66:36:1801004:209, им принято решение об обращении взыскания путем реализации с публичных торгов имущества должника - жилого помещения площадью 89,5 кв.м, кадастровый N : 66:41:0401034:734, для чего в декабре 2020 года в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга направлено исковое заявление об обращении взыскания на долю общей собственности в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 15 / ул. Попова, д. 7 кв. 5, кадастровый N : 66:41:0401034:734.

В силу пункта 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Вместе с тем, из содержания представленного в суд экземпляра искового заявления суд первой инстанции правильно установил, что судебный пристав-исполнитель не заявляет требование о выделе доли в натуре.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание срок исполнительного производства (более 3 лет), размер взыскания (833 070 004,89 руб.), выявление имущества должника и наложение на него ареста в 2018 году, отсутствие каких-либо действий по обращению взыскания на имущество должника в течение более чем двух лет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по неисполнению содержащихся в исполнительном документе требований в сроки, установленные статьей 36 Закона об исполнительном производстве. Не совершение судебным приставом-исполнителем предусмотренных Законом об исполнительном производстве действий повлекло нарушение права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

При этом, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, суд обоснованно отметил, что не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2, 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ЗАО "Редом" неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с запросами о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, направленными почтовой связи 12.02.2018, 04.05.2018, 14.03.2019, 25.04.2019.

Доказательств предоставления взыскателю информации о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено. Вопреки доводам жалобы, факт направления взыскателю электронного ответа на соответствующий запрос надлежащими доказательствами не подтвержден. Согласно представленному заявителем скриншоту страницы с официального сайта gosuslugi.ru в сети интернет, направленный ФССП России на заявление ЗАО "Редом" N 945611898 документ не удалось открыть из-за проблем с его содержанием.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании с должника 833 070 004, 89 руб. в сроки, установленные статьей 36 Закона N 229-ФЗ а также по непредставлению информации о ходе исполнительного производства N23269/17/66062-ИП от 23.10.2017.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Возложение на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство Мартус Екатерину Андреевну обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "РЕДОМ" является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ. На основании изложенного, соответствующие возражения заявителя, приведенные в отзыве на жалобу, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2020 года по делу N А60-55656/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева