Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 21АП-1276/21 по делу N А83-19042/2020

26 апреля 2021 г.

Дело N А83-19042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2021 года.

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.,

при участии в заседании от:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Солнечная Таврика" - Афенка Ирины Алексеевны, представителя по доверенности от 12.01.2021 N 3/Ф;

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Юпитер" - Сальникова Владислава Евгеньевича, представителя по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Юпитер" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2021 года по делу N А83-19042/2020 (судья Гаврилюк М.П.) о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Солнечная Таврика" (295053, Республика Крым, Симферополь, ул. им. Матэ Залки,17"Б"; ОГРН 1149102013169, ИНН 9102009400)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Юпитер" (295051, Республика Крым, Симферополь, ул. Гоголя, 68, офис 03; ОГРН 1189112035848, ИНН 9102248381)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Юпитер" к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Солнечная Таврика" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Солнечная Таврика" (далее - ГУП РК "Солнечная Таврика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Юпитер" (далее - ООО "Торговый дом Юпитер", ответчик) о взыскании пени в размере 413513,90 рублей.

ООО "Торговый дом Юпитер" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ГУП РК "Солнечная Таврика" о взыскании 296629,93 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2021 года по делу N А83-19042/2020 (судья Гаврилюк М.П.) назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Не согласившись с определением суда, ООО "Торговый дом Юпитер" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить части приостановления производства по делу.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отсутствуют основания для проведения экспертизы по делу, поскольку ответчик считает необоснованной ссылку истца на необходимость прохождения государственной экспертизы сметной стоимости выполненных работ для определения цены договора. Ответчик также полагает, что судом нарушен принцип тайны совещания судей, закрепленный статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 апелляционная жалоба ООО "Торговый дом Юпитер" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) даны разъяснения о том, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления N 23).

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в определенной области.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 Постановления N 23 разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как установлено судом, истец обратился с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а ответчик - со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные ремонтно-строительные работы по договору подряда.

В предмет доказывания входят сам факт выполнения работ, их сдача подрядчиком и принятие заказчиком, объем и стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подряда от 12.04.2019 N 101/04 государственная экспертиза сметной стоимости проводится подрядчиком за счет собственных средств.

Поскольку назначенная судом экспертиза имеет целью установление стоимости выполненных работ, что входит в предмет доказывания, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения лица, обладающего специальными познаниями, является обоснованным.

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, а срок ее исполнения - 30 календарных дней с момента получения необходимых материалов - больше, чем предусмотренный для отложения в соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Кодексом.

Довод Общества о нарушении процесса, в частности, норм статьи 167 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является умозаключением стороны. Поставленный перед экспертом вопрос не относится к правовым и не может свидетельствовать о нарушении судом тайны совещания судей в будущем, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу и будет оцениваться судом только после его получения.

Довод относительно того, что судом ненадлежащим образом определен вид экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не относится к приостановлению производства по делу.

Иные доводы также относятся к обжалованию определения о назначении экспертизы по сути, потому не принимаются судом. В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Кроме того, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2 статьи 86 АПК РФ).

По сути пояснения апеллянта сводятся к несогласию с поставленным судом вопросом.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе, в т.ч. ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

Таким образом, установленный судом в обжалуемом определении круг вопросов не является окончательным и судом могут быть заданы также иные вопросы.

Доказательства отсутствия возможности поставить дополнительные вопросы эксперту у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

Учитывая изложенное, поскольку спорные отношения вытекают из договора на выполнение ремонтно-строительных работ, определение стоимости выполненных работ входит в предмет доказывания по данному спору, назначение по делу экспертизы является обоснованным, учитывая заявленные требования в части первоначального и встречного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости прохождения государственной экспертизы сметной стоимости выполненных работ для цели определения цены договора не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше, а также поскольку противоречит пункту 1.3 договора от 12.04.2019 N 101/04, согласно которому государственная экспертиза сметной стоимости выполненных работ производится подрядчиком (ответчиком) за счет собственных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2021 года по делу N А83-19042/2020 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Юпитер" - без удовлетворения.

Судья

С.А. Рыбина