Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 11АП-4292/21 по делу N А55-16662/2020

26 апреля 2021 г.

Дело N А55-16662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2021 года по делу N А55-16662/2020 (судья Копункин В.А.)

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"

к Администрации городского округа Тольятти

о взыскании 2 490 553 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 2 490 553 руб. 37 коп., в том числе: 2 158 998 руб. 51 коп. задолженности по муниципальному контракту N ТЭ1810-00093, 331 554 руб. 86 коп. пени.

Определением от 05.10.2020 суд принял уменьшение размера иска в части взыскания пени до суммы 234 851 руб. 36 коп. за период с 11.06.2017 по 11.05.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 2 393 849 руб. 87 коп., в том числе 2 158 998 руб. 51 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период май, с октября по декабрь 2017 года, с января по апрель и с октября по декабрь 2018 года, с января по декабрь 2019 года, 234 851 руб. 36 коп. пени за период с 11.06.2017 по 11.05.2020, а также 34 969 руб. расходов по государственной пошлине. Возвращена публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета 484 руб. государственная пошлина, уплаченная платежным поручением N 16051 от 15.06.2020.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Тольятти просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что между ПАО "Т Плюс" и администрацией г.о. Тольятти был заключен муниципальный контракт ТЭ1810-00093/973-дг/2.1 от 27.11.2018 на снабжение тепловой энергией в горячей воде. Срок действия муниципального контракта - с 01.01.2018 по 31.01.2019. В жалобе ссылается на то, что все обязательства по данному контракту со стороны ответчика были исполнены в полном объеме. Периоды май, октябрь-декабрь 2017, январь-апрель 2018, январь-декабрь 2019 не включены в периоды поставки ресурса по данному контракту, поэтому не подлежат оплате.

ПАО "Т Плюс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец, теплоснабжающая организация) и Администрация городского округа Тольятти (далее - Администрация, ответчик, потребитель) заключили договор N ТЭ1810-00093 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

В соответствии с условиями Договора, расчеты производятся ответчиком по платежным требованиям истца с акцептом ответчика в срок до 15-го числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что во исполнение условий договора за период май, октябрь - декабрь 2017, январь -апрель, октябрь - декабрь 2018, январь - декабрь 2019 года истец подал ответчику горячую воду и предъявил к оплате комплект платежных документов. Ответчик оплату полученной горячей воды за спорный период произвел частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 158 998,51 руб.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период тепловую энергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной тепловой энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно п. 4.5.2 ориентировочная стоимость тепловой энергии (мощности) и теплоносителя (цена контракта) определялась в соответствии с Приложением N 1к Контракту. Цена Контракта на момент его заключения составляла 2 463 489 (два миллиона четыреста шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 08 коп. В соответствии с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий к данному Контракту: 1 532 487,72 руб. в счет лимитов 2018 г., в счет лимитов 2019 г. - 931 001,36 руб. Данная стоимость определяется из заявленного заказчиком объема в количестве 1 725 Гкал и 135 куб.м. Цена Контракта является твердой и изменению не подлежит, за исключение случаем, предусмотренных Контрактом. Источником финансирования по Контракту являлись средства бюджета городского округа Тольятти.

Сроком действия муниципального Контракта являлся период с 01.01.2018 по 31.01.2019.

Истец в исковом заявлении указывает на тот факт, что во исполнение условий данного Контракта за период май, октябрь - декабрь 2017, январь - апрель, октябрь - декабрь 2018, январь - декабрь 2019 года ответчику была подана горячая вода и соответственно предъявлены к оплате платежные документы, однако ответчик произвел частичную оплату услуги, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 158 998,51 руб., чем соответственно были нарушены обязательства по Контракту, а также нормы действующего гражданского законодательства в части регулирования правоотношений, сложившихся между энергоснабжающей организацией и абонентом в соответствии с главой 30 ГК РФ.

Администрация городского округа Тольятти не согласна с указанными требованиями по следующим основаниям.

Данный Контракт имеет срок действия с 01.01.2018 по 31.01.2019. Расчетный период поставки тепловой энергии согласно Приложению N 1 к протоколу разногласий - с 01.05.2018 по 31.12.2018.

По данному Контракту за указанный период произведена оплата согласно платежным документам в размере 1 401 554,88 руб., согласно выставленным счетам-фактурам (7600541848/7200 от 31.10.2018; 7600546935/7200 от 30.11.2018; 7600546993/7200 от 11.12.2018; 7600646994/7200 от 11.12.2018; 7600547014/7200 от 11.12.2018; 7600547015/7200 от 11.12.2018; 7600647016/7200 от 11.12.2018; 7600547464/7200 от 11.12.2018) и платежным поручениям (N 1013 от 21.12.2018; N 1014 от 21.12.2018; N 1016 от 21.12.2018; N 1017 от 21.12.2018; N 1018 от 21.12.2018; N 1019 от 21.12.2018; N 1020 от 21.12.2018; N 1021 от 21.12.2018; N 1022 от 21.12.2018; N 86 от 20.02.2019; N 87 от 20.02.2019).

Согласно акту сверки взаимных расчетов N 82090000028997 от 31.12.2018 по состоянию на 01.01.2019 за департаментом городского хозяйства администрации городского округа Тольятти имелась задолженность перед ПАО "Т Плюс" в размере 493 744,75 руб. Данная задолженность была оплачена 20.02.2019 платежными поручениями NN 86, 87.

Таким образом, все обязательства по данному Контракту со стороны ответчика были исполнены в полном объеме.

Предъявленные истцом требования по оплате основного долга и неустойки, заявленной в размере 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за май, октябрь-декабрь 2017, январь-апрель 2018 г. и январь-декабрь 2019 г., являются необоснованными, поскольку не соответствуют условиям данного Контракта.

Периоды "май, октябрь-декабрь 2017 г., январь-апрель 2018 г., январь-декабрь 2019 года" не включены в периоды поставки ресурса по данному Контракту, а значит - не подлежат оплате.

Письмом N 3920/2.1-0 от 07.08.2019 в адрес истца был направлен ответ на претензию по существу возникшего спора в рамках данного Контракта, согласно которому, ответчик также ссылался на необоснованно заявленные требования энергоснабжающей организации и полностью исполненные обязательства со стороны администрации городского округа Тольятти по оплате всей задолженности за предоставленные услуги теплоснабжения.

На основании вышеизложенного, по Контракту N ТЭ1810-00093/973-дг/2.1 от 27.11.2018 года все обязательства со стороны администрации городского округа Тольятти (ответчика) полностью исполнены.

Кроме того, пунктом 7.3 данного Контракта предусмотрено условие его продления, а именно, если ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении контракта или заключении нового контракта.

Такое заявление в виде информационного письма было направлено в адрес истца за подписью заместителя руководителя департамента городского хозяйства администрации городского округа Тольятти от 02.03.2020 N 1312/2.1-0 о невозможности заключения муниципального контракта на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений, расположенных в МКД Центрального и Комсомольского района городского округа Тольятти на 2019 год ввиду отсутствия бюджетных ассигнований.

Таким образом, ответчиком были заявлены обоснования о невозможности возникновения договорных правоотношений ввиду отсутствия бюджетного финансирования.

Кроме того, данный муниципальный контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", основанием к заключению которого являлось возникновение обязательств, в том числе и бюджетных.

Согласно заявленным требованиям истец просил взыскать с ответчика задолженность по данному контракту, в том числе и за период январь-декабрь 2019 г.

Истец ссылался на пролонгируемый Контракт N ТЭ1810-00093/973-дг/2.1 от 27.11.2018 и предъявлял требования по неисполнению обязательств со стороны ответчика согласно его условиям, в том числе и в части оплаты за поставленные объемы энергоресурса, а именно: согласно Приложениям NN 1 и 3 к данному Контракту энергоресурс поставлялся в МКД нежилые помещения Автозаводского, Центрального и Комсомольского районов г.Тольятти согласно перечню.

Однако в 2019 году Администрацией городского округа Тольятти в лице департамента городского хозяйства был заключен муниципальный контракт N ТГЭ1810-00345/716-дг/2.1 от 08.07.2019, предметом которого являлось поставка энергоресурса (тепловая энергия и теплоноситель) в нежилые помещения МКД Автозаводского района г.Тольятти согласно перечню (Приложение N 3 контракта).

Цена указанного выше контракта с учетом заключенного дополнительного соглашения N 2 от 18.12.2019 составляла 1 708 238,83 руб. (с учетом лимитов 2019 г. - 1 474 983,80 руб., лимитов 2020 г. - 233 255,03 руб.). Срок действия контракта - с 01.01.2019 по 31.01.2020 (п.7.1. контракта).

Обязательства по оплате за поставленный энергоресурс со стороны администрации городского округа Тольятти по данному контракту были исполнены надлежащим образом согласно его условиям и платежным поручениям: N N 475, 476, 477, 478, 479, 480 от 30.08.2019; N 585 от 27.09.2019; NN 1079, 1080, 1081, 1082 от 31.12.2019; N 28 от 30.01.2020.

На основании вышеизложенного, ответчик полагает, что истцом неправомерно заявлены требования в отношении взыскания задолженности за периода январь-декабрь 2019 г. в полном объеме, не исключив из требований объекты (нежилые помещения МКД Автозаводского района г.Тольятти), по которым был заключен указанный выше муниципальный контракт в 2019 г. и произведена оплата.

Таким образом, Администрация городского округа Тольятти считает, что истцом за период 2019 года заявлены к взысканию необоснованные требования по поставке энергоресурса по объектам нежилых помещении МКД Автозаводского района, по которым обязательства были исполнены в рамках заключенного муниципального контракта N ТГЭ1810-00345/716-дг/2.1 от 08.07.2019, а именно по следующим объектам: г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, 11; ул. 40 лет Победы, 126; ул. 40 лет Победы, 80; ул. 40 лет Победы, 98; ул. 70 лет Октября, 61; ул. Дзержинского, 25; пр-т Ленинский, 40; б-р Приморский, 33; ул.Революционная, 7 (корп. 1 и корп. 2); ул.Революционная, 3 (корп. 1); ул.Юбилейная, 63; ул.Свердлова, 41; ул. 40 лет Победы, 70; ул. 40 лет Победы, 78; ул.Юбилейная, 4.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.3(2) Постановления РФ N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении МКД, определенный по формуле 3(1), один раз корректируется (в первом квартале года, следующего за расчетным годом). Учитывая изложенное, корректировку начислений платы по услуге "Отопление" за 2017 г. на основании фактического расхода ТЭ Истец должен осуществить в первом квартале 2018 г., а за 2018 г. - в первом квартале 2019 г. и т.д. Окончательный объем теплоэнергии и соответственно стоимость данного ресурса определяется только после проведения корректировки. Корректировка объема потребления за текущий год (2017 год) проводится один раз в год, в первом квартале следующего года (2018 года) после получения показаний ОДПУ за декабрь текущего года (2017 год). Такая корректировка может быть положительной и отрицательной. На основании этой корректировки производятся или доначисления или возврат денежных средств. Из представленного отчета о начислениях очевидно, что руководствуясь Правилами N 354 ПАО "Т ПЛЮС" поступает именно таким образом.

В настоящем деле предметом рассмотрения являются отношения, связанные с энергоснабжением (теплоснабжением), которое имеет особое правовое регулирование. В сфере энергоснабжения (теплоснабжения) теплоснабжающая организация не может ограничить потребителя в потреблении необходимого ему количества тепловой энергии. Таким образом, в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое потребление тепловой энергии в большем объеме, чем согласовано в контракте, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость всего объема потребленной тепловой энергии. Фактическое пользование потребителем тепловой энергии в большем объеме следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, отсутствие согласования объема и стоимости потребленных услуг, превышающих согласованные объем и стоимость, не освобождает фактического потребителя энергии от обязанности возместить стоимость принятой и потребленной тепловой энергии в соответствии с корректировочными счетами-фактурами.

Ссылка ответчика на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и невозможность оплаты потребленной тепловой энергии с размере, превышающем согласованную цену, в связи со снятием муниципального контракта с бюджетного обязательства судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного субъекта, принял на себя обязательства по оплате поставленного истцом энергоресурса в согласованный срок (пункт 2 приложения N 4 к контракту с учетом протокола разногласий).

Недостаточность бюджетного финансирования на расходы по оплате коммунальных услуг на текущий год, отсутствие соответствующих денежных средств на лицевом счете не освобождают абонента от надлежащего исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также следует отметить, что обязательства ответчика по оплате не могут ограничиваться объемом тепловой энергии, определенным сторонами в договоре при его заключении, учитывая специфику ресурса; кроме того, бремя инициирования заключения дополнительного соглашения (в части объема превышающего согласованный объем), лежит на потребителе. Факт поставки тепловой энергии, объем поставленной тепловой энергии, размер задолженности материалами дела подтверждены. Документы, свидетельствующие о потреблении тепловой энергии в меньшем объеме, чем подтверждено истцом, расчет задолженности, доказательства исполнения в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате, ответчиком не представлены.

Ответчик не оспорил факт оказания услуг по теплоснабжению ни в 2017, ни в 2019. Все перечисленные объекты расположены в многоквартирных жилых домах, теплоснабжение которых в отопительный сезон осуществлялось надлежащим образом.

Кроме того, сторонами также ранее был заключен контракт N 30113-го от 31.03.2017, в соответствии с которым осуществлялась поставка электрической энергии в 2017 году на эти объекты, а также письмом от 21.12.2017 N 5369/2.1 с перечнем временно свободных объектов, на которые необходимо направить проект контракта.

Теплоснабжение этих временно свободных помещений осуществлялось в 2017 году, в связи с чем обязательство по оплате потребленных ресурсов должно быть исполнено именно ответчиком.

Ответчик в своем отзыве ссылался на то, что истец повторно заявляет необоснованные требования в отношении уже исполненных обязательств по объектам МКД Автозаводского района. Однако никаких доказательств идентичности списков объектов, теплоснабжение которых осуществлялось в указанный период, ответчик не привел.

Истец же в сводной таблице начислений по контрактам ТЭ1810-00093/687-Д.г/2.1 и ТГЭ1810-00345/676-дг/2.1 в 2019 году показал, что объекты теплоснабжения, расположенные по соответствующим адресам, включены в разные контракты и начисления по ним не дублируются.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации верно указал, что требования истца о взыскании с ответчика 2 158 998 руб. 51 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период май, с октября по декабрь 2017 года, с января по апрель и с октября по декабрь 2018 года, с января по декабрь 2019 года, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5.4 договора за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) ответчик уплачивает истцу неустойку в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии ч. 9 ст. 15 ФЗ РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) и (или) горячей воды ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 234 851 руб. 36 коп. пени за период с 11.06.2017 по 11.05.2020. Расчет пеней, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно установил, что в соответствии с п.3(2) Постановления РФ N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении МКД, определенный по формуле 3(1), один раз корректируется (в первом квартале года, следующего за расчетным годом). Учитывая изложенное, корректировку начислений платы по услуге "Отопление" за 2017 г. на основании фактического расхода ТЭ Истец должен осуществить в первом квартале 2018 г., а за 2018 г. - в первом квартале 2019 г. и т.д. Окончательный объем теплоэнергии и соответственно стоимость данного ресурса определяется только после проведения корректировки. Корректировка объема потребления за текущий год (2017 год) проводится один раз в год, в первом квартале следующего года (2018 года) после получения показаний ОДПУ за декабрь текущего года (2017 год). Такая корректировка может быть положительной и отрицательной. На основании этой корректировки производятся или доначисления или возврат денежных средств. Из представленного отчета о начислениях очевидно, что руководствуясь Правилами N 354 ПАО "Т ПЛЮС" поступает именно таким образом.

Также судом первой инстанции сделан вывод, что в настоящем деле предметом рассмотрения являются отношения, связанные с энергоснабжением (теплоснабжением), которое имеет особое правовое регулирование. В сфере энергоснабжения (теплоснабжения) теплоснабжающая организация не может ограничить потребителя в потреблении необходимого ему количества тепловой энергии.

Таким образом, в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое потребление тепловой энергии в большем объеме, чем согласовано в контракте, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость всего объема потребленной тепловой энергии. Фактическое пользование потребителем тепловой энергии в большем объеме следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Таким образом, отсутствие согласования объема и стоимости потребленных услуг, превышающих согласованные объем и стоимость, не освобождает фактического потребителя энергии от обязанности возместить стоимость принятой и потребленной тепловой энергии в соответствии с корректировочными счетами-фактурами.

Также суд первой инстанции верно установил, что недостаточность бюджетного финансирования на расходы по оплате коммунальных услуг на текущий год, отсутствие соответствующих денежных средств на лицевом счете не освобождают абонента от надлежащего исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также следует отметить, что обязательства ответчика по оплате не могут ограничиваться объемом тепловой энергии, определенным сторонами в договоре при его заключении, учитывая специфику ресурса; кроме того, бремя инициирования заключения дополнительного соглашения (в части объема превышающего согласованный объем), лежит на потребителе. Факт поставки тепловой энергии, объем поставленной тепловой энергии, размер задолженности материалами дела подтверждены. Документы, свидетельствующие о потреблении тепловой энергии в меньшем объеме, чем подтверждено истцом, расчет задолженности, доказательства исполнения в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате, ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции также установлен факт, что сторонами ранее был заключен контракт N 30113-го от 31.03.2017, в соответствии с которым осуществлялась поставка электрической энергии в 2017 году на эти объекты, а также письмом от 21.12.2017 N 5369/2.1 с перечнем временно свободных объектов, на которые необходимо направить проект контракта. Теплоснабжение этих временно свободных помещений осуществлялось в 2017 году, в этой связи обязательство по оплате потребленных ресурсов должно быть исполнено именно ответчиком. ПАО "Т Плюс" же в сводной таблице начислений по контрактам ТЭ1810-00093/687-Д.г/2.1, и ТГЭ1810-00345/676-дг/2.1 в 2019 году показывает, что объекты теплоснабжения, расположенные по соответствующим адресам включены в разные контракты и начисления по ним не дублируются.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2021 года по делу N А55-16662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова
И.С. Драгоценнова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.