Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-4854/21 по делу N А40-183244/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-183244/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-183244/20,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Риан" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ОАО "Росфармация",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Скабелин А.Н. по доверенности от 29.12.2020, диплом номер 137705 0485401 от 04.07.2016

ответчика: Федянина Е.А. по доверенности от 05.04.2021, диплом N ВСГ 1990464 от 14.06.2007,

третьего лица: Борисова Е.М. по доверенности от 20.07.2020, диплом N ВСВ 1162359 от 20.02.2006,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Риан" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.11.2012 N М-01-038691 в сумме 1 510 016,32 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 в размере 1 079 132,52 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2017 по 31.12.2019 в сумме 430 883,80 руб.

Решением арбитражного суда от 17.12.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды земельного участка от 07.11.2012 N М-01-038691.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 1 079 132,52 руб. за период с 01.07.2017 по 31.12.2019, а также пени в размере 430 883,80 руб., начисленные в соответствии с п. 7.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.07.2017 по 31.12.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае в связи с переходом прав собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Колобовский пер., д. 17, стр.1 к третьему лицу, 20 февраля 2020 года заключено соглашение о расторжении договора аренды N М-01-038691 между ООО "Риан" и Департаментом городского имущества г. Москвы, в том числе с указанием момента перехода прав и обязанностей по договору аренды.

При проведении анализа представленных истцом документов, выявлено, что по договору аренды земельного участка N М-01-038691 от 07.11.2012 при распределении платежей, поступивших на расчетный счет Департамента городского имущества г. Москвы, имелось два лицевых счета: ФЛС N М-01-038691-001, ФЛС N N М-01-038691-002, часть платежей, произведенных ОАО "Росфармация" по договору N М-01-038691, зачислены на ФЛС N М-01-038691-001, а часть на ФЛС N М-01-038691-002.

Согласно представленному истцом расчету по ФЛС N М-01-038691-001 за период с 07.11.2012 по 01.10.2014 задолженность отсутствует.

Также истцом представлен расчет по ФЛС N М-01-038691-001 за период с 07.11.2012 по 03.11.2020, из которого усматривается, что задолженность отсутствует, имеется переплата.

Согласно представленному истцом расчету по ФЛС N М-01-038691-002 за период с 07.11.2012 по 11.12.2020 задолженность составляет 2 292 865,06 руб.

Таким образом, фактически задолженность по договору аренды N М-01-038691 у ответчика по долгу и пени за период с 06.07.2017 по 31.12.2019 отсутствует.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что оплата за спорный период осуществлялась ОАО "Росфармация", а не ООО "Риан", при этом в соответствии с действующим законодательством у Департамента отсутствовали правовые основания для самостоятельного зачета оплаченных платежных поручений на счет ответчика; на основании обращения ответчика от 16.12.2020 N 2020/12-16 Департаментом произведён зачет переплаты по арендной плате на ФЛС N М-01-03 8691-001 (ОАО "Росфармация") в размере 2 292 865,06 руб. на ФЛС N N М-01-038691-002 (ООО "Риан") в счет оплаты арендной платы, однако судом первой инстанции не принято во внимание, что платежные поручения, оплаченные третьим лицом, вносились в нарушение условий договора аренды (в нарушение срока оплаты), что находит отражение в приложенном расчете задолженности. По мнению истца, у ответчика после проведенного зачета имеется недоплата неустойки в размере 3 722,52 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что истцом на основании ранее поданных заявлений проведен зачет денежных средств по двум лицевым счетам, в результате которого выявлена подлежащая уплате сумма пени - 3722,52 руб.

Ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представил в материалы дела платежное поручение от 10.02.2021 N 33 на сумму 3 722,52 руб., из которого следует, что спорная сумма пени погашена.

Таким образом, оснований для взыскания заявленной суммы пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-183244/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко