Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 05АП-1732/21 по делу N А51-1115/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2021 г. N Ф03-3401/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 апреля 2021 г.

Дело N А51-1115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-1732/2021

на решение от 17.02.2021

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-1115/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Фонда Приморского края "Фонд Капитального Ремонта Многоквартирных Домов Приморского края" (ИНН 2540975823, ОГРН 113250000319)

к федеральному государственному казенному учреждению "1975 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Территориальное управление Росимущества в Приморском крае, администрация г. Владивостока, Федеральное государственное казенное учреждение "Востокрегионжилье"

о взыскании 234 895 рублей 04 копеек,

при участии:

от истца: Бородина А.Ю., по доверенности от 26.11.2020 сроком действия до 31.12.2021,

от МО РФ: Хилинский В.Д., по доверенности от 05.03.2021 сроком действия до 23.10.2022,

ответчик, третье лицо: не явились,

УСТАНОВИЛ:

фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "1976 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "1976 ОМИС") о взыскании 234 895 рублей 04 копейки задолженности за период с октября 2014 года по август 2019 года.

Определениями суда от 02.06.2020, 27.07.2020, 25.08.2020, 24.09.2020 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, ДИО МО РФ), Администрация города Владивостока (далее - третье лицо, администрация), Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, МО РФ (на основании определения суда от 10.12.2020 - соответчик), Федеральное государственное казенное учреждение "Восток регион жилье" (далее - третье лицо, ФГКУ "ВРЖ").

Решением суда от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО РФ обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению настоящее исковое заявление в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения настоящего спора, полагает, что при таких обстоятельствах, иск фонда следует оставить без рассмотрения.

Также заявитель жалобы считает, что судом сделан неверный вывод относительно привлечения в качестве соответчика МО РФ в случае недостаточности денежных средств у ответчика, считает, что ФГКУ "1976 ОМИС" вправе вносить изменения в сметную документацию для увеличения лимитов бюджетных обязательств и погашения задолженности.

Представитель МО РФ в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель фонда в судебном заседании доводы жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу МО РФ в их отсутствие представителей ДИО МО РФ, Администрации, ФГКУ "ВРЖ".

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества МКД в соответствии с региональной программой капитального ремонта (часть 1 статьи 20, часть 2 статьи 178 ЖК РФ) в Приморском крае создана специализированная коммерческая организация - фонд (региональный оператор), к функциям которой относится аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора (статья 180 ЖК РФ).

Согласно сведениям из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ФГКУ "1976 ОМИС" по состоянию на август 2019 года принадлежат на праве оперативного управления помещения, расположенные в 121 МКД, общей площадью в период с февраля по май 2019 года - 4 535,7 м2, в период с июня по август 2019 года - 4 660,4 м2.

Региональным оператором в адрес ФГКУ "1976 ОМИС" за период с февраля по август 2019 года выставлены счета на оплату N РО-02-114305 от 28.02.2019, N РО-03-112030 от 29.03.2019, N РО-04-112075 от 30.04.2019, N РО-05-113174 от 28.05.2019, N РО-06-114396 от 30.06.2019, N РО-07-115285 от 31.07.2019, N РО-08-117511 от 30.08.2019.

Фонд, полагая, что ФГКУ "1976 ОМИС" не произвело оплату выставленных счетов, 25.09.2019 направило в адрес ответчика претензию N 11-исп/9357-ст с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена учреждением без удовлетворения, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей истца, апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и в размере, который устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в его собственности.

Право оперативного управления - это вещное право лица, не являющегося собственником имущества (часть 1 статьи 216 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются данным имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и, если иное не предусмотрено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия его собственника.

Из изложенного следует, что поскольку ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ осуществляет правомочия собственника имущества, оно и несет расходы на его содержание.

Факт передачи ответчику на праве оперативного управления спорных помещений, как и факт их учета на балансе ФГКУ "1976 ОМИС" сторонами не оспаривается.

Согласно статье 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Частью 7 статьи 170 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона Приморского края от 07.08.2013 N 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае" (далее - Закон N 227-КЗ) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Учитывая, что перечень многоквартирных домов, включенных в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014-2043 годы, утвержденную постановлением Администрации Приморского края от 31.12.2013 N 513-па опубликован в "Приморской газете" от 31.01.2014 N 9 (874), обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в МКД наступила у собственников помещений в спорном МКД с 01.10.2014.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 227-КЗ минимальный размер взноса устанавливается Администрацией Приморского края на трехлетний период реализации региональной программы капитального ремонта с разбивкой по годам в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном настоящим Законом. Минимальный размер взноса, установленный на второй и третий год указанного трехлетнего периода, подлежит индексации, исходя из уровня инфляции.

Администрацией Приморского края установлены минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в расчете на один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в МКД на 2017 - 2019 годы в размере 7 рублей 10 копеек (постановление Администрации г. Владивостока N 534-па от 17.11.2016), впоследствии с учетом индексации минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД в расчете на 1 м2 стоимость платы увеличилась до 7 рублей 73 копеек в месяц (постановлении Администрации г. Владивостока N 21-па от 22.01.2019).

В силу положений статьи 7 Закона N 227-КЗ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований статей 158, 169 ЖК РФ, статьи 7 Закона N 227-КЗ оплата взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за февраль - август 2019 года не произведена.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет исковых требований, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, признает его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, установив факт наличия спорной задолженности в отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования фонда о взыскании с ФГКУ "1976 ОМИС" 234 895 рублей 04 копеек задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с февраля по август 2019 года.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о привлечении в качестве соответчика МО РФ в случае недостаточности денежных средств у ответчика, поскольку считает, что ФГКУ "1976 ОМИС" вправе вносить изменения в сметную документацию для увеличения лимитов бюджетных обязательств и погашения задолженности

В силу положений части 3 статьи 123.21 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом, и при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных частями 4 - 6 статьи 123.22 и частью 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Кроме того, частью 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, собственником имущества ФГКУ "1976 ОМИС" является МО РФ.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что ответственность собственника имущества казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными частью 2 параграфа 7 главы 4 раздела 1 ГК РФ.

Из положений статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником, то есть такая ответственность наступает лишь при наличии соответствующих оснований, в том числе при отсутствии денежных средств и имущества у основного должника. При этом, специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при недостаточности денежных средств у основного должника, спорная задолженность должна быть взыскана с Российской Федерации в лице МО РФ, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что ФГКУ "1976 ОМИС" вправе запросить дополнительный объем бюджетных дотаций в целях уплаты спорной задолженности, не принимаются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении фондом претензионного порядка разрешения спора, выразившегося в ненаправлении истцом в адрес МО РФ претензии с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность, в связи с чем исковые требования должны были быть оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, при привлечении к участию в деле соответчика не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, возвратив истцу излишне уплаченную сумму госпошлины за подачу иска.

Принимая во внимание, что МО РФ освобождено от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021 по делу N А51-1115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова