Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 01АП-2353/21 по делу N А43-33525/2020

г. Владимир

22 апреля 2021 г.

Дело N А43-33525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2021 по делу N А43-33525/2020,

по иску Администрации города Дзержинска (ИНН: 5249022001, ОГРН: 1025201750309), к индивидуальному предпринимателю Плешаковой Маргарите Ивановне (ИНН: 524925674537, ОГРНИП: 312524929300015), о взыскании задолженности по договору, расторжении договора на размещение и освобождении земельного участка,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Администрация города Дзержинска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плешаковой Маргарите Ивановне (далее - ИП Плешакова М.И., Предприниматель, ответчик) о взыскании 41 933 рублей 20 копеек долга и 1183 рублей 62 копеек пени, расторжении договора на размещение киоска и освобождении земельного участка.

Решением от 16.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ИП Плешаковой М.И. в пользу Администрации 42 191 рубль 01 копейку, в том числе 41 933 рубля 20 копеек долга и 257 рублей 81 копейку пени, в остальной части иск оставил без удовлетворения. Взыскал с ИП Плешаковой М.И. в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1957 рублей 06 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового заявления о расторжении договора на размещение киоска и освобождении земельного участка.

Заявитель указал, что суд первой инстанции не учел факт нарушения ответчиком существенных условий договора по оплате арендной платы, что является основанием дела расторжения договора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2018 между Администрацией города Дзержинска (Администрация города) и индивидуальным предпринимателем Плешаковой Маргаритой Ивановной (хозяйствующий субъект) заключен договор N 112 на размещение киоска в "Торговой галерее", по условиям которого хозяйствующему субъекту предоставлено право на размещение киоска в "Торговой галерее" для осуществления продажи промышленных товаров, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Дзержинск, в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов, на срок с 17.08.2018 по 10.01.2023.

Согласно пункту 3.1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.10.2018) плата за размещение составляет 6888 рублей 80 копеек в месяц и вносится ежеквартально не позднее 3 числа первого месяца оплачиваемого периода.

Пунктом 4.3 предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения платы за размещение объекта в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 договор может быть расторгнут досрочно по решению Администрации в случаях:

- не внесения платы за размещение объекта более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 5.2.2);

- наличие зафиксированных уполномоченными контрольными (надзорными) органами в установленном порядке грубых и (или) систематических (более двух раз) нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих торговую деятельность (пункт 5.2.3).

По утверждению истца, в связи с несвоевременным внесением платы за размещение объекта за ИП Плешаковой М.И. образовалась задолженность в сумме 41 933 рублей 20 копеек за период с 18.12.2019 по 17.08.2020.

Претензией от 20.08.2020 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность и пени, однако данное требование оставлено последним без ответа и удовлетворения (л.д. 19).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 193, 307, 309, 310, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, удовлетворил требование истца о взыскании 41 933 рубля 20 копеек долга и руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 N 1587, с учетом того, что договором предусмотрен срок внесения арендной платы последним днем внесения которого является 3 число первого месяца оплачиваемого периода (квартала), Предпринимателю предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, произведя перерасчет размера неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 257 рублей 81 копейка за период с 10.01.2020 по 05.04.2020.

Судебный акт оспаривается в части отказа в удовлетворении искового заявления о расторжении договора на размещение киоска и освобождении земельного участка.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Судебный акт в обжалуемой части отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором или законом. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, договоре или законе, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

По смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным нарушением, влекущим расторжение договора аренды судом по требованию арендодателя, является невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьями 450, 619 Гражданского кодекса РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора (абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено право арендодателя на предъявление иска о расторжении договора в разумный срок даже при условии уплаты долга по договору аренды. Вместе с тем вопрос о расторжении договора решается судом при оценке всех обстоятельств дела.

Договором предусмотрено право Администрации на досрочное расторжение договора в случаях:

- не внесения платы за размещение объекта более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 5.2.2);

- наличие зафиксированных уполномоченными контрольными (надзорными) органами в установленном порядке грубых и (или) систематических (более двух раз) нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих торговую деятельность (пункт 5.2.3).

Стороны в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали основания для одностороннего расторжения спорного договора в разделе 5 договора.

В обоснование доводов о расторжении договора истец указал на нарушение сроков внесения платы более двух раз подряд и нарушение ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих торговую деятельность, зафиксированное актом от 13.10.2020 (незаконное излишнее использование земельного участка на 2,6 метра вперед от киоска).

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком документально не оспорен.

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 1 Требований отсрочка предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях: задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Налогоплательщику Плешаковой Маргарите Ивановне (ИНН 524925674537, ОГРНИП 312524929300015) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, ему предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, частично оплатил задолженность в июне 2020 года, не допускал грубых и (или) систематических (более двух раз) нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих торговую деятельность, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в рассматриваемо случае.

Как верно указано судом, расторжение договора является крайней мерой, применяемой в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для сторон, расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности и не соответствует принципу поддержания баланса интересов сторон.

Таких доводов заявитель жалобы не привел, соответствующих доказательств не представил.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2021 по делу N А43-33525/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова