Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 12АП-2646/21 по делу N А57-34598/2020

г. Саратов

26 апреля 2021 г.

Дело N А57-34598/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2021 года (мотивированный текст решения Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2021 года) по делу N А57-34598/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 6449087449, ОГРН 1176451018710), город Энгельс, Саратовская область,

о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, за период март-октябрь 2020 года в размере 75 236 руб. 18 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, за период март-октябрь 2020 года в размере 75 236 руб. 18 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2021 года по делу N А57-34598/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 6449087449, ОГРН 1176451018710), город Энгельс, Саратовская область в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636), город Саратов взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома N 64090100005861 от 01.06.2019 за период март-октябрь 2020 года в размере 75 236 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 009 руб.

15 марта 2021 года Арбитражным судом Саратовской области изготовлен мотивированный текст решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Саратовэнерго" поступили объяснения, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

01.06.2019 между ПАО "Саратовэнерго" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Алмаз" (Исполнитель) заключен договор поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома N 64090100005861, в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация (РСО) осуществляет продажу Исполнителю электрической энергии в объеме ее потребления на общедомовые нужды, урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Исполнителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Исполнителю, а Исполнитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ (л.д. 7-11).

В соответствии с пунктом 5.1. договора учет отпущенной электроэнергии осуществляется в точках поставки по приборам учета электроэнергии, поверенным в установленном порядке, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений.

Фактический объем электрической энергии, поставленной Исполнителю в расчетном периоде на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома, рассчитывается РСО как разность объема электрической энергии, поставленной в расчетном периоде в многоквартирный жилой дома и совокупного объема потребления электрической энергии Потребителей и субабонентов (в случае если объем потребленной им электрической энергии учтен коллективным (общедомовым) прибором учета Исполнителя), имеющих заключенные с РСО договоры энергоснабжения и или купли-продажи электрической энергии в отношении соответствующих помещений (пункт 5.5. договора).

Согласно пункту 5.6. договора объем электрической энергии, поставленной Исполнителю в расчетном периоде в многоквартирный жилой дом, отражается в акте снятия показаний приборов учета, который сформирован с учетом требований п.п.4.1.3 и 5.4 договора, согласован с Сетевой организацией и предоставлен РСО Исполнителем.

В соответствии с пунктом 6.1. договора расчетным периодом является календарный месяц.

Пункт 6.3. определяет, что Исполнитель на основании выставленного РСО платежного документа производит оплату потребленной по договору электрической энергии не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пункт 9.1. определяет, что ориентировочная цена настоящего договора определяется как произведение среднемесячного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды и регулируемой цены (тарифа) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей, установленную Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области на момент начала действия настоящего договора.

Согласно доводам истца, в период март-октябрь 2020 года истец поставил электрическую энергию для общедомовых нужд в многоквартирные жилые дома, которые находятся в управлении ответчика, на общую сумму 75 236 руб. 18 коп.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за спорный период на общую сумму 75 236 руб. 18 коп. (л.д. 12-19).

Ответчик оплату задолженности за потребленную электроэнергию не произвел.

24.11.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (л.д. 52-57).

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Алмаз" в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком суду был направлен контррасчет, согласно которому начислено 283 511 руб. 29 коп., а оплачено 286 418 руб. 55 коп., таким образом, задолженность отсутствует.

Ответчик возражал против рассмотрения иска в порядке упрощенного производства, однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении иска в общем порядке.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354) управляющая компания, как исполнитель, обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Таким образом, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг, то есть обязанным заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией.

Частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил N 354.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичное положение закреплено в части 9.1. статьи 156 Кодекса, согласно которой плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

Таким образом, с 01.01.2017 собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах оплачивают электроэнергию, потребленную местами общего пользования многоквартирных домов, в составе платы за жилое помещение, а не в составе платы за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 155 Кодекса установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, управляющая компания как консолидированный представитель собственников многоквартирных домов, ответственный за обеспечение надлежащего содержания общего имущества, обязана производить в адрес ресурсоснабжающей организации оплату электрической энергии, потребленной местами общего пользования за счет денежных средств, получаемых ею от собственников и нанимателей жилых помещений в составе платы за жилое помещение.

Поскольку ответчик в спорный период осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами, он в силу норм действующего законодательства обязан нести расходы по оплате электрической энергии, потребленной местами общего пользования указанных многоквартирных домов, и является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Количество электрической энергии, потребленной жилыми помещениями в спорном периоде, подтверждается сводными ведомостями об объемах переданной электрической энергии по точкам поставки МКЖД, отчетами о потребленной электрической энергии в жилых и нежилых помещениях многоквартирного жилого дома с учетом ОДН за спорный период.

Факт поставки электрической энергии в многоквартирные дома подтверждается представленными в материалы дела и не оспоренными ответчиком отчетами о потребленной электрической энергии, сводными ведомостями об объемах переданной электрической энергии (л.д. 20-51).

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за спорный период на общую сумму 75 236 руб. 18 коп. (л.д. 19).

Не оспаривая факт поставки коммунального ресурса, ответчик в суд первой инстанции представил платежные поручения и пояснил, что в данный период ответчику были перечислены денежные средства, в связи с чем он полагает, что задолженность за исковой период погашена данными платежами (л.д. 82-92).

Аналогичные доводы нашли свое отражение в апелляционной жалобе.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7.5 договора энергоснабжения, в случае если Исполнитель в платежном документе не указал назначение платежа, сумма произведенного платежа погашает задолженность по прошедшим неоплаченным плановым платежам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям энергоснабжения.

Из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, положения пункта 7.5 договора энергоснабжения соотносятся с нормами статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО "Саратовэнерго" в материалы дела представлена бухгалтерская справка об оплате задолженности ООО "Алмаз" по договору N 6409010005588 от 01.09.2018 платежами от ОАО "ЕРКЦ" и напрямую от населения на расчетный счет ПАО "Саратовэнерго" за период с 01.08.2019 по 31.12.2020, а также пояснения, согласно которым платежные поручения, указанные в отзыве ответчика, зачтены по договору N 64090100005588 в соответствии с назначением платежа (л.д. 95).

Также в соответствии с назначением платежа в счет оплаты по договору N 64090100005588 были зачтены денежные средства в сумме 23 304,75 руб. по платежному поручению N 30 от 19.05.2020 и в сумме 40 000,00 руб. по платежному поручению N 12 от 09.02.2021.

Денежные средства в размере 26 113,80 руб., поступившие платежным поручением N 31 от 16.06.2020 в рамках оплаты по договору N 64090100005861, были отнесены в счет оплаты задолженности по указанному договору за период октябрь-декабрь 2019.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 по делу N А57-12607/2020, которым в пользу ПАО "Саратовэнерго" с ООО "Алмаз" взыскана задолженность за объем потребленной электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды по договору N 64090100005861 от 01.06.2019 за период с 01.10.2019 по 29.02.2020 года в размере 38 898,05 руб.

Согласно расчету истца, приложенному к письменным объяснениям, а также представленному в материалы дела N А57-12607/2020, что следует из Картотеки арбитражных дел, данная сумма задолженности по договору N 64090100005861 образовалась за период октябрь 2019 - февраль 2020 с учетом оплаты платежным поручением N 31 от 16.06.2020.

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12607/20 ответчиком не обжаловалось, таким образом, ответчик согласился с произведенным зачислением денежных средств по предоставленному платежному поручению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик доказательств в опровержение расчета истца с учетом представленной истцом бухгалтерской справки, в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 75 236 руб. 18 коп., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд не представлено, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом обоснованно.

Довод заявителя жалобы о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, является несостоятельным в силу следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Возражение ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2021 года (мотивированный текст решения Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2021 года) по делу N А57-34598/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Алмаз".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2021 года (мотивированный текст решения Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2021 года) по делу N А57-34598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Цуцкова