Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 03АП-1498/21 по делу N А74-7138/2020

г. Красноярск

26 апреля 2021 г.

Дело N А74-7138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

при секретаре судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана: Гасан О.А., представителя по доверенности от 28.12.2020, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия о распределении судебных расходов от "28" января 2021 года по делу N А74-7138/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миночкин Николай Петрович (ИНН 272061545781, ОГРН 314190117100027, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана о взыскании 941 949 рублей 79 копеек долга по муниципальному контракту от 23.12.2019 N 23/ЭА за апрель-май 2020 года, 8608 рублей 66 копеек неустойки за период с 15.06.2020 по 03.09.2020, а также неустойки за последующий период, начиная с 04.09.2020 до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.09.2020 иск индивидуального предпринимателя Миночкина Н.П. удовлетворен в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Миночкин Николай Петрович 03.12.2020 обратился в арбитражный суд к Управлению коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана о взыскании 38 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А74-7138/2020.

Определением суда от 28.01.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана в пользу индивидуального предпринимателя Миночкина Николая Петровича взыскано 28 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что факт несения судебных расходов не доказан истцом, поскольку представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не являются надлежащими и допустимыми доказательствами факта оплаты денежных средств, так как не соответствуют требованиям закона (пунктам 3,4 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359) - отсутствуют обязательные реквизиты, шестизначный номер и серия, не указаны местонахождение постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, ИНН, вид услуги и т.д.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.04.2021.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") отзыв на жалобу ответчика не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование индивидуального предпринимателя Миночкина Николая Петровича к Управлению коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана о взыскании долга и неустойки по муниципальному контракту.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов по данному делу (расходы на оплату услуг представителя), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 28 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Истцом заявлено требование о взыскании 38 000 рублей затрат на услуги представителя.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договоры на оказание юридических услуг от 02.07.2020 N 28-Ю/20, от 05.10.2020 N 29-Ю/20, акт приемки выполненных работ от 05.10.2020, квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.10.2020 N 21 (оплата по договору от 02.07.2020 N 28-Ю/20 в сумме 21 000 рублей), от 05.10.2020 N 22 (оплата по договору от 05.10.2020 N 29-Ю/20 в сумме 17 000 рублей).

Оказание представителем истца юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие в судебных заседаниях - соответствующими протоколами судебных заседаний и доверенностью представителя.

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 28 000 рублей (за составление претензии - 1000 рублей, за составление искового заявления - 5000 рублей, за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при разрешении спора по существу - 10 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 рублей, за участие в заседании арбитражного суда по рассмотрению данного заявления - 10 000 рублей).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апеллянта о ненадлежащем оформлении платежных документов, что, по его мнению, свидетельствует о недоказанности факта несения судебных расходов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку наличие отдельных недостатков в оформлении кассовых документов (в квитанциях к приходным кассовым ордерам не указаны обязательные реквизиты), не свидетельствует о недоказанности факта осуществления хозяйственной операции, соответственно, не является основанием для отказа в возмещении понесенных истцом судебных расходов, при условии доказанности факта оказания услуг.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" января 2021 года по делу N А74-7138/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина