Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 05АП-957/21 по делу N А24-5187/2020

г. Владивосток

26 апреля 2021 г.

Дело N А24-5187/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Единая городская недвижимость",

апелляционное производство N 05АП-957/2021

на решение от 14.01.2021

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-5187/2020 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

к акционерному обществу "Единая городская недвижимость" (ИНН 4101126938, ОГРН 1084101005273)

о взыскании 186 488,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищнокоммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу "Единая городская недвижимость" (далее - АО "Единая городская недвижимость", ответчик) о взыскании 186 488,61 руб. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома N 24А по ул. Лермонтова в г. Петропавловске-Камчатском за период с 01.01.2017 по 31.01.2020.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением в виде резолютивной части от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены в сумме 140 777 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

По ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное постановление от 14.01.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствует протокол собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, на котором принято решение об изменении платы за содержание и ремонт общего имущества, а примененный судом нормативный акт регулирует отношения для собственников помещений в МКД при отсутствии решения о выборе способа управления. Полагает, что истцом в одностороннем порядке принято решение об увеличении платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. Указывает на применение судом нормативных правовых актов, срок действия которых истек, а также на отсутствие в решении суда правовых оснований для использования примененных тарифов.

От истца в установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.07.2011 N 568-ДУ-11 и протокола общего собрания собственников от 10.02.2011 ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лермонтова, д. 24а в период с 01.01.2017 по 30.01.2020 (спорный период).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения площадью 122, 4 м, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лермонтова, д. 24а, поз. 34-43, является АО "Единая городская недвижимость".

Ссылаясь на то, что ответчик, как собственник указанного выше помещения, обязан нести бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в сумме 186 488,61 руб.

Поскольку требование об оплате задолженности в указанном размере ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судом первой инстанции разрешено заявление ответчика о применении срока исковой давности по долгу за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 исходя из следующего.

Согласно пункту 4.7 договора управления многоквартирным домом N 568-ДУ-11 от 01.07.2011 срок внесения платежей для физических и юридических лиц установлен до 20 числа месяца, следующего за истекшим. Следовательно, долг за сентябрь 2017 года должен быть оплачен до 20.10.2017.

Вместе с тем, в пункте 16 постановление Пленума N 43 сказано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено обязательное соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию спора (претензионный порядок) длительностью 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец 30.01.2020 вручил ответчику претензию N 02-58/01-02 от 30.01.2020, о чем свидетельствует штамп вх.N 36. Таким образом, срок исковой давности приостановился на 30 календарных дней. Иск подан в суд 30.10.2020. С учетом приостановления, срок исковой давности по долгу за сентябрь 2017 года истек 20.11.2020; по долгу за август 2017 года - 20.10.2017; по долгу за июль 2017 года - 20.09.2017 и т.д.

Поскольку, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказал истцу в заявленных требованиях за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 в размере 45 711,48 руб. на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Поскольку лицами, участвующими в деле, доводов и возражений относительно данной части судебного акта не приведено, суд апелляционной инстанции не управомочен на пересмотр решения суда первой инстанции в данной части.

Ответчиком в апелляционной жалобе приведены доводы в части удовлетворенных исковых требований, рассматривая которые апелляционный суд руководствуется следующим.

В статье 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество (лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома) в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в части 1 статьи 158 ЖК РФ.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Следовательно, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией, на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ). Такими Правилами являются утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).

Подпунктом "б" пункта 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из расчета задолженности ответчика за фактически оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию текущему ремонту многоквартирного жилого дома, апелляционным судом установлено, что предъявленная к взысканию с ответчика плата рассчитана исходя из площади помещений, принадлежащей ответчику, в соответствии Постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.07.2015 N 1714 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения", Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 30.06.2017 N 176 "О внесении изменений в Постановление Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 01.12.2015 N 348 "Об утверждении тарифов в сфере теплоснабжения ПАО "Камчатскэнерго" потребителям Петропавловск-Камчатского городского округа на 2016-2018 годы".

В этой связи довод апеллянта о применении судом нормативных правовых актов, срок действия которых истек, а также на отсутствие в решении суда правовых оснований для использования примененных тарифов, признается ошибочным и подлежащим отклонению.

Довод апеллянта о том, что управляющей организацией при расчете платы за содержание и текущий ремонт применен неверный тариф за оказанные услуги, который отличается от тарифа, установленного общим собранием собственников помещений, оформленного приложением N 2 к договору управления, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен, в связи со следующим.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В случае непринятия собственниками помещений МКД решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ). Основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в МКД путем принятия решения об этом на общем собрании.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что собственниками помещений спорного МКД на общем собрании от 31.08.2011 утверждены условия договора управления таким МКД от 01.09.2011, установлен тариф за содержание и ремонт общего имущества, а также утвержден порядок его индексации и изменения.

Так, в силу положений пункта 4.1.2 договора управления размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей организации, и не может быть ниже тарифов, устанавливаемых для управляющей организации органами местного самоуправления не менее чем на один календарный год.

В случае, если собственники помещений МКД на общем собрании, не приняли решение об установлении, либо изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, либо общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не состоялось, управляющая организация принимает размер платы за содержание и ремонт, установленные органом местного самоуправления.

Тем самым собственниками помещений в МКД фактически принято решение, предоставляющее управляющей компании право индексации размера платы за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Таким образом, условия договора управления устанавливают порядок (механизм) индексации тарифа, поэтому фактическое изменение его размера случаях, установленных договором, не является изменением условия договора о размере платы, а представляет собой исполнение сторонами данного условия.

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.11.2019 N 307-ЭС19-11346.

Обстоятельства, свидетельствующие об утверждении вышеописанных условий договора управления, не опровергнуты, соответствующие условия договора управления в установленном законом порядке недействительными не признаны и не оспорены, в связи с чем доводы администрации о неправомерном увеличения тарифа при отсутствии отдельного решения общего собрания по данному вопросу правомерно судом первой инстанции отклонены.

Учитывая изложенное, истец обоснованно произвел расчет исходя из общей площади нежилых помещений, установленных нормативов потребления коммунальных ресурсов, с применением тарифов, утвержденных муниципальными правовыми актами Петропавловск-Камчатского городского округа в спорный период.

Доводы ответчика о недоказанности факта и объема предоставленных услуг также не убедительны, так как доказательств того, что услуги оказывались другими управляющими организациями, либо были некачественными не представлено, а в силу характера данных правоотношений управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности предъявленного ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" к АО "Единая городская недвижимость" требования об оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества в спорном МКД.

Возражения ответчика по порядку расчета платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Контррасчета, опровергающего выводы суда первой инстанции, равно как и доказательств в его опровержение, ответчиком не представлено.

Расчет стоимости расходов произведен на основании действовавших в спорный период нормативов потребления коммунального ресурса соответствующего вида: приказ Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края от 30.08.2016 N 487 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению для населения Камчатского края", Приказ Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края от 29.05.2017 N 355 "Об утверждении нормативов потребления холодной воды и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах Камчатского края".

Отклоняя довод ответчика о необходимости представления сведений о показаниях приборов учета, подтверждающих потребленные объемы коммунальных ресурсов, суд первой инстанции, правомерно указал, что действуя в соответствии с положениями Правил N 354, управляющая компания в целях определения объема общедомового потребления осуществила расчет исходя из утвержденных нормативов, в то время как ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлено документального опровержения расчетов истца, свидетельствующих об иных объемах потребления коммунальных ресурсов по МКД.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, а наличие задолженности не оспаривается.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2021 по делу N А24-5187/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова