Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 03АП-2013/21 по делу N А33-9749/2019

г. Красноярск

26 апреля 2021 г.

Дело N А33-9749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Партнер"): Винокурова Э.В., представителя по доверенности от 22.03.2021, паспорт, диплом ТВ N 078013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" февраля 2021 года по делу N А33-9749/2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север Восток" (далее - ООО "Север Восток", ответчик) о взыскании 9 150 000 рублей штрафа по договору N ГП - ПСВ200718 от 20.07.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2019 года исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2020 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2020 года исковое заявление ООО "Партнер" принято к производству суда на новое рассмотрение.

18.02.2020 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о повороте исполнения решения, согласно которому заявитель просит зачесть денежные средства в размере 102 846 рублей 77 копеек в счет исполнения исковых требований ООО "Партнер" к ООО "Север Восток".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2020 года заявление принято к производству суда.

12.02.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "Партнер" просит взыскать с ООО "Север Восток" неустойку за нарушение сроков оплаты по договору N ГП-ПСВ200718 от 20.07.2018 в размере 20503245 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Север Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" взыскано 115 290 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Север Восток" о повороте исполнения решения суда удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения суда от 07.08.2019. С общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север Восток" взыскано 102 846 руб. 77 коп. Произведен зачет. В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Север Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" взыскано 12 443 руб. 23 коп. неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Между истцом исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 20.07.2018 N ГП-ПСВ200718 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заявкам (далее - заявки) заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава собственности исполнителя, либо принадлежащего исполнителю на любом ином законном основании (далее - вагоны), для осуществления перевозки грузов заказчика.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами письменных заявках по форме, утвержденной сторонами в Приложении N 1 к договору. Заявка заполняется и подписывается уполномоченными лицами заказчика и направляется исполнителю при помощи средств факсимильной связи или по электронному адресу (отсканированным файлом), с последующим предоставлением оригиналов.

В соответствии с пунктом 2.2.13. договора, заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату услуг в порядке и по цене, установленными договором и дополнительными соглашениями к договору.

Как следует из пункта 3.2. договора, цена услуг, оказываемых исполнителем по договору, уплачивается заказчиком в порядке 100% предварительной оплаты в течение 2 банковских дней со дня выставления исполнителем счета на оплату.

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае нарушения заказчиком условий о 100% предварительной оплате согласованной заявки (пункт 3.2 договора) на срок более чем 10 суток, данное обстоятельство приравнивается к частичному отказу от согласованной сторонами заявки, в части неоплаченной суммы по счету. Настоящее условие является существенным при исполнении настоящего договора.

Согласно пункту 4.10 договора за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании пункта 4.17. договора споры и (или) разногласия, возникающие при исполнении обязательств по договору, должны по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров споры рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края.

В силу пункта 4.18. договора, в случае отказа заказчика от согласованной заявки или его отказа от согласованной заявки в какой-то части, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере стоимости ставки исполнителя, за каждый вагон, по которому был заявлен отказ. Данное условие договора является существенным.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018, а в части финансовых обязательств - до полного их исполнения. Если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении договор остается пролонгированным на каждый последующий календарный год (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора, все заявки, дополнительные соглашения, изменения и дополнения к договору должны быть оформлены в письменном виде и признаются неотъемлемой частью договора после двустороннего согласования их условий обеими сторонами.

20.07.2018 дополнительным соглашением N 1 стороны согласовали стоимость услуг, связанных с перевозкой груза в выгонах исполнителя по территории РФ на направлении: Юрты-Забайкальск - 115 000 руб. за один вагон.

24.07.2018 сторонами согласована заявка N 1 на предоставление 10 крытых вагонов в августе 2018 года.

На оплату истцом ответчику выставлены счета от 24.07.2018 N 71 на сумму 575 000 руб., от 02.08.2018 N 72 на сумму 575 000 рублей. Платежным поручением от 26.07.2018 N 359 ответчиком внесена плата на сумму 575 000 рублей. Платежным поручением от 08.08.2018 N 367 ответчиком внесена плата на сумму 400 000 рублей.

24.07.2018 сторонами согласована заявка N 1 на предоставление 16 крытых вагонов в августе 2018 года.

На оплату истцом ответчику выставлен счет от 06.08.2018 N 73 на сумму 1 840 000 рублей. Платежным поручением от 06.09.2018 N 420 ответчиком внесена плата на сумму 800 000 рублей.

Сторонами 13.08.2018 согласована заявка N 2 на предоставление 20 крытых вагонов в сентябре 2018 года.

На оплату истцом ответчику выставлен счет от 14.08.2018 N 76 на сумму 2 300 000 рублей. Платежным поручением от 20.08.2018 N 381 ответчиком внесена плата на сумму 600 000 рублей.

Сторонами 01.10.2018 согласована заявка N 3 на предоставление 19 крытых вагонов в октябре 2018 года.

На оплату истцом ответчику выставлен счет от 04.10.2018 N 88 на сумму 2 185 000 рублей. Счет ответчиком не оплачен.

01.10.2018 сторонами согласована заявка N 3 на предоставление 10 крытых вагонов в октябре 2018 года.

На оплату истцом ответчику выставлен счет от 02.10.2018 N 87 на сумму 1 150 000 рублей. Счет ответчиком не оплачен.

Сторонами 10.10.2018 согласована заявка N 4 на предоставление 20 крытых вагонов в ноябре 2018 года.

На оплату истцом ответчику выставлен счет от 12.10.2018 N 90 на сумму 2 300 000 рублей. Счет ответчиком не оплачен.

Поскольку ответчиком не оплачены в установленные сроки согласованные заявки, в соответствии с пунктом 4.18. договора истцом ответчику начислен штраф в размере 9 150 000 рублей.

Претензией от 21.01.2019 истец предлагал ответчику уплатить штраф.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами сложились отношения, регламентированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При первоначальном рассмотрении заявленных требований суды, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом условий заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 778, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате услуг (частично), пришли к выводу о возникновении у истца права на предъявление штрафных санкций и наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды, отклоняя довод ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательства применительно к положениям пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком требований пункта 1 статьи 450.1 названного Кодекса при реализации своих прав на односторонний отказ от исполнения договора (доказательств направления уведомления); действия ответчика в данном случае свидетельствуют о нарушении им договорных обязательств, которые обеспечены неустойкой; то обстоятельство, что нарушение сроков оплаты по договору приравнивается к отказу от согласованной заявки, и имеет те же правовые последствия, не может быть истолковано как ограничение или нарушение прав ответчика.

Суды признали правомерным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа на основании пункта 4.18 договора за отказ от согласованной заявки на предоставление железнодорожного вагона.

Отказом от согласованной заявки суды посчитали невнесение заказчиком 100% предварительного платежа за согласованную заявку (пункт 4.2 договора).

Суд вышестоящей инстанции, отменяя судебные акта и направляя дело на новое рассмотрение исходил из того, что судами не учтено, что в пункте 4.10 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающихся к платежу сумм, суды на основании пункта 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не оценили условия договора, содержащиеся в разделе 4 договора "Ответственность сторон" (ответственность за отказ от согласованной заявки, к которой приравнивается невнесение платежа за услугу, и ответственность за неоплату оказываемых исполнителем услуг), не выяснили действительную волю сторон при заключении договора в части определения их ответственности, не выясненные судами обстоятельства, повлияли на определение и установление размера ответственности.

Судом первой инстанции, при новом рассмотрении дела учтены указания вышестоящей инстанции, указанные обстоятельства включены в предмет доказывания по настоящему делу.

Оценивая условия договора, содержащиеся в разделе 4 договора "Ответственность сторон" (ответственность за отказ от согласованной заявки, к которой приравнивается невнесение платежа за услугу, ответственность за неоплату оказываемых исполнителем услуг и ответственность за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающихся к платежу сумм), а также правовой характер заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договором за одно и то же нарушение (нарушение срока оплаты выставленных счетов по согласованным заявкам) установлено два вида ответственности: штраф в размере стоимости ставки исполнителя за каждый вагон, по которому заявлен отказ, предусмотренный пунктом 4.18 договора, и неустойка в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При этом не конкретизировано, в каких случаях применяется тот или иной вид ответственности. Применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с толкованием судом первой инстанции условий договора, в том числе пунктов 4.10, 4.18 договора.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического несения расходов, связанных с отказом ответчика от заявок в их неоплаченной части.

Ввиду фактического непредставления услуг у истца отсутствует право на взыскание суммы штрафа в размере стоимости ставки исполнителя за каждый вагон, по которому ответчиком заявлен отказ в результате частичной неоплаты заявки по выставленному счету. Право на удержание уплаченной за фактически не оказанную услугу денежной суммы не соответствует статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предусмотренные 10% от стоимости заказа (невозвратный депозит) являются неустойкой (штрафом), ограничивающей право заказчика на расторжение договора.

Данная правовая позиция не входит в противоречие с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку предусмотренное законом право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг недопустимо ограничивать путем установления неустойки за реализацию этого права.

На основании изложенного, учитывая, что удовлетворение заявленных истцом требований с учетом их размера привело бы к фактической оплате услуг, факт оказания которых отсутствует, а также, наличие в договоре положений, предусматривающих меру ответственности за аналогичное нарушение условий договора, истец уточнил исковые требования, согласно которым на основании пункта 4.10 договора просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по договору N ГП-ПСВ200718 от 20.07.2018 в размере 20 503 245 рублей.

Произведенный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно признал неверным, не подлежащим применению в рамках настоящего спора, поскольку в расчёте истец не учел временной промежуток, с которого следует исчислять начало течения срока нарушения права, т.е. 2 дня после даты выставления счёта для оплаты.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 115 290 рублей.

Указанный расчет является верным, повторно проверен судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции не учел выставление истцом счетов от 24.07.2018 N 71 на сумму 575 000 рублей и от 02.08.2018 N 72.

Указанный довод рассмотрен и отклонен как необоснованный.

Согласно договору N ГП-ПСВ200718 от 20.07.2018 первичным документом, на основании которого возникают встречные обязательства между сторонами, выступает заполненная и оформленная заявка поданная заказчиком по форме, утвержденной в приложении к договору и согласованная исполнителем.

Как следует из материалов дела в адрес ООО "Партнёр" была подана одна заявка N 1 на 10 крытых вагонов (на ней отсутствует отметка о согласовании, указан некорректный грузоотправитель), но в тот же день она была исправлена в части увеличения количества вагонов до 16 штук и замены грузоотправителя.

В этой связи, счёт N 71 от 24.07.2018 был выставлен ошибочно и оплачен также ошибочно. После обнаружения ошибки в дальнейшем был выставлен новый счёт N 72 от 06.08.2018 на 16 крытых вагонов по согласованной между сторонами заявке N 1.

Возврат оплаченной суммы по счёту N 71 от 24.07.2018 заказчик не требовал, поскольку предполагалось проведение зачёта в пользу счёта N 72 от 06.08.2018.

Тем самым было заказано на август 2018 года 16 вагонов, а не 26 вагонов (10+16 вагонов).

Как пояснил представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу, вышеуказанное обстоятельство возникло вследствие того, что заявки направлялись заказчиком в виде электронного образа сканированного с подписанного бумажного носителя. Исполнитель получал такой электронный образ и принимал в работу, обратно в адрес ООО "Север Восток" заявки с отметкой о согласовании не поступали, данная информация доносилась до заказчика по электронной почте или в ходе телефонного разговора.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно зачтены в оплату счета от 04.10.2018 N 88 на сумму 2 185 000 рублей и платежные поручения от 06.09.2018 N 420 на сумму 800 рублей и платежное поручение от 28.09.2018 на сумму 85 000 рублей.

Указанный довод также рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявка N 3 подавалась два раза, в первоначальном варианте на 10 вагонов 02.10.2018, в исправленном и окончательном варианте на 19 вагонов направлена 04.10.2018.

По этой причине оплате подлежал только счёт N 88 от 04.10.2018 на предоставление под погрузку 19 крытых вагонов, а счёт N 87 от 02.10.2018 должен был быть аннулирован.

Согласно пункту 2.1.1. Договора N ГП-ПСВ200718 от 20.07.2018 исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней с даты получения заполненной и оформленной надлежащим образом заявки на планируемые перевозки грузов в вагонах рассмотреть и направить её заказчику согласованную в полном объёме либо согласованную с корректировкой, либо отказ в её согласовании.

Как пояснил представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку у заказчика нет явно прописанного порядка отказа или изменения заявки, то срок в 2 рабочих дня, в течение которого исполнитель обязан принять решение о согласовании заявки, может быть использован заказчиком для изменения заявки в сторону увеличения без наступления для сторон негативных последствий.

В указанном случае произошла аналогичная ситуация, что и с заявкой N 1, но счета полностью не оплачивались, поскольку перед исполнителем накопилась задолженность по предыдущим платежам. В этот период на расчётный счёт исполнителя заказчиком предварительно было перечислено 800 000 рублей 07.09.2018 и 85 000 рублей 28.09.2018.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС N 032350528 от 08.11.2019, выданного Арбитражным судом Красноярского края, с ООО "Север Восток" (ИНН 3811145203, ОГРН 1113850002716, г. Иркутск) в пользу ООО "Партнер" (ИНН 2461032110, ОГРН 1162468076110, г. Красноярск) взыскано 102 846 рублей 77 копеек штрафа, что подтверждается платежными поручениями N 18244 от 20.11.2019 на сумму 93 703 рубля 77 копеек, N 18244 от 20.01.2020 на сумму 4 143 рубля, N 18244 от 24.01.2020 на сумму 5 000 рублей.

Поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2019 по настоящему делу, послужившее основанием для взыскания указанной денежной суммы, отменено Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а ответчиком, решение от 07.08.2019 частично исполнено, что подтверждается платежными поручениями, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Север Восток" о повороте исполнения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" февраля 2021 года по делу N А33-9749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин