Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 11АП-4372/21 по делу N А65-19692/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2021 г. N Ф06-5809/21 настоящее постановление оставлено без изменения

26 апреля 2021 г.

Дело N А65-19692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу Кирилловой Анны Александровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года по делу N А65-19692/2020 (судья Коновалов Р.Р.)

по заявлению Нижнекамской городской прокуратуры

к Кирилловой Анне Александровне

с участием третьего лица - Айнутдинова А.Р.

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нижнекамская городская прокуратура обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Кирилловой Анны Александровны к административной ответственности по ч.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий Айнутдинов Анвар Рустамович, а также Агеев Илья Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года заявление удовлетворено.

Кириллова Анна Александровна привлечена к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе Кириллова Анна Александровна просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о привлечении Кирилловой А.А. к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В апелляционной жалобе ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств вручения должнику требования о предоставлении сведений. Представленный в материалы дела чек об отправке не содержит указания на адрес отправления и содержание письма (опись вложения), что не позволяет достоверно установить факт надлежащего уведомления должника о предоставлении документов. Также в жалобе указывает на то, что вывод суда о том, что финансовый управляющий узнал о наличии спорной квартиры самостоятельно от органов БТИ, является неверной и не подтверждается материалами дела. Справка, предоставленная финансовому управляющему должником датирована 12 июля 2019 года, самостоятельно финансовый управляющий справок из БТИ не получал, запросов не направлял. Кроме того, считает, что финансовому управляющему было известно о наличии имущества, что подтверждается судебным актом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Нижнекамской городской прокуратурой по обращению Айнутдинова А.Р. проведена проверка соблюдения Кирилловой А.А. законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проведенной проверки установлено, что в рамках процедуры банкротства физического лица Кириллова А.А. не сообщила финансовому управляющему Айнутдинову А.Р. о принадлежащей ей на праве общей совместной собственности квартире по адресу г. Нижнекамск, пр. Вахитова, д. 8/14, кв. 194.

По факту данного правонарушения прокурором в отношении должника 11.08.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.203 АПК РФ, ст.23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

Из пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Целями реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Положения закона о банкротстве направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 по делу N А65-25367/2017 Кириллова Анна Александровна (ранее - Барышева Анна Александровна) была признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Айнутдинов А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020 года финансовым управляющим имущества Кирилловой Анны Александровны утвержден Агеев Илья Александрович.

Из представленных документов следует, что финансовым управляющим 28.12.2017 Айнутдиновым А.Р. должнику было направлено требование о предоставлении информации о составе своего имущества, его местонахождении.

Данное письмо, которое было направлено по адресу места жительства должника, по адресу г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, д.77, кв.68, не было получено должником. Указывает, что должник не получал большую часть почтовых отправлений от финансового управляющего Айнутдинова А.Р.

Финансовый управляющий не знал к моменту утверждения положения о торгах о наличии у должника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижнекамск, пр. Вахитова, 8/14, кв. 194.

Остальными доказательствами, имеющимися в материалах дела по банкротству Кирилловой А.А., наоборот подтверждается то обстоятельство, что финансовый управляющий к моменту утверждения положения о торгах, а также при рассмотрении первого заявления должника об исключении из конкурсной массы от июля 2018 г. еще не знал о наличии у должника второго жилья. Поскольку нигде финансовым управляющим не говорится, что квартира по адресу г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, д.77, кв.67 реализуется по причине того, что не является единственным жильем для должника или же не подлежит из исключения из конкурсной массы в связи с тем, что у должника есть другое жилье по адресу: г. Нижнекамск, пр. Вахитова, 8/14, кв. 194.

Наличие имущества было выявлено финансовым управляющим Айнутдиновым А.Р. при получении ответа АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" (исх.N исх/1364 от 12.07.2019) на запрос финансового управляющего.

Согласно ответу АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" (исх.N исх/1364 от 12.07.2019) по состоянию на 01.01.2000 за Барышевой Анной Александровной зарегистрировано право совместной собственности на квартиру N194, расположенную по адресу: г.Нижнекамск, пр.Вахитова, д.8/14, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 22.02.1996, о чем сделана запись регистрации права в БТИ от 22.02.1996, в реестровой книге N121, стр.77, регистрационный номер 25185.

В соответствии со свидетельством о заключении брака серия 1-КБ N 545089, выданного 19.08.2001 гражданке Барышевой Анне Александровне 26.04.1981 г.р., после заключения брака с гражданином Кирилловым Валентином Геннадьевичем 18.09.1979 г.р., присвоена фамилия Кириллова.

Между тем должник Кириллова А.А. скрывала от суда, финансового управляющего и кредиторов наличие у нее на праве собственности доли в жилом помещении по адресу: г. Нижнекамск, пр. Вахитова, 8/14, кв. 194, хотя о наличии данного имущества она знала, поскольку налоговым органом должнику направлялись по адресу ее проживания г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, д.77, кв.67 налоговые уведомления.

В требовании налогового органа о включении в реестр требований должника Кирилловой А.А. содержатся следующие документы:

налоговое уведомление N 58562411 от 20.09.2017, направленное налоговым органом в адрес Кирилловой А.А. о начислении суммы налога на имущество физических лиц за 2016 г. за указанную квартиру начислена сумма налога 321 руб.;

налоговое уведомление N 122525612 от 12.09.2016, направленное налоговым органом в адрес Кирилловой А.А. о начислении суммы налога на имущество физических лиц за 2015 г. за указанную квартиру начислена сумма налога 195 руб.

Уполномоченный орган не предъявляет требования по задолженности по более раннему периоду, например 2014 г. поскольку до 2015 г. налоги на квартиру, расположенную по адресу: г. Нижнекамск, пр. Вахитова, 8/14, кв. 194 уплачивались должником, что говорит о том, что должник знал и уплачивал налоги за данное имущество.

Сокрытие Кирилловой А.А. имущества от суда, финансового управляющего, кредиторов вплоть до момента возбуждения данного дела по административному правонарушению подтверждается нижеследующим.

Согласно определению Нижнекамской городской прокуратуры от 04.06.2020 в пояснениях Кириллова А.А. указала, что не подозревала, что у нее существует право собственности на квартиру: г. Нижнекамск, пр. Вахитова, 8/14, кв. 194. Айнутдинов А.Р. узнал о наличии у должника доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Нижнекамск, пр. Вахитова, 8/14, кв. 194 из ответа БТИ от 12.07.2019.

17.07.2018 Кириллова А.А. ходатайствует перед судом об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, д.77, кв.68 как единственного жилья, то есть скрывает наличие второго помещения жилого назначения, на долю в котором у нее есть право собственности.

23.11.2018 должник подает на действия финансового управляющего жалобу, в которой просит признать незаконными действия по включению в конкурсную массу и реализации квартиры, находящейся по адресу город, Нижнекамск, улица Сююмбике, дом 77, квартира 68, являющейся единственным жильем Кирилловой А.А., то есть и в этот момент скрывает наличие иного жилья.

Кириллова А.А. сознательно скрыла от финансового управляющего информацию, которую не могла не знать: о наличии имущества - квартиры N 194, расположенной по адресу: РТ, г.Нижнекамск, пр.Вахитова, д.8/14.

Согласно отзыву ответчик возражал против привлечения к административной ответственности, указывая на то, что не представлено доказательств вручения должнику требования о предоставлении документов, факт информированности финансового управляющего о наличии у должника спорного объекта недвижимости подтверждается судебными актами - определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 г. по делу N А65-25367/2017, а также письмом с исх. N 39КАА от 25 июня 2019 г. и описью отправления от 12 июля 2019 г. с отслеживанием отправления.

Между тем, финансовый управляющий ответчика возражал против доводов ответчика по следующим основаниям.

Финансовым управляющим 28.12.2017 должнику было направлено требование о предоставлении информации о составе своего имущества, его местонахождении.

Данное письмо, которое было направлено по адресу места жительства должника, по адресу г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, д.77, кв.68, но не было получено должником. Указывает, что должник не получает большую часть почтовых отправлений от финансового управляющего.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела по банкротству Кирилловой А.А., наоборот подтверждается то обстоятельство, что финансовый управляющий к моменту утверждения положения о торгах, а также при рассмотрении первого заявления должника об исключении из конкурсной массы от июля 2018 г. еще не знал о наличии у должника второго жилья. Поскольку нигде финансовым управляющим не говорится, что квартира по адресу г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, д.77, кв.67 реализуется по причине того, что не является единственным жильем для должника или же не подлежит из исключению из конкурсной массы в связи с тем, что у должника есть другое жилье по адресу: г. Нижнекамск, пр. Вахитова, 8/14, кв. 194. Наличие имущества было выявлено финансовым управляющим Айнутдиновым А.Р. при получении ответа АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" (исх.N исх/1364 от 12.07.2019) на запрос финансового управляющего.

При этом из пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Субъектом правонарушения по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является физическое лицо - должник по делу о несостоятельности (банкротстве).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, связанные с государственным регулированием процедуры банкротства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектами деяний, предусмотренных частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выступать граждане и должностные лица.

Правонарушение может быть совершено умышленно.

Как уже указано выше, Кириллова А.А. в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по предоставлению финансовому управляющему сведений об имущественном положении не исполнена, тем самым должник незаконно препятствует деятельности финансового управляющего, следовательно, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не обеспечив добросовестное сотрудничество с финансовым управляющим, должник сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Вмененные Кирилловой А.А. противоправные действия, направленные на воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, необходимо квалифицировать по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель заявителя уточнил заявление, просил привлечь ответчика к административной ответственности по ч.7 ст. 14.13 КоАП РФ.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнение.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3).

Частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до двух лет.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Согласно части 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о привлечении Кирилловой А.А. ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что судом первой инстанции верно расценено как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

В связи с этим, учитывая характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Кирилловой А.А. административного наказания в виде предупреждения, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкций части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции верно установил, что в данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что Кириллова А.А. впервые привлекается к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение, доказательств того, что она ранее привлекалась к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, характер совершенного правонарушения, личность ответчика, его отношение к совершенному деянию, суд первой инстанции верно счел правомерным назначение административного наказания в минимальном размере в пределах санкции ч.7 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно в виде предупреждения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года по делу N А65-19692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова