Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 03АП-1541/21 по делу N А33-21253/2020

г. Красноярск

26 апреля 2021 г.

Дело N А33-21253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техспецпроект" (ИНН 7731658655, ОГРН 1107746851080) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года по делу N А33-21253/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техспецпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 08.06.2018 по 20.10.2020 по арендной плате в сумме 499 200 рублей, пени за период с 27.07.2020 по 20.10.2020 в сумме

6081 рубля 92 копеек; обязании очистить земельный участок с

КН 24:55:0700001:1265, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Норильск, территория Аэропорт Норильск, 82, площадью 32 000 м; взыскании на случай неисполнения судебного акта денежной суммы в размере 4992  рублей за каждый день неисполнения судебного решения со дня истечения двухнедельного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что размер задолженности, а также пени, должен быть уменьшен до 253 625 рублей 81 копейки и 3090 рублей 01 копейки, так как ответчик с 31.12.2020 фактически не владеет спорным земельным участком. Не согласен с требованием об освобождении спорного земельного участка, поскольку 03.10.2020 все нарушения были устранены, а спорный участок очищен от строительного мусора, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. Также ссылается на то, что в резолютивной части решения не указан период, за который взыскивается задолженность.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2021.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор 11290 аренды земельного участка с КН 24:55:0700001:1265 (далее - договор), общей площадью 32 000 м, расположенного по адресу: Российской Федерация, Красноярский край, городской округ город Норильск, территория Аэропорт Норильск, 82 (далее - земельный участок) для размещения объектов недвижимого имущества.

Земельный участок передан в пользование ответчику 28.05.2018 по акту приема-передачи. Государственная регистрация договора осуществлена 18.06.2018.

Пунктом 3.1. договора установлено, что продажная цена годовой арендной платы составляет 499 200 рублей.

Арендная плата не облагается налогом на добавленную стоимость.

Арендная плата исчисляется с 28.05.2018.

Внесенный Арендатором задаток засчитывается в счет арендной платы.

Согласно пунктам 2.3.4, 2.3.5, 2.3.7 ответчик обязался соблюдать при использовании земельного участка требования отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности ответчика при использовании арендуемого земельного участка, а также организаций государственного надзора, иных контролируемых органов, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка, экологической, санитарной, эпидемиологической обстановки на земельном участке и прилегающей к ним территории, выполнять в установленный срок предписания истца, органов государственного надзора, иных контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности ответчика, ставящих под угрозу сохранность земельного участка, экологическую, санитарную, эпидемиологическую обстановку на земельном участке и прилегающей к нему территории.

В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата перечисляется арендатором земельного участка за 1 (один) год вперед с момента заключения договора аренды земельного участка в размере продажной цены согласно п. 3.1 договора, далее арендные платежи вносятся арендатором ежегодно в десятидневный срок с момента наступления нового отчетного периода, т.е. ежегодно в срок до 08 июня на в счет использования земельного участка в будущем календарном году.

Согласно пункту 3.4. договора арендатор обязан перечислить в течение 10 календарных дней 374 400 рублей с учетом ранее перечисленного задатка в размере 127 800 рублей.

Пунктом 4.2. договора установлено, что при неоплате или несвоевременной оплате арендной платы в срок, указанный в п.п. 3.3, 3.4 договора, арендатор обязуется оплатить по реквизитам, указанным в п. 3.5 договора, пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день нарушения срока оплаты арендной платы.

Согласно пунктам 6.4-6.6 договора стороны признают юридическую силу за юридически значимыми сообщениями полученными путем обмена скан-копиями по электронной почте, а также равенство юридической силы таких сообщений с оригиналами документов, оформленных на бумажном носителях, допускают представление скан-копий документов и иных юридически значимых сообщений, направленных и полученных в рамках настоящего договора по электронной почте, в качестве доказательств разрешения споров, обязуются ограничить доступ посторонних лик к своим электронным почтовым ящикам.

Разделом 9 договора определен электронный адрес ответчика - tpsnorilsk@mail.ru.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец 03.06.2020 за исх. N 150-11290/1 в адрес ответчика заказным письмом направил претензию о необходимости погашения задолженности, а 04.06.2020 скан-копию данной претензии отправил на адрес электронной почты ответчика.

За период с 08.06.2018 по 03.06.2020 у ответчика образовалась задолженность перед истцом по арендной плате в сумме 499 600 рублей, сумма пени в соответствии с п. 4.2 договора за период с 18.06.2018 по 03.06.2020 составила 43 419 рублей 80 копеек.

16.10.2019 актом 814/2019 планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка должностное лицо истца произвело плановый (рейдовый) осмотр, обследование территории земельного участка, КН 24:55:070001:1265, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Норильск, территория Аэропорт Норильск, 82, общей площадью 32 000 м.

По результатам осмотра, обследования территории земельного участка выявлено, что в границах земельного участка расположены объекты движимого имущества, стандартные металлические контейнеры, бытовые домики самодельной конструкции, строительные материалы, установка для производства ПГС и готовые ПГС.

Санитарное состояние земельного участка неудовлетворительное, выявлено скопление строительного и производственного мусора.

22.10.2019 истец за исх. N 150-5545/155 вынес в адрес ответчика предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства и предложил:

1. Принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований: привести земельный участок с КН 24:5:0700001:1265, а также прилегающую территорию в надлежащее состояние, очистить от строительного и производственного мусора.

2. Направить уведомление об исполнении предостережения в Управление имущества Администрации города Норильска по адресу: 663300, г. Норильск, Ленинский пр., д. 23-А, до 31.12.2019 (не менее 60 дней со дня направления предостережения).

Данное предостережение получено ответчиком 08.11.2020.

10.12.2019 ответчик сообщил истцу, что требования, указанные в предостережении от 22.10.2019 по состоянию на 06.12.2019 исполнены и земельный участок приведен в надлежащее состояние, очищен от строительного и производственного мусора.

Истец повторно 22.05.2020 осуществил осмотр, обследование указанной выше территории. По результатам проведенной повторной проверки установлено, что санитарное состояние земельного участка частично неудовлетворительное.

Как следует из уточнения исковых требований, осуществленная ответчиком оплата платежным поручением от 30.06.2020 N 22816 зачтена в счет использования земельного участка за период с 08.06.2019 до 08.06.2020.

02.10.2020 должностными лицами истца был осуществлен плановый (рейдовый) осмотр, обследования земельного участка, по результатам осмотра составлен акт N 1374/2020.

По результатам осмотра (обследования) установлено, что в границах земельного участка расположены объекты движимого имущества, стандартные металлические контейнеры, бытовые домики самодельной конструкции, строительная автотехника, строительные материалы, установка для производства ПГС и готовые ПГС; санитарное состояние земельного участка и прилегающей территории частично неудовлетворительное, выявлено скопление строительного и производственного мусора.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывалось ранее, между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 28.05.2018 N 11290.

Факт передачи истцом ответчику спорного земельного участка подтверждается актом приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности в размере 499 200 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 23.10.2020), ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не оплачена задолженность, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 3.2 договора в размере 6081 рубля 92 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания задолженности и пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что размер задолженности, а также пени, должен быть уменьшен до 253 625 рублей 81 копейки и 3090 рублей 01 копейки, в связи с тем, что он с 31.12.2020 фактически не владеет спорным земельным участком, рассмотрены апелляционным судом и признаны необоснованными, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств возврата арендованного земельного участка. В материалах дела отсутствует акт возврата земельного участка, а также отсутствуют иные доказательства, подтверждающие факт возврата земельного участка в указанную дату.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика очистить спорный земельный участок от строительного и производственного мусора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 2.3.4, 2.3.5 и 2.3.7 договора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт планового (рейдового) осмотра от 02.10.2020 N 1374/2020, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в данной части.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции и не отрицая факт наличия выявленных 02.10.2020 нарушений, ссылается на то, что 03.10.2020 все нарушения были устранены, спорный участок очищен от строительного мусора. Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Ссылки ответчика на представленные фотоснимки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные снимки не представляется возможном соотнести с датой указанной ответчиком (дата, время совершение фотосъемки не отражены). Кроме того, данные фотоснимки не представляется возможным соотнести с фотоматериалами представленными с актом проверки от 02.10.2020.

Акт возврата земельного участка, содержащий информацию об освобождении земельного участка, в том числе от строительного и производственного мусора не представлен. Равно как не представлено иных доказательств освобождения земельного участка от строительного и производственного мусора и от любого иного имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика на случай неисполнения судебного акта денежную сумму в размере 4992 рубля за каждый день неисполнения судебного решения со дня истечения двухнедельного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Размер неустойки определен истцом согласно расчету: 499 200,00 руб. (годовая арендная плата) * 1% = 4992 рубля.

В силу части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

По смыслу приведенных норм, при заявлении требования о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта.

В соответствии с пунктом 31 Постановления N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). (2.1. По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом).

Пунктом 33 Постановления N 7 установлено, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Как указано в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения, которые определяются судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование истца законным и подлежащим удовлетворению.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, суммы неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 2000 рублей на случай неисполнения решения суда, исходя из принципа разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения с учетом даты получения ответчиком требований и срока рассмотрения дела в суде, срока обжалования судебного акта, что позволяет ответчику принять разумные и срочные меры к исполнению решения суда в срок.

Оснований для иной оценки вывода суда первой инстанции в данной части, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что в резолютивной части решения не указан период, за который взыскивается задолженность, рассмотрены и отклоняются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании части 3 статьи 270 Кодекса.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в тексте мотивированного решения, судом первой инстанции неоднократно указан период взыскания как задолженности, так и пени.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении заявления об уточнении исковых требований отклоняются судом апелляционной жалобы как необоснованный и не влияющий на законность судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление об уточнении исковых требований направлено истцом ответчику на электронный адрес ответчика - tpsnorilsk@mail.ru, согласованный в разделе 9 договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года по делу N А33-21253/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская