Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 15АП-7625/21 по делу N А32-51337/2020

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2021 г.

дело N А32-51337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Экскурс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N А32-51337/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Экскурс" (ОГРН 1095903002360, ИНН 5903094231) к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Экскурс" (далее - истец, ООО "Автотехцентр "Экскурс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, АО "Тандер") о взыскании задолженности в размере 64 757,32 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить. Истец указывает на то, что фактически между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам, в связи с чем при определении подсудности необходимо руководствоваться положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правил части третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по ремонту автотранспорта от 13.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае неурегулирования путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству может быть изменена подсудность, установленная статьями 35 и 36 вышеназванного кодекса.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, спор передан на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края правомерно.

Оснований к отмене принятого определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца со ссылкой на то, что фактически между сторонами сложись правоотношения по разовым сделкам, судебной коллегией отклоняются.

Согласно условиям договора от 13.12.2017 исполнитель в течение срока действия договора на основании заявок заказчика осуществляет ремонт и техническое обслуживание автомобиля (пункт 1.1).

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017. По истечении указанного срока действия договор продлевается еще на один год, если ни одна сторона не заявит о его расторжении за не менее чем 10 дней до его окончания действия, далее в том же порядке.

Доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом представлены в материалы дела дополнительные соглашения к договору, что также свидетельствует о том, что договор является действующим.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N А32-51337/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Н.В. Нарышкина