Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 12АП-2589/21 по делу N А12-32566/2020

г. Саратов

26 апреля 2021 г.

Дело N А12-32566/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный город" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года (мотивированный текст решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2021 года) по делу N А12-32566/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д.16, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный город" (400066, Область Волгоградская, Город Волгоград, Улица Порт-Саида, Дом 17, ОГРН: 1143443026968, ИНН: 3444216984) о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный город" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 3/4149 от 10.01.2017 по состоянию на 16.07.2020 в размере 182 223 руб. 17 коп., пени по состоянию 16.07.2020 в размере 28 400 руб. 03 коп., а всего 210 623 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года по делу N А12-32566/2020 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный город" в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 3/4149 от 10.01.2017 по состоянию на 16.07.2020 в размере 182 223 руб. 17 коп., пени по состоянию 16.07.2020 в размере 28 400 руб. 03 коп., а всего 210 623 руб. 20 коп.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный город" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 212 руб.

03 марта 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный город" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный город" (Арендатор) заключен договор N 3/4149 от 10.01.2017 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 6 (л.д. 25-33).

Договор заключен сроком с 10.01.2017 по 09.01.2022. По истечении указанного срока действие договора прекращается.

16.07.2020 помещение возвращено департаменту по акту (л.д. 34).

Согласно п.4.1 договора размер арендной платы за пользование помещением установлен в сумме 22 442,37 руб. за месяц.

Согласно п. 4.2 договора, арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца следующего за расчетным 100% на единый казначейский счет.

Условия договора в части внесения арендной платы до дня возврата помещения ответчиком выполнялись недобросовестно.

За период с 01 ноября 2019 года по 16 июля 2020 года арендная плата не внесена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 182 223,17 руб.

20.08.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (л.д. 12-20).

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в рамках договора аренды N 3/4149 от 10.01.2017 за период с 01.11.2019 по 16.07.2020 в размере 182 223 руб. 17 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 02.11.2019 по 03.02.2020 и с 04.02.2020 по 16.07.2020 в сумме 28 400 руб. 03 коп., не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в отсутствие заявления ответчика.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО УК "Уютный город" в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер задолженности ответчика, в материалах дела отсутствует акт сверки взаимных расчетов по спорному договору. Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком.

Ответчиком является юридическое лицо, оказывающее жилищно-коммунальные услуги населению. Исковые требования основаны на договоре, который был заключен ответчиком с истцом в целях предоставления соответствующей жилищной услуги населению, а именно услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования. Таким образом, по мнению апеллянта, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" неустойка не подлежит взысканию.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Актом приема-передачи помещения от 10.01.2017 объект аренды передан арендатору во временное пользование (л.д. 31).

16.07.2020 помещение возвращено департаменту по акту приема-передачи (л.д. 34).

Согласно п.4.1 договора размер арендной платы за пользование помещением установлен в сумме 22 442,37 руб. за месяц.

За период с 01 ноября 2019 года по 16 июля 2020 года арендная плата арендатором не внесена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 182 223,17 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признаны правильным, ответчиком расчет не оспорены, контррасчет не представлен.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 02.11.2019 по 03.02.2020 и с 04.02.2020 по 16.07.2020 г. арендная плата внесена ответчиком несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность по пени в сумме 28 400,03 руб., согласно приложенному к исковому заявлению расчету.

Расчет пени судом проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил в суд доказательства несостоятельности заявленных исковых требований. Доказательства оплаты указанных сумм ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом обоснованно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела акта сверки взаимных расчетов по спорному договору, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ни условиями договора аренды от 10.01.2017, ни положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность истца представлять акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды внесение арендных платежей производится арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным 100% на единый казначейский счет, открытый Управлению федерального казначейства по Волгоградской области в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области.

Отсутствие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, является несостоятельным в силу следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требования о взыскании пени без учета постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ) установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 Постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Пунктом 4 Постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Кроме того, пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Между тем, положения указанного постановления не распространяются на обязанность по оплате арендной платы за нежилое помещение.

При таких обстоятельствах, к отношениям между истцом и ответчиком не могут быть применены правила, установленные в Постановлении N 424, а, следовательно, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом обоснованно.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года (мотивированный текст решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2021 года) по делу N А12-32566/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный город" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный город".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года (мотивированный текст решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2021 года) по делу N А12-32566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный город" (ОГРН 1143443026968, ИНН 3444216984) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Цуцкова