Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-20626/21 по делу N А40-253337/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-253337/20

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" апреля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БУРВОДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-253337/20 по иску ООО "БУРВОДСТРОЙ" (ИНН 7901528078, ОГРН 1067901010682) к ООО "ГЕОИНЖСТРОЙ" (ИНН 7706540522, ОГРН 1047796454749) о взыскании задолженности в размере 10 304 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 74 521 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казаков Р.В. по доверенности от 10.12.2019,

от ответчика: Борисенко М.М. по доверенности от 22.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БУРВОДСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 10 304 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 74 521 руб.

Решением суда от 20.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "БУРВОДСТРОЙ" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, текст судебного решения содержит ошибки, искажающие смысл существующих между истцом и ответчиком правоотношений.

Ссылается на то, что заказчик без уважительных причин работы не принял, не подписал акт сдачи-приемки работ, результат работ не вернул, претензий по качеству работ не предъявлял.

Указывает на то, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права об исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Бурводстрой" (Подрядчик, Истец) и ООО "Геоинжстрой" (Заказчик, Ответчик) был заключен договор К-НПЗ/01-14 от 04.03.2014 на выполнение буровых работ (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить буровые работы в рамках инженерно-геологических изысканий по проекту "Нефтепровод-отвод "ВСТО-Комсомольский НПЗ" (на условиях "под ключ").

В соответствии с п. 1.1. Договора стоимость выполненных работ рассчитывается исходя из стоимости 1 пог.м., равной 2900 руб. 00 коп. без НДС. НДС не начисляется в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Вступившим в силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 316931/19-110-2372 установлен факт выполнения Истцом работ по Договору в объеме 4 329 пог. м. бурения стоимостью 12 554 100 руб. 00 коп.

Ответчиком в рамках исполнения Договора в период с 11.04.2014 по 10.11.2014 было выплачено 1 250 000 руб. 00 коп.

Кроме того, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-316931/19- 110-2372 было взыскано и выплачено Ответчиком 1 000 000 руб.

Таким образом, подтвержденным материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом, принятым по спору между теми же сторонами, является факт выполнения Истцом работ стоимостью 12 554 100 руб. 00 коп., из которых 10 304 100 руб. 00 коп. Истец просит взыскать в рамках настоящего дела.

Согласно п. 3.2 Договора окончательная оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком после сдачи работ при условии поступления денежных средств от Генерального заказчика с учетом выплаченного аванса.

При этом вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-316931/19-110-2372 было установлено, что данное условие Договора не согласовано вследствие неопределенности термина "Генеральный заказчик".

Таким образом, применительно к Договору, поскольку в нем отсутствуют иные условия о сроке оплаты выполненных работ, срок оплаты выполненных работ должен исчисляться в соответствии с общими нормами ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как указывал Истец и не отрицал Ответчик, требование об оплате выполненных работ было направлено Истцом Ответчику 16.01.2017.

Письмом от 26.01.2017 N СО-149/17-184 Ответчик указал Истцу на то, что работа будет оплачена после получения денежных средств от Генерального заказчика, т.е. фактически, отказался от оплаты выполненных работ, в сроки, установленные ст. 314 ГК РФ.

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего иска у Истца возникло право требовать оплаты выполненных им работ.

Вместе с тем, оценивая довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о его состоятельности в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Письмо от 26.01.2017 N СО-149/17-184 было получено Истцом 26.01.2017, что не отрицалось представителем последнего в судебном заседании.

Таким образом, 26.01.2017 Истец узнал о нарушении своего права на получение оплаты выполненных работ, т.е. срок исковой давности истек 26.01.2020. Каких-либо доказательств прерывания течения названного срока Истцом не было представлено.

Довод Истца, о том, что срок исковой давности начал течь с 27.02.2020 - даты объявления резолютивной части Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-316931/19-110-2372, суд первой инстанции нашел несостоятельным ввиду следующего.

Ссылаясь на 27.02.2020, как на дату начала течения срока исковой давности Истец исходил из того, что до этой даты п. 3.2 Договора, предусматривающий, что выполненные буровые работы подлежат оплате только после получения денежных средств Ответчиком от Генерального заказчика действовал. И только после 27.02.2020 - признания Арбитражным судом г. Москвы названного пункта Договора несогласованным, у Истца возникло право требовать оплаты выполненных им работ.

Вместе с тем, названный довод противоречит логике, поскольку из него следует, что Истец обращался в суд в рамках дела N А40-316931/19-110-2372 за защитой не нарушенного еще права, а суд выносил решение о взыскании задолженности, когда обязанность Ответчика по ее оплате еще не наступила.

Кроме того, было принято во внимание то, что обращаясь с иском по делу N А40-316931/19-110-2372, в конце течения срока исковой давности (иск был подан 03.12.2019) Истец указывал на наличие задолженности в полной сумме (11 304 100 руб. 00 коп.), однако просил взыскать только 1 000 000 руб. 00 коп. Таким образом у Истца имелась реальная возможность заявления в рамках срока исковой давности требования о взыскании всей суммы задолженности.

Также обращение в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. не приостановило течения срока исковой давности в отношении задолженности в оставшейся части.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В жалобе заявитель указывает на то, текст судебного решения содержит ошибки, искажающие смысл существующих между истцом и ответчиком правоотношений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку истец ссылается на технические ошибки, допущенные при изготовлении решения, которые не могут служить основанием для его отмены или изменения судебного акта,

Так, указание судом первой инстанцией на то, что 74 521 рублей являются не расходами на оплату услуг представителя, а государственной пошлиной, а 1 000 000 рублей, взысканные в рамках другого дела, не были выплачены Ответчиком, не влияет на законность состоявшегося судебного акта, так как в первом случае в их взыскании, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ было бы отказано, а во втором - имеет место описание решения, состоявшегося в рамках другого спора и не устанавливает каких-либо фактов по настоящему делу.

Не приведение судом первой инстанции полной цитаты пункта 3.2 Договора, не меняет смысла данного пункта, поскольку он был приведен в обоснование довода о том, что денежные средства подлежат перечислению Подрядчику (Истцу) только после получения денежных средств от генерального заказчика.

Довод о том, что суд первой инстанции сделал "неверный правовой вывод" о несогласованности всего пункта 3.2 спорного договора, при этом, по мнению Истца, несогласованным является только термин "Генеральный заказчик", является необоснованным, поскольку судом признаются несогласованными условия п. 3.2. в целом, а не конкретный термин: "Исходя из условий договоры понятие "Гензаказчика" не определено, следовательно, указанное условие не согласовано, обстоятельства для оплаты наступили". Вместе с тем, указанный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены Решения.

Довод заявителя, в котором он указывает на то, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права об исковой давности, не обоснован.

26.01.2017 было определено судом первой инстанции датой начала течения срока исковой давности, поскольку именно в эту дату Ответчиком было направлено в адрес Истца письмо, являющееся отказом на требование последнего от 16.01.2017 об оплате выполненных работ.

Именно в эту дату Истцу стало известно о том, что Ответчик отказался от исполнения своего обязательства по оплате спорных работ, поскольку получение названного письма им подтверждается на стр. 4 иска.

Довод Истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, в какую календарную дату Подрядчиком было фактически получено письмо Заказчика от 26.01.2017 N СО-149/17-184", не является состоятельным.

В ходе судебного заседания, представитель Ответчика указал, что указанное письмо было получено Истцом 26.01.2017:

-на 08 мин 36 сек. аудиозаписи судебного заседания: "... с этого момента, с 26 января 2017 г., обращаю внимание Уважаемого суда на то, что Истец не оспаривает получение этого письма именно в эту дату, он прямо на это ссылается в исковом заявлении, и в предыдущем деле, он узнал о наличии нарушения своего права";

-на 19 мин 24 сек аудиозаписи судебного заседания: "... Уважаемый суд, я также обращаю внимание, что вот это письмо от 26 января 2017 года, его получение именно в эту дату, истцом не отрицается..."

Указанные доводы Ответчика представителем Истца оспорены не были.

Применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Довод Истца о том, что срок оплаты по спорному договору "наступил из судебного акта и течение срока исковой давности, в силу действующего п. 3.2. договора, с 2017 г. не началось, а права Подрядчика на оплату работ по состоянию на январь 2017 г. нарушены не были", не обоснован.

Если, согласно доводу Истца, о факте нарушения своего права на получение оплаты выполненных работ он узнал в момент оглашения Арбитражным судом города Москвы резолютивной части решения по делу N А40-316931/19 - 27.02.2020, соответственно на момент обращения с иском и, более того, на момент вынесения решения, право Истца нарушено не было, поскольку обязанность по оплате у Ответчика еще не наступила.

Таким образом, если Истец полагал, что его право еще не нарушено, необходимость обращения за защитой своих прав, ожидая получения Ответчиком денежных средств от Генерального заказчика бы отпала.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Обосновывая совершение Ответчиком действий, "которые следует квалифицировать как признание долга", Истец ссылается на фактическое принятие работ в 2014.,, а также на использование результата работ в составе технической документации, переданной АО "Гипрогазцентр".

Вместе с тем, принятие работы, как и последующая передача ее Заказчику, не является, обстоятельством, подтверждающим признание долга.

Письмо от 12.02.2020 N СО-135/20-185, на которое ссылается Истец, как на подтверждающее признания долга обстоятельство, не может рассматриваться как причина для прерывания срока исковой давности.

В указанном письме Ответчик просит поддержать ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу N А40-316931/19, сведений о признании долга и о сумме задолженности в данном письме не имеется.

Довод Истца о том, что письмо от 26.01.2017 является признанием долга, не имеет правового значения, поскольку последствия признания его таковым не влияют на срок исковой давности - в этом случае он также будет считаться истекшим 26.01.2020.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-253337/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова