Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 05АП-1878/21 по делу N А51-15409/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2021 г. N Ф03-3636/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 апреля 2021 г.

Дело N А51-15409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Находка-Торгмортранс-Сервис",

апелляционное производство N 05АП-1878/2021,

на решение от 16.02.2021 судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-15409/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску открытого акционерного общества "Находка-Торгмортранс-Сервис" (ИНН 2508011581, ОГРН 1022500697053)

к Шитько Антонине Васильевне, Ковтун Людмиле Леонидовне, Четверневой Татьяне Ефимовне, Колесниченко Юрию Александровичу,

о возмещении 5 519 584 рублей убытков,

в судебное заседание явились:

от истца: генеральный директор Крыль С.В. (протокол заседания Совета директоров ОАО "Находка-Торгмортранс-Сервис" от 28.09.2018 N 33), паспорт;

Ковтун Людмила Леонидовна лично, паспорт,

от Четверневой Татьяны Ефимовны: Купера А.И. по доверенности N 25 АА 3141204 от 08.04.2021 сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката N 25/1088,

Шитько Антонина Васильевна лично, паспорт, представитель Шитько Антонины Васильевны: Купера А.И. по доверенности N 25 АА 2748998 от 05.12.2019 сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката N 25/1088;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Находка-Торгмортранс-Сервис" (далее - общество, ОАО "НТМТС") обратилось в арбитражный суд с иском к Шитько Антонине Васильевне, Ковтун Людмиле Леонидовне, Четверневой Татьяне Ефимовне, Колесниченко Юрию Александровичу о возмещении 5 519 584 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на неправомерность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что уголовное дело N 11701050007001121 было возбуждено СО ОМВД России по г. Находка 22.06.2017 по заявлению Колесниченко Ю.А., а не Мартынова Валентина Валентиновича, как ошибочно указал суд. По утверждению подателя жалобы, Крыль С.В. получила реальную возможность узнать о причинении действиями ответчиков убытков обществу не ранее 02.10.2017. Общество отмечает, что Крыль С.В. вступила в должность директора 01.10.2018 и, получив корпоративный контроль, 29.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском. Отмечает, что совокупность обстоятельств, влекущих привлечение лиц к возмещению убытков: наличие убытков, недобросовестность действий ответчиков и причинно-следственная связь между ними полностью доказана, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Шитько А.В., Ковтун Л.Л., Четверневой Т.Е., Колесниченко Ю.А. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ковтун Л.Л., представитель Шитько А.В. и Четверневой Т.Е. против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ОАО "НТМТС" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании в форме открытого акционерного общества 01.10.1992 года, впоследствии 24.08.2002 налоговым органом обществу присвоен ОГРН 1022500697053, директором общества является Крыль С.В., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 10.10.2018.

В период с мая 2013 по июнь 2015 Шитько А.В., Ковтун Л.Л., Четвернева Т.Е. и Колесниченко Ю.А. входили в состав Совета директоров общества, при этом Колесниченко Ю.А. одновременно являлся генеральным директором общества (протокол заседания Совета директоров от 23.05.2014 N 3).

В указанный период Советом директоров ОАО "НТМТС" были приняты оформленные протоколами от 24.05.2013 N 3, от 12.07.2013 N 5, от 02.10.2013 N 7, от 30.12.2013 N 9, от 31.03.2014 N 13, от 23.05.2014 N 3, от 30.09.2014 N 7, от 30.12.2014 N 13, от 31.03.2015 N 16, от 26.06.2015 N 2 решения о выплате членам Совета директоров из чистой прибыли общества вознаграждения, в соответствии с которыми председатель Совета директоров общества Шитько А.В., а также члены Совета директоров Колесниченко Ю.А., Ковтун Л.Л. и Четвернева Т.Е. получили вознаграждение по 1 200 510 рублей каждый, и от каждой суммы вознаграждения обществом был уплачен подоходный налог в размере 179 386 рублей (13%).

Как следует из текста искового заявления, указанные обстоятельства были выявлены по результатам проведенной в ОАО "НТМТС" на основании приказа от 02.10.2017 N 31 ревизии.

Считая, что при получении вознаграждения ответчики действовали недобросовестно, исключительно в своем интересе, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам названных норм истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В рассматриваемом случае требование о взыскании убытков заявлено обществом, поэтому срок давности правомерно исчислять с даты смены Колесниченко Ю.А.на должности генерального директора.

Как следует из материалов дела, полномочия Колесниченко Ю.А. как генерального директора общества прекратились в 2016 году, генеральным директором общества стал Мартынов В.В. (протокол протокол заседания Совета директоров от 15.07.2016 N 9), а после него в 2018 году - Крыль С.В. (протокол заседания Совета директоров от 28.09.2018 N 33).

Исходя из этого, в отсутствие доказательств чинения препятствий в получении генеральным директором общества Мартыновым В.В. документов, свидетельствующие о спорных выплатах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие документы хранились в обществе. Следовательно, о спорных выплатах общество в лице директора Мартынова В.В. было или могло быть осведомлено с момента назначения последнего на указанную должность, с июля 2016 года.

В обоснование довода о неправомерном применении судом исковой давности апеллянт указывает на ошибочность указания суда на возбуждение Следственным отделом ОМВД России по г.Находка 22.06.2017 по части 3 статьи 159 УК РФ уголовного дела N 11701050007001121 по заявлению Мартынова В.В., поскольку фактически уголовное дело было возбуждено по заявлению бывшего генерального директора общества Колесниченко Ю.А.

Между тем установление лица, по заявлению которого было возбуждено названное уголовное дело, равно как и ошибочное указание в качестве такового Мартынова В.В., не влияет на определение даты начала течения срока исковой давности, которая не поставлена в зависимость от факта возбуждения уголовного дела.

Довод общества о том, что Крыль С.В. получила реальную возможность узнать о нарушении в действиях ответчиков не ранее 02.10.2017, находясь в составе комиссии, составившей Акт ревизии от 06.10.2017, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно постановлению от 16.09.2019 о прекращении уголовного дела N 11701050007001121 свидетель Крыль С.В. пояснила, что с октября 2015 она работает в ОАО "НТМТС" и, изучая документацию общества за период с 24.05.2013 по 30.06.2015, она обратила внимание на то, что в нарушение норм Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ежеквартально на заседаниях членов Совета директоров общества принимались решения о распределении прибыли общества, о чем были составлены протоколы заседаний членов Совета директоров, на основании которых были составлены соответствующие платежные ведомости, после чего были произведены выплаты денежных средств членам Совета директоров.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно срока исковой давности не нашли своего правового и документального обоснования и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что срок исковой давности начал течь с момента назначения Мартынова В.В. директором общества (2016 год), а исковое заявление подано в суд 25.09.2020, трехгодичный срок исковой давности является пропущенным.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, пропуск срока исковой давности ОАО "НТМТС" является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спорных выплат, их обоснованности, не оцениваются коллегией и отклоняются как не имеющие правового значения.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2021 по делу N А51-15409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына