Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 13АП-16265/20 по делу N А56-15761/2020

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2021 г.

Дело N А56-15761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16265/2020) индивидуального предпринимателя Кодировой Дилбар Абдулхаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020 по делу N А56-15761/2020 (судья Бойкова Е.Е.)

о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Кодировой Дилбар Абдулхаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Пахвала"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кодирова Дилбар Абдулхаевна (далее - истец, Предприниматель, ИП Кодирова Д.А.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пахвала" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 21250 руб. задолженности и 472700 руб. 35 коп. неустойки по договору поставки от 18.08.2016 N 121.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2020 исковое заявление возвращено Предпринимателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда от 29.04.2020, Предприниматель направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение о возврате искового заявления, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения были устранены Предпринимателем в установленный судом срок, документы направлены в суд первой инстанции 23.03.2020, однако судом первой инстанции на основании дополнительных документов было ошибочно зарегистрировано новое арбитражное дело N А56-27583/2020.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции по запросу из суда первой инстанции поступили материалы дела А56-15761/2020, а именно исковое заявление ИП Кодировой Д.А. с приложенными документами, которое было возвращено истцу определением от 29.04.2020.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции из суда первой инстанции поступили материалы дела N А56-27583/2020 на трех листах, содержание определения суда о 13.04.2020 об оставлении искового заявления ООО "КЭНДЛ ШОП" без движения, от 17.06.2020 о продлении срока оставления искового заявления без движения, от 27.07.2020 о возвращении искового заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ИП Кодировой Д.А. подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 29.04.2020 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 129 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Кодирова Д.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Пахвала" задолженности в размере 21250 руб. и неустойки в размере 472700 руб. 35 коп. по договору поставки от 18.08.2016 N 121.

Определением суда от 26.02.2020 исковое заявление ИП Кодировой Д.А. оставлено без движения на срок по 26.03.2020 ввиду нарушения требований, установленных пунктами 1, 2, 7, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно, истцом не представлены:

-документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов;

-документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере;

-текст претензии, направленной ответчику 09.01.2020;

-выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Кодировой Д.А.

Определением суда от 29.04.2020 исковое заявление ИП Кодировой Д.А. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с тем, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 26.02.2020.

При этом в определении от 29.04.2020 суд первой инстанции указал на то, что от истца 27.04.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов кассового чека ФГУП "Почта России" и описи вложения от 23.03.2020, однако иных документов, указанных судом в определении об оставлении иска без движения от 26.02.2020 ИП Кодирова Д.А. не представила.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 27.04.2020 в суд первой инстанции поступило заявление ИП Кодировой Д.А. от 22.04.2020 (том 1 л.д.3), в котором истец просит почтовое отправление от 23.03.2020 считать направленным во исполнение определения суда от 26.02.2020 по делу N А56-15761/2020, в то время как на основании данного письма ошибочно было зарегистрировано дело NА56-27583/2020.

Из документов, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, усматривается, что 23.03.2020 ИП Кодировой Д.А. действительно были направлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дополнительные документы - доказательства направления искового заявления ответчику (чек и опись), платежное поручение от 20.03.2020 N 3 на сумму 12879 руб., оригинал досудебной претензии от 09.01.2020, выписка из ЕГРИП по ИП Кодировой Д.А., выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Пахвала". Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 19000545143468 поступило в суд первой инстанции 25.03.2020

Однако судом первой инстанции указанные документы в рамках дела N А56-15761/2020 зарегистрированы не были.

Как указывает податель жалобы, на основании дополнительных документов, направленных истцом в суд первой инстанции 23.03.2020, судом было ошибочно зарегистрировано новое арбитражное дело N А56-27583/2020.

Для установления всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции запросил в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области все материалы дела N А56-27583/2020, в том числе исковое заявление с документами, которое было возвращенное определением суда от 27.07.2020 по делу N А56-27583/2020 (отправление с почтовым идентификатором 19085443955870 не доставлено получателю и возвращено обратно в суд первой инстанции).

По запросу суда апелляционной инстанции из суда первой инстанции поступили материалы дела N А56-27583/2020 на трех листах, содержащие определения суда о 13.04.2020 об оставлении искового заявления ООО "КЭНДЛ ШОП" без движения, от 17.06.2020 о продлении срока оставления искового заявления без движения, от 27.07.2020 о возвращении искового заявления. При этом исковое заявление ООО "КЭНДЛ ШОП", возвращенное определением суда от 27.07.2020 по делу N А56-27583/2020, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, не представляется возможным опровергнуть доводы Предпринимателя об ошибочной регистрации судом первой инстанции на основании направленных 23.03.2020 истцом документов по делу N А56-15761/2020 нового арбитражного дела N А56-27583/2020. Вместе с тем, в определении об оставлении без движения искового заявления от 13.04.2020 по делу N А56-27583/2020 указано на то, что истцом не представлен текст искового заявления, что косвенно подтверждает доводы Предпринимателя об ошибочной регистрации судом первой инстанции нового искового заявления на основании направленных дополнительных документов по делу N А56-15761/2020.

При этом, в заявление ИП Кодировой Д.А. от 22.04.2020 по делу N А56-15761/2020 (том 1 л.д.3) Предприниматель просила почтовое отправление от 23.03.2020 считать направленным во исполнение определения суда от 26.02.2020 по делу N А56-15761/2020 и указывала на то, что на основании данного письма ошибочно было зарегистрировано дело N А56-27583/2020.

Между тем суд первой инстанции при решении вопроса о возврате искового заявления ИП Кодировой Д.А. по делу N А56-15761/2020 не проверил изложенные в заявлении от 22.04.2020 обстоятельства.

Таким образом, следует признать, что Предпринимателем в установленный определением суда от 26.02.2020 по делу N А56-15761/2020 срок были представлены документы во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, указанные документы имелись в распоряжении суда на момент вынесения определения о возвращении заявления 29.04.2020.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции предусмотренных частью 4 статьи 129 и пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ оснований для возвращения заявления Предпринимателя; применительно к рассматриваемой ситуации возврат искового заявления ИП Кодировой Д.А. повлек необоснованное ограничение права лица на доступ к правосудию.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ИП Кодировой Д.А. подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 29.04.2020 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2020 года о возвращении искового заявления по делу N А56-15761/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк