Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-9056/21 по делу N А40-166977/2020

06 апреля 2021 г.

дело N А40-166977/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

в связи с подачей апелляционной жалобы Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 г.

по делу N А40-166977/2020,

спор с участием:

истец ОАО "РЖД"

ответчик ООО "ПКФ "БК-Студия"

по первоначальному иску о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (покупатель) предъявило ООО "ПКФ "БК-Студия" (поставщик) иск о взыскании по Договору от 26.08.2019 г. N УЦПК-193752 неустойки за просрочку в поставке в размере 439 230,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, иск удовлетворен в части с применением ст. 333 ГК РФ в размере 370 000 руб.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 г. (т. 2 л.д. 10-11) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; принят встречный иск ООО "ПКФ "БК-Студия" (поставщик) к ОАО "РЖД" (покупатель) о взыскании по Договору от 26.08.2019 г. N УЦПК-193752 неустойки за просрочку в оплате в размере 58 434,29 руб. (т. 2 л.д. 13-14, 17-18), а также признании пунктов 4.2, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8 Договора недействительными.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства и доводы сторон, установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "Российские железные дороги" (покупатель) и ООО "ПКФ "БК-Студия" (поставщик) заключен Договор поставки с выполнением работ от 26.08.2019 г. N УЦПК-193752, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар и выполнить работы по его монтажу и пусконаладочные работы по инвестиционному проекту "Строительство и реконструкция зданий и сооружений в дорожных технических школах, учебных центрах подготовки рабочих кадров".

Согласно п. 3.1.1 Договора срок поставки товара и выполнения работ установлен Графиком поставки оборудования и выполнения работ.

П. 4.7 Договоров установлено, что датой поставки товара является дата подписанной покупателем накладной ТОРГ-12, датой выполнения работ является дата подписания покупателем акта ФПУ-26.

Договором (п. 11.2) предусмотрено применение к поставщику за просрочку в поставке и за просрочку в работе неустойки из расчета 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Договором не предусмотрено применение к покупателю неустойки за просрочку в оплате.

Покупатель указывает, что товар должен был быть поставлен 01.11.2019 г. и работы должны были быть выполнены 01.11.2019 г., но фактически поставка осуществлена с просрочкой по 2-м ТОРГ-12 и работа выполнена с просрочкой 5-ти ФАУ-26, в связи с чем покупатель требует взыскать с поставщика неустойку в размере 439 230,85 руб. (расчет - т. 1 л.д. 7).

Начисление неустойки на всю цену Договора, в т.ч. на стоимость обязательств, выполненных в срок, не соответствует правовой природе неустойки как меры ответственности (ст. 330 ГК РФ), поэтому расчет неустойки следует производить исходя из стоимости товара, поставка которого просрочена, и стоимости работ, выполнение которых просрочено.

Расчет неустойки, выполненный покупателем, является правильным, в т.ч. по количеству дней просрочки, а также по величине взятой для начисления неустойки базе.

Так, покупатель исчисляет неустойку не от цены Договора, а от цены товара, поставка которого просрочена (при этом в расчете покупателя цена товара взята без учета НДС), и от цены работ, выполнение которых просрочено (при этом в расчете покупателя цена товара взята без учета НДС).

Итого расчет неустойки составляет:

- по ТОРГ-12 от 13.12.2019 г. N 90 на сумму 5 256 000 руб. (т. 1 л.д. 41- оборот) за 42 дня просрочки неустойка равна 220 742 руб.;

- по ТОРГ-12 от 06.12.2019 г. N 67 на сумму 2 710 650,60 руб. (т. 1 л.д. 41) за 46 дней просрочки неустойка равна 103 908,27 руб.,

- по ФПУ-26 от 25.12.2019 г. N 253 на сумму 293 460 руб. (т. 1 л.д. 45- оборот) за 54 дня просрочки неустойка равна 13 205,70 руб.;

- по ФПУ-26 от 25.12.2019 N 252 на сумму 215 189,40 руб. (т. 1 л.д. 44- оборот) за 54 дня просрочки неустойка равна 9 683,52 руб.;

- по ФПУ-26 от 25.12.2019 N 251 на сумму 14 454 руб. (т. 1 л.д. 44) за 54 дня просрочки неустойка равна 650,43 руб.;

- по ФПУ-26 от 13.12.2019 N 92 на сумму 2 365 200 руб. (т. 1 л.д. 42) за 42 дня просрочки неустойка равна 82 782 руб.;

- по ФПУ-26 от 17.12.2019 N 93 на сумму 215 189,40 руб. (т. 1 л.д. 43) за 46 дней просрочки неустойка равна 8 248,93 руб.;

итого 439 230,85 руб.

Поставщиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает данное заявление обоснованным.

Снижение неустойки обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что за просрочку в оплате Договором не предусмотрено применение к покупателю неустойки, в связи с чем за просрочку в оплате к покупателю может быть применена только законная неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, ставка которой существенно ниже предусмотренной Договором ставки неустойки за просрочку в поставке/ работе.

Так, ставка 0,1% в день эквивалентна ставке 36,5% в год, что более чем в 5,5 раз превышает действовавшие в период просрочки в поставке/ работе ключевые ставки ЦФ РФ 6,5% годовых (на начало периода) и 6,25% годовых (на конец периода).

Исходя из этого, суд полагает возможным снизить размер неустойки в 5 раз, т.е. до 87 846,17 руб.

При этом судом учитывается, что просроченное обязательство не является денежным.

Также судом учитывается, что период просрочки не являлся существенным, а покупатель не ссылается на обстоятельства и не приводит доказательства причинения ему вследствие просрочки в поставке убытков.

По условиям Договора (п. 2.3.1., 2.3.4., 2.3.5.) оплата товара, требующего выполнения работ, осуществляется в размере 83% его стоимости в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами накладной ТОРГ-12; оплата работ (окончательный расчет) осуществляется в размере 100% от стоимости товара, требующего выполнения работ, и от стоимости работ в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта ПФУ-26.

Поставщик указывает, что покупателем допущена просрочка в оплате, в связи с чем требует взыскать с покупателя неустойку в размере 58 434,29 руб. (расчет - т. 2 л.д. 17-18).

Расчет неустойки, выполненным поставщиком, является неправильным по примененной ставке.

Так, поставщик выполняет расчет исходя из 1/300 ставки рефинансирования от просроченного обязательства за каждый день просрочки, что является неправильным, т.к. Договором не предусмотрено применение к покупателю неустойки, а неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не подлежит применению, т.к. ОАО "РЖД" не является государственным и муниципальным заказчиком, а осуществляет закупки на основании ФЗ от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД" (утв. ОАО "РЖД" 28.06.2018 г.).

Как указано выше, расчет ответственности покупателя за просрочку в оплате следует производить по ст. 395 ГК РФ.

Довод покупателя о том, что отведенный Договором 30-дневный срок на оплату следует исчислять с даты передачи поставщиком покупателю документов, указанных в п. 3.1.2. и п. 4.4. Договора, судом не принимается.

Факт подписания обеими сторонами накладных ТОРГ-12 и актов ПФУ-26 означает, что на момент подписания все необходимые документы, относящиеся к товару и к результату работы, были надлежаще оформлены и переданы покупателю.

Кроме того, п. 28 Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 г. N 1352 (в редакции, действовавшей на дату исполнения Договора), предусмотрено, что при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 данного Положения максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 30 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Следовательно, подписанные обеими сторонами накладные ТОРГ-12 и акты ПФУ-26 подлежали оплате в 30-дневный срок после их подписания.

Исходя из этого размер подлежащих применению к покупателю в связи с просрочкой в оплате процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 55 482,66 руб. из расчета:

- ТОРГ-12 от 23.10.2019 г. N 29 на сумму 3 478 788,22 руб. (т. 2 л.д. 34-35) подлежала оплате 22.11.2019 г., оплачена 10.12.2019 г. с просрочкой 18 дней; размер процентов составляет 11 151,18 руб.;

- ТОРГ-12 от 25.10.2019 N 34 на сумму 1 436 202 руб. (т.2 л.д. 36-37) подлежала оплате 24.11.2019 г., оплачена 10.12.2019 г. с просрочкой 16 дней; размер процентов составляет 4 092,19 руб.;

- ПФУ-26 от 28.10.2019 N 30 на сумму 214 865,28 руб. (т. 2 л.д. 26-27) подлежал оплате 27.11.2019 г., оплачен 25.12.2019 г. с просрочкой 29 дней; размер процентов составляет 1 056,67 руб.;

- ТОРГ-12 от 25.10.2019 N 35 на сумму 1 436 202 руб. (т. 2 л.д. 38-39) подлежала оплате 24.11.2019 г., оплачена 10.12.2019 г. с просрочкой 16 дней; размер процентов составляет 4 092,19 руб.;

- ТОРГ-12 от 26.10.2019 г. N 26 на сумму 2 710 650,60 руб. (т. 2 л.д. 32-33) подписана покупателем 28.10.2019 г. и подлежала оплате 27.11.2019 г., оплачена 10.12.2019 г. с просрочкой 13 дней; размер процентов составляет 6 275,34 руб.;

- ПФУ-26 от 30.10.2019 N 28 на сумму 215 189,40 руб. (т. 1 л.д. 24-25) подлежал оплате 29.11.2019 г., оплачен 19.12.2019 г. с просрочкой 20 дней; размер процентов составляет 760,53 руб.;

- ТОРГ-12 от 30.10.2019 г. N 42 на сумму 3 246 762,60 руб. (т. 2 л.д. 40-41) подписана покупателем 31.10.2019 г. и подлежала оплате 30.11.2019 г., оплачена 10.12.2019 г. с просрочкой 10 дней; размер процентов составляет 5 781,91 руб.;

- ТОРГ-12 от 12.12.2019 г. N 90 на сумму 6 307 200 руб. (т. 2 л.д. 43) подписана покупателем 13.12.2019 г. и подлежала оплате 12.01.2020 г., оплачена 24.01.2020 г. с просрочкой 12 дней; размер процентов составляет 12 924,59 руб.;

- ПФУ-26 от 13.12.2019 г. N 92 на сумму 2 365 200 руб. (т. 2 л.д. 19-20) подлежал оплате 12.01.2020 г., оплачен 24.01.2020 г. с просрочкой 12 дней; размер процентов составляет 4 846,72 руб.;

- ПФУ-26 от 17.12.2019 г. N 93 на сумму 215 189,40 руб. (т. 2 л.д. 21-22) подлежал оплате 16.01.2020 г., оплачен 28.01.2020 г. с просрочкой 12 дней, размер процентов составляет 440,96 руб.;

- ТОРГ-12 от 06.12.2019 г. N 67 на сумму 2 710 650,60 руб. (т. 2 л.д. 42) подписана покупателем 17.12.2019 г. и подлежала оплате 16.01.2020 г., оплачена 24.01.2020 г. с просрочкой 8 дней; размер процентов составляет 3 703,07 руб.;

- ПФУ-26 от 25.12.2019 г. N 251 на сумму 14 454 руб. (т. 2 л.д. 23) подлежал оплате 24.01.2020 г., оплачен 28.01.2020 г. с просрочкой 4 дня; размер процентов составляет 9,87 руб.;

- ПФУ-26 от 25.12.2019 N 252 на сумму 215 189,40 руб. (т. 2 л.д. 28-29) подлежал оплате 24.01.2020 г., оплачен 28.01.2020 г. с просрочкой 4 дня; размер процентов составляет 146,99 руб.;

- ПФУ-26 от 25.12.2019 N 253 на сумму 293 460,00 руб. (т. 2 л.д. 30-31) подлежал оплате 24.01.2020 г., оплачен 28.01.2020 г. с просрочкой 4 дня; размер процентов составляет 200,45 руб.,

а всего сумму 55 482,66 руб.

При этом оснований для признания пунктов 4.2, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8 Договора недействительными не имеется, в силу следующего.

Пунктами 4.2, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8 Договора предусмотрена комплектность товара, порядок его приемки, а также сроки предоставления оригиналов первично-учетной документации покупателю.

Поставщик в обоснование довода об их недействительности указывает, что оспариваемыми условиями Договора не установлен, как того требует ст. 190 ГК РФ, срок подписания первичной учетной документации покупателем.

Между тем отсутствие в обязательстве условия о сроке и наличие условия о сроке, не соответствующего ст. 190 ГК РФ, влечет различные правовые последствия.

Отсутствие в гражданско-правовом обязательстве ряда условий восполняется применением диспозитивных норм ГК РФ.

Например, п. 2 ст. 314 ГК РФ определяет, когда обязательство должно быть исполнено, если оно не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок.

П. 1 ст. 458 ГК РФ определяет момент, когда обязанность считается исполненной.

Тогда как поставщик по настоящему делу требует признать недействительными "отсутствующие" условия сделки, т.е. не те, в которых содержатся положения, противоречащие законодательству, а те, в которых не урегулированы те или иные условия исполнения обязательства.

Тогда как нормы ГК РФ, посвященные недействительности сделок (§ 2 главы 9), не предусматривают такого основания для признания сделок недействительными.

При этом поставщик не ссылается на нарушение его прав, обусловленное применением оспариваемых условий Договора.

В связи с чем в части требования о признании условий Договора недействительным встречный иск не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 ГК РФ, поскольку первоначальный иск признан обоснованным в полном объеме (применение ст. 333 ГК РФ не учитывается при распределении судебных расходов), то уплаченная при подаче первоначального иска госпошлина в размере 36 098 руб. в полном объеме подлежит отнесению на поставщика; встречный иск подлежал оплате госпошлиной в размере 2 337 руб.; поскольку встречный иск признан обоснованным в части в размере 55 482,66 руб. (94,95%), то на покупателя подлежит отнесению госпошлина в размере 2 219 руб.; из уплаченной при подаче встречного иска госпошлины в размере 8 337 руб. (т. 2 л.д. 94) излишне уплаченная госпошлины в размере 6 000 руб. подлежит возврату поставщику.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 г. по делу N А40-166977/2020 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

По первоначальному иску взыскать с ООО "ПКФ "БК-Студия" в пользу ОАО "РЖД" неустойку в размере 87 846,17 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 36 098 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ПКФ "БК-Студия" неустойку в размере 55 482,66 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 219 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

По результатам зачета взыскать с ООО "ПКФ "БК-Студия" в пользу ОАО "РЖД" 32 363,51 руб. неустойки, 33 879 руб. госпошлины.

Возвратить ООО "ПКФ "БК-Студия" из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.