Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 16АП-4228/18 по делу N А20-3306/2018

г. Ессентуки

26 апреля 2021 г.

Дело N А20-3306/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: : Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Стрижко Сергея Петровича - Корниенко Е.А. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2021 по делу N А20-3306/2018, принятое по заявлению финансового управляющего Стрижко Сергея Петровича - Корниенко Е.А., о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Стрижко Сергея Петровича (ОГРНИП 314503222600029, ИНН 771800325677),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тантал" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Стрижко Сергея Петровича.

Определением арбитражного суда от 23.08.2018 требования общества с ограниченной ответственностью "Тантал" признаны обоснованными; в отношении индивидуального предпринимателя Стрижко Сергея Петровича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина; требования общества с ограниченной ответственностью "Тантал" в размере 90 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Стрижко Сергея Петровича; финансовым управляющим утверждена Корниенко Е.А.

Решением арбитражного суда от 02.09.2019 индивидуальный предприниматель Стрижко Сергей Петрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" 07.09.2019 N 162.

23.10.2020 от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Стрижко Сергея Петровича - Корниенко Екатерины Александровны поступило заявление, в котором она просит: 1. Признать недействительными сделок - платежей должника в пользу ООО "Новое время" в соответствии с оборотно-сальдовыми ведомостями за 2017 года в размере 51 237,66 руб.; за 2018 год - в размере 61 879,33 руб.; за 2019 год - в размере 74 491,68 руб., в общей сумме, равной 187 608,67 руб. 2. Применить последствия недействительности сделок - взыскать с ООО "Новое время" денежные средства в размере 187 608,67 рублей в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышают 1% от стоимости активов должника, следовательно, оснований для признаниях их недействительными не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в результате чего принят неверный судебный акт. Так суд не учел, что оспариваемые платежи совершены безвозмездно, следовательно, ими причинен вред имущественным правам кредиторов. Ответчик знал о неплатежеспособности должника, поскольку на дату совершения сделок имелись судебные акты о взыскании с должника задолженности. Кроме того, суд не установил действительную цель совершения оспариваемых сделок.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.03.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2021 по делу N А20-3306/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 76 за 2017, 2018, 2019 годы Стрижко Сергеем Петровичем в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новое время" перечислены денежные средства в общей сумме 187 608,67 руб., в том числе: за 2017 года в сумме 51 237,66 руб.; за 2018 год - в сумме 61 879,33 руб.; за 2019 год - в сумме 74 491,68 руб.

Полагая, что перечисление должником денежных средств обществу "Новое время" совершено в одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и совершены безвозмездно, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного платежа недействительной и применении последствий его недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемые платежи совершены после 01 октября 2015 года, то могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 25.07.2018, оспариваемые платежи совершены 12.01.2017, 05.02.2018, 11.02.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных в нем обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества...

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Стрижко С.П. является участником ООО "Новое время" с размером доли 1/39 уставного капитала, а также членом Некоммерческого партнерства по управлению Базой отдыха "Новое время", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.19-54).

Согласно статье 5.1 устава Некоммерческого партнерства по управлению Базой отдыха "Новое время" основной целью деятельности Партнерства является содействие члена в эксплуатации базы отдыха, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Лопотово-2. База отдыха находится на территории лесного участка площадью 10,51 га по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Дмитровское лесничество, Истринское участковое лесничество, кв. 91, выд. 6,9,10, 11,12 с кадастровым номером 50:09:040312:0002 (т.2, л.д. 15-30). Арендатором названного лесного участка является ООО "Новое время", что подтверждается договором аренды лесного участка от 10.12.2008 N 50-0659-04-03-0323 (т.2, л.д. 3-5).

Согласно пунктам 6.7 договора аренды арендатор ежегодно вносит арендную плату согласно приложению N 4. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, установленных в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса РФ.

Сумма арендной платы за 2017 год по договору аренды составила 1 888 311,99 руб., в 2018 году - 2 280 499,87 руб., в 2019 году - 2 745 315,13 руб., что подтверждается расчетами арендной платы за 2017-2019 годы.

Согласно расчету арендной платы по договору аренды каждому участнику ООО "Новое время" выставляются счета на увеличение чистых активов, за счет которых осуществляется оплата арендной платы.

При таких обстоятельствах, во исполнение своих обязательств, должник внес в пользу ответчика спорные денежные средства.

Внесенные Стрижко С.П. денежные средства в 2017-2019 годах вместе с платежами остальных участников общества направлены на оплату арендной платы согласно договору аренды, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями за 2017-2019 годы и платежными поручениями от 09.02.2017 N 10, от 09.02.2018 N 17 и от 11.02.2019 N 19.

С учетом изложенного, внесенные Стрижко С.П. в 2017-2019 годах в пользу ООО "Новое время" являются внесением денежных средств для оплаты арендной платы за пользование лесным участком по договору аренду. Доказательств обратного не представлено.

При этом, суд также исходит из того, что поскольку должник является участником ООО "Новое время" с размером доли 1/39 уставного капитала, а также членом Некоммерческого партнерства по управлению Базой отдыха "Новое время", то он должен нести соответствующие расходы на такое членство, а именно на оплату арендной платы. Вместе с тем, доказательств наличия у должника задолженности перед указанными выше организациями не представлено, что свидетельствует о внесении спорных денежных средств для оплаты арендной платы за пользование лесным участком по договору аренду.

Таким образом, спорные платежи являются внесением денежных средств для оплаты арендной платы за пользование лесным участком по договору аренду. Следовательно, оснований для признания указанных платежей недействительными на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

в соответствии с пунктом 14 постановления N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать; что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Положения статьи 61.4 Закона о банкротстве предусматривают, что не могут быть оспорены на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам не превышает 1% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника проведена оценка имущества должника, по результатам которой установлено, что общая рыночная стоимость имущества должника составляет 114 571 361 руб. Между тем, размер оспариваемых платежей составляет 187 608,67 руб. - 0, 16 % от активов должника.

При таких обстоятельствах, оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, из пояснения должника следует, что должник с даты становления участником ООО "Новое время" вносит денежные средства наравне с остальными участниками общества для оплаты арендной платы. То есть внесение денежных средств для оплаты аренды является обычной хозяйственной деятельностью должника. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве, оспариваемые платежи не могут быть оспорены в рамках статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Довод управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оспариваемые перечисления совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности, что исключает признания их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, управляющий, обращаясь в суд с заявленными требованиями не представил доказательств, совершения платежа в 2019 году должником. Из представленного в материалы дела платежного поручения от 11.02.2019 N 249274 на сумму 74 491 руб. 68 коп. (том 2, л.д. 13), следует, что плательщиком указана Головкова Татьяна Вячеславовна. Таким образом, доказательств внесения денежных средств в размере 74 491 руб. 68 коп. именно должником не представлено, что исключает возможность оспаривания указанного платежа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из пропуска управляющим срока исковой давности для оспаривания платежей.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959).

С учетом изложенного, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, при этом если не доказано иное, то срок начинает течь с даты утверждения конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 30 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Корниенко Е.А. утверждена в качестве финансового управляющего по настоящему делу о банкротстве определением суда 23.08.2018, оспариваемые платежи совершены 12.01.2017, 05.02.2018. Между тем, с настоящим заявлением Корниенко Е.А. обратилась - 22.10.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Действуя разумно и проявляя требующуюся от него в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего осмотрительность, управляющий обязан был установить предмет сделок и провести соответствующий анализ, оценив реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника.

Будучи профессиональным участником, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Доказательств того, что у управляющего не имелось объективной возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанных платежей в пределах годичного срока после его утверждения в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о пропуске срока исковой давности по спорным платежам заявлено ответчиком, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве пропущен, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований управляющего, не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2021 по делу N А20-3306/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Стрижко Сергея Петровича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов