Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-11044/21 по делу N А40-227260/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-227260/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Драгонлайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021,

принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр судьи 142-1564)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-227260/20

по иску Акционерного общества "Мос Отис"

(ОГРН: 1027700038871, ИНН: 7728054220)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Драгонлайн"

(ОГРН: 1147746223976, ИНН: 7729765811)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мос Отис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Драгонлайн" о взыскании задолженности по договору N Е2ОР3-002607 от 14.05.2019 в размере 60 176 руб. 79 коп., пени в размере 50 311 руб. 84 коп.

Решением суда от 17.02.2021 года исковые требования АО "Мос Отис" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Драгонлайн" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО "Мос Отис" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 года между АО "Мос Отис" (исполнитель) и ООО "Драгонлайн" (заказчик) заключен договор N Е2ОР3-002607 на оказание услуг, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию оборудования, а ответчик обязался создавать необходимые условия для выполнения указанных работ и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ и услуг составляет 5 687 руб. 44 коп. в месяц. Оплата за услуги производится ответчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней после получения счета (пункт 6.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 60 176 руб. 79 коп.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами приемки выполненных работ:

от 31.08.2019 года на сумму 3 302 руб. 39 коп. (подписан обеими сторонами);

от 31.12.2019 года на сумму 5 687 руб. 44 коп. (подписан обеими сторонами);

от 31.01.2020 года на сумму 5 687 руб. 44 коп. (факт направления в адрес ответчика подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией - л.д.33-34);

от 28.02.2020 года на сумму 5 687 руб. 44 коп. (факт направления в адрес ответчика подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией - л.д.33-34);

от 31.03.2020 года на сумму 5 687 руб. 44 коп. (факт направления в адрес ответчика подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией - л.д.33-34);

от 30.04.2020 года на сумму 5 687 руб. 44 коп. (факт направления в адрес ответчика подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией - л.д.33-34);

от 31.05.2020 года на сумму 5 687 руб. 44 коп. (факт направления в адрес ответчика подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией - л.д.33-34);

от 30.06.2020 года на сумму 5 687 руб. 44 коп. (факт направления в адрес ответчика подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией - л.д.35-36);

от 31.07.2020 года на сумму 5 687 руб. 44 коп. (факт направления в адрес ответчика подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией - л.д.37-38);

от 31.08.2020 года на сумму 5 687 руб. 44 коп. (факт направления в адрес ответчика подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией - л.д.39-40);

от 30.09.2020 года на сумму 5 687 руб. 44 коп. (факт направления в адрес ответчика подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией - л.д.41-42).

Поскольку акты от 31.08.2019 и от 31.12.2019 подписаны ответчиком без претензий по объему, срокам и качеству оказанных услуг, а в отношении направленных в адрес ответчика актов за период январь-сентябрь 2020 года последний возражений не заявил, то применительно к пункту 7.3 договора, услуги считаются оказанными надлежащего качества, принятыми заказчиком и подлежат оплате.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.4 договора в сумме 50 311 руб. 84 коп. (расчет произведен по каждому акту с учетом направления счетов на оплату).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями договора N Е2ОР3-002607 от 14.05.2019 года, положениями ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего оказания истцом услуг, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих наличие долга либо доказательств его погашения, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы и оценены доказательства, имеющиеся в деле.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ряд документов, однако ответчик не обосновал каким образом документы, оформленные генеральным директором юридического лица (ГБУК г. Москвы "МОСКОНЦЕРТ"), не являющегося стороной договора относятся к рассматриваемому делу.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также неустойки на основании пункта 7.4 договора правомерны.

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается математически и методологически верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является несостоятельным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с нарушением обязательства ответчиком по оплате задолженности, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-227260/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук