Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 03АП-693/21 по делу N А74-7637/2020

г. Красноярск

26 апреля 2021 г.

Дело N А74-7637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии в судебном заседании после отложения с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮжСибСтрой" Верхотурова Владимира Викторовича: Голикова А.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2021, диплом серии ИВС N 0723326, рег. N 18662 от 27.06.2003,

от общества с ограниченной ответственностью "Лигорос": Круглова Г.К., представителя по доверенности от 14.09.2020, диплом серии 107018 N 0450086, рег.N 3367 от 20.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжСибСтрой" (ИНН 1901084664, ОГРН 1081901002281) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2020 года по делу N А74-7637/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лигорос" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" о признании права собственности на транспортное средство - кран автомобильный, марки КС-55713-1К-3 на шасси КАМАЗ 65115-62, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X89557131BZAН5106, модель КАМАЗ 65115-62, модель, номер двигателя 740620, В2609483, шасси (рама) ХТС651153В1206644, кузов (коляска) крановая установка Кабина N 2208962, крановая установка N 106, цвет синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) 206 кВт, рабочий объем двигателя, см? - 11760, разрешенная максимальная масса, кг. - 25200, масса без нагрузки, кг. - 23680, паспорт транспортного средства 32 НЕ346725, выдан 08.07.2011 ОАО "Клинцовский автокрановый завод".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЮжСибСтрой" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2017 по делу N А33-8181/2017 ООО "ЮжСибСтрой" признано банкротом. В рамках дела о банкротстве 04.12.2018 Арбитражным судом Красноярского края принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "ЮжСибСтрой" о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО "ЮжСибСтрой" и ООО "Алгоритм", в том числе и договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2014 N 02/31/10, на основании которого к ООО "Алгоритм" перешло право собственности на транспортное средство, являющееся предметом спора в настоящем деле.

Определением от 07.02.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ЮжСибСтрой" о принятии обеспечительных мер, наложен арест на транспортные средства, в том числе и транспортное средство, являющееся предметом спора по настоящему делу.

11.03.2019 судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела N 2 УФССП России по Республике Хакасия, в присутствии директора ООО "Алгоритм", был составлен акт о наложении ареста на имущество должника, в том числе и на спорное транспортное средство.

На основании изложенного заявитель считает, что при рассмотрении настоящего дела ООО "ЮжСибСтрой" должно было быть привлечено в качестве третьего лица, поскольку принятое решение нарушает его права и законные интересы и сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по иску, заявленному в рамках дела о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, в действиях истца и ответчика усматривается злоупотребление правом.

Определением от 05.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением от 24.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "ЮжСибСтрой" (ИНН 1901084664, ОГРН 1081901002281, 660055 г. Красноярск, пр-кт Металлургов, д. 1Е).

При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводами ООО "ЮжСибСтрой" о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и влияет на обязанности по отношению к сторонам настоящего дела.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, судебное заседание отложено до 20.04.2021.

Определением от 20.04.2021 в связи с очередным отпуском судьи Дамбарова С.Д., произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Яковенко И.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. На вопрос суда представитель истца пояснил, что спорное транспортное средство истцу фактически не передавалось и с момента заключения договора ООО "Лигорос" не владело и не владеет транспортным средством. Настоящий иск предъявлен с целью снятия запрета на регистрационные действия, установленного судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта. При этом на вопрос суда о том, является ли такой способ защиты права надлежащим, представитель пояснил, что данный способ является надлежащим, поскольку иные способы защиты уже реализованы.

Представитель конкурсного управляющего с исковыми требованиями не согласен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.08.2020 ООО Лигорос обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением о признании права собственности на транспортное средство - кран автомобильный, марки КС-55713-1К-3 на шасси КАМАЗ 65115-62, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X89557131BZAН5106, модель КАМАЗ 65115-62, модель, номер двигателя 740620, В2609483, шасси (рама) ХТС651153В1206644, кузов (коляска) крановая установка Кабина 2208962, крановая установка 106, цвет синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) 206 кВт, рабочий объем двигателя, см - 11760, разрешенная максимальная масса, кг. - 25200, масса без нагрузки, кг. - 23680, паспорт транспортного средства 32 НЕ346725, выдан 08.07.2011 ОАО Клинцовский автокрановый завод.

В обоснование иска, истец ссылается на невозможность поставить указанное транспортное средство на регистрационный учет ввиду наличия запрета на регистрационные действия, установленного постановлением судебного пристава от 14.01.2020 N 296197030/1934 (исполнительное производство от 04.03.2019 N 23173/19/19034-ИП).

В подтверждения заявленного требования предоставлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО Алгоритм" и ООО "Лигорос" 09.01.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.08.2020, исковое заявление принято к производству.

30.09.2020 в материалы дела от ответчика поступило заявление о признании иска.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.10.2020, с учетом признания ответчиком иска, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

Таким образом, при принятии признания иска ответчиком суд обязан был проверить, не нарушает ли признание ответчиком иска права других лиц.

Как уже было указано, в исковом заявлении истец указывал на наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное транспортное средство и запрета на регистрационные действия.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало установить основания наложения ареста и запрета на регистрационные действия, и привлечь к участию в деле лицо, в чью пользу наложен арест.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не установлены, что привело к принятию неправильного решения.

Как отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2019 по делу N А33-8181/2017к13, приятны обеспечительные меры, в виде наложения ареста на транспортные средства, в том числе и транспортное средство, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно акту о наложении ареста на имущество должника от 11.03.2019 N 23173/19/19034, судебным приставом-исполнителем, с участием ООО "Алгоритм", был наложен арест на транспортные средства, в том числе и транспортное средство, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2020 по делу N А33-8181/2017к13 отказано в удовлетворении заявления ООО "Лигрос" об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2020 по делу N А33-8181/2017к13, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ЮжСибСтрой" об уточнении заявления о признании сделок недействительными, согласно которому, в числе прочих, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09.01.2019 N б/н, заключенный между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре, а в случае невозможности возврата имущества возместить рыночную стоимость имущества на момент приобретения. Указанным определением ООО "Лигорос" привлечено к участию в деле N А33-8181/2017к13 в качестве соответчика.

Таким образом, на момент предъявления иска (07.08.2020) и на момент подачи ответчиком заявления о признании иска (23.09.2020). Истцу и ответчику были известны основания, явившиеся основанием для ареста спорного транспортного средства и установления запрета на совершение регистрационных действий, а равно было известно о предъявлении исков о признании недействительными указанных выше договоров купли- продажи.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции определением от 24.03.2021 перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЮжСибСтрой", как лицо, в интересах которого наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

По общему правилу, закрепленному статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из поведения истца и ответчика в процессе, стороны договора купли-продажи от исполнения его условий не уклоняются, настоящий договор, а также его отдельные условия, ни продавцом, ни покупателем не оспаривается, какие-либо иные споры, связанные с этим договором у его сторон отсутствуют.

Таким образом, нарушение прав истца как покупателя по договору купли-продажи ответчиком отсутствуют, свою заинтересованность в предъявлении настоящего иска истец обосновывает не возможностью поставить транспортное средство на учет, ввиду его ареста и наличия запрета на регистрационные действия, установленного судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта арбитражного суда.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявление настоящего иска истцом и признание его ответчиком по существу направлены на преодоление ареста и запрета регистрационных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта, принятого Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела о банкротстве N А33-8181/2017к13, а также на преодоление определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2020 по указанному делу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Лигрос" об отмене обеспечительных мер, что недопустимо и расценивается как злоупотребление правом и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для принятия признания иска ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения относятся на истца.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ООО "ЮжСибСтрой".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2020 года по делу N А74-7637/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лигорос" (ИНН 1901117006, ОГРН 1131901006280) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮжСибСтрой" (ИНН 1901084664, ОГРН 1081901002281) государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко