Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 02АП-1938/21 по делу N А28-12582/2020

г. Киров

26 апреля 2021 г.

Дело N А28-12582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Копытова А.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нортех"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2021 по делу N А28-12582/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтанкоПрессМаш" (ИНН: 7723690133, ОГРН: 5087746573448)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нортех" (ИНН: 7723381390, ОГРН: 1157746204560)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Молот-Оружие" (ИНН: 4307012765, ОГРН: 1094307000633)

о возложении обязанности осуществить фактическую передачу оборудования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтанкоПрессМаш" (далее - ООО "СтанкоПрессМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нортех" (далее - ООО "Нортех", Общество, ответчик) о возложении на ответчика обязанности осуществить фактическую передачу (вручение) оборудования - пресс чеканный, бывший в употреблении, 1978 года выпуска, модели 504003844, инвентарный/номенклатурный номер 11714, находящегося по адресу: территория завода общества с ограниченной ответственностью "Молот-Оружие" (далее - ООО "Молот-Оружие"), Кировская область, Вятскополянский район, г. Вятские Поляны, ул.Ленина, д. 135, а также о взыскании с ООО "Нортех" в пользу ООО "СтанкоПрессМаш" 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО "Нортех" в пользу ООО "СтанкоПрессМаш" судебную неустойку в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2021 исковые требования ООО "СтанкоПрессМаш" удовлетворены. Суд обязал ООО "Нортех" в течение 50 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить фактическую передачу (вручение) ООО "СтанкоПрессМаш" следующего оборудования: пресс чеканный, бывший в употреблении, 1978 года выпуска, модели 504003844, инвентарный/номенклатурный номер 11714, находящегося по адресу: территория завода ООО "Молот-Оружие", Кировская область, Вятскополянский район, г. Вятские Поляны, ул. Ленина, д. 135.

Взыскать с ООО "Нортех" в пользу ООО "СтанкоПрессМаш" 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО "Нортех" в пользу ООО "СтанкоПрессМаш" судебную неустойку в сумме 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 51 календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

ООО "Нортех" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что спорное оборудование 11.11.2019 передано истцу по акту приема-передачи в месте его нахождения, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "Нортех" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "СтанкоПрессМаш" и ООО "Молот-Оружие" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457, пунктом 1 статьи 458 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из статьи 308.3 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 между ООО "СтанкоПрессМаш" (покупатель) и ООО "Нортех" (продавцом) заключен договор купли-продажи имущества N 1-26, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, указанное в приложении настоящего договора, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму (цену договора) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 продавец обязуется обеспечить покупателю возможность выборки оборудования по адресу, указанному в пункте 2.3 договора с момента получения продавцом оплаты за оборудование в соответствии с пунктом 3.3. Обязательство продавца передать оборудование покупателю будет считаться исполненным после оформления сторонами акта приема-передачи, подписываемому сторонами до начала демонтажа оборудования, в течение 5 (пяти) дней с момента получения продавцом оплаты за оборудование в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора оплату за товар покупатель производит в следующем порядке: 100% предварительная оплата на основании выставленных счетов в течение 2 (двух) банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Спецификацией N 1 к договору стороны согласовали наименование, модель и цену оборудования: пресс чеканный, модель 504003844, инвентарный/номенклатурный номер 11714, стоимость 9 500 000 рублей.

На основании счета на оплату от 08.11.2019 N 42 истец платежным поручением от 08.11.2019 N 152 произвел предоплату за оборудование в общей сумме 9 500 000 рублей.

Истец утверждает, что ответчиком оборудование ООО "СтанкоПрессМаш" не передано.

В связи с наличием препятствий со стороны ответчика по демонтажу и вывозу оборудования, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по данному факту.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Вятские Поляны Следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области в результате проведенного 13.02.2020 осмотра места происшествия пресс чеканочный модель: 504003844, инвентарный/номенклатурный номер 11714 обнаружен в консервации на территории ООО "Молот-Оружие" в цехе N 161 по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Ленина, 135.

Письмом от 23.07.2020 N СПМ-23/07 истец обращался к ООО "Молот-Оружие" с просьбой разрешить проведение демонтажных работ пресса модель 504003844, инвентарный/номенклатурный номер 11714.

15.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией (требованием) осуществить фактическую передачу оборудования, обеспечить условия для демонтажа специалистам истца, а именно: в соответствии с пунктом 2.4 договора предоставить кран грузоподъемностью 30тн, площадку для складирования, место для погрузки на срок демонтажных работ и вывоза оборудования определенный в 30 календарных дней с момента фактической передачи оборудования истцу. Претензия получена ответчиком 21.09.2020.

Довод Общества о том, что спорное оборудование 11.11.2019 передано истцу по акту приема-передачи в месте его нахождения, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих факт нахождения спорного оборудования на территории ООО "Молот-Оружие", а также доказательств того, что у ООО "Нортех" имелось несколько идентичных моделей оборудования, имеющих одинаковые инвентарные номера, которые могли быть переданы им истцу, в материалы дела не представлено.

Как пояснил истец акты приема-передачи были подписаны для доступа к оборудованию на территории ООО "Молот-Оружие" и для оформления пропусков работникам истца с целью проведения демонтажа и вывоза оборудования. Указанные обстоятельства ООО "Нортех" не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Нортех" своих обязанностей по договору от 08.11.2019, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ООО "СтанкоПрессМаш" права требовать исполнения ответчиком обязательств по передаче спорного оборудования, и соответственно удовлетворил иск.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 25.01.2021 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2021 по делу N А28-12582/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нортех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных