Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 10АП-5587/21 по делу N А41-76963/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А41-76963/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АЮ ЭСТЕЙТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области: Боймирзоев У.А., представитель по доверенности от 22.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЮ ЭСТЕЙТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 года по делу N А41-76963/20, принятое по исковому заявлению ООО "АЮ ЭСТЕЙТ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЮ ЭСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области об обязании вернуть излишне уплаченные суммы налогов в общей сумме 295 445,72 руб., а именно: налог на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 17 278 руб., пени в размере 4,11 руб.; налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 226 859 руб., пени в размере 36,77 руб.; транспортный налог с организаций в размере 51 017 руб., пени в размере 250,84 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 года по делу N А41-76963/20 в удовлетворении заявленных ООО "АЮ ЭСТЕЙТ" требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "АЮ ЭСТЕЙТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 по делу N А41-77083/18 общество "АЮ ЭСТЕЙТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Платонов Анатолий Юрьевич.

В ходе проведения сверки расчетов по состоянию на 20.04.2020 инспекцией составлена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам N 3768619, которая содержит данные об имеющейся у общества "АЮ ЭСТЕЙТ" переплате по налогам в общей сумме 295 445,72 руб. (истребуемая сумма)

Общество "АЮ ЭСТЕЙТ" 01.09.2020 обратилось в инспекцию с заявлением от 21.08.2020 исх. N 78-77083 о возврате 295 445,72 руб. излишне уплаченного налога, а именно: налог на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 17 278 руб., пени в размере 4,11 руб.; налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 226 859 руб., пени в размере 36,77 руб.; транспортный налог с организаций в размере 51 017 руб., пени в размере 250,84 руб.

Налоговым органом рассмотрено заявление о возврате излишне уплаченного налога и приняты следующие решения об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа): от 03.09.2020 N 442550 по транспортному налогу в размере 51 017 руб., данная переплата образована в связи с излишней уплатой налога в 2016 году; от 03.09.2020 N 42556 по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 226 859 руб., данная переплата образована в связи с излишней уплатой налога в 2016 году; от 03.09.2020 N 42557 по пени по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 4,11 руб., данная переплата образована в связи с излишней уплатой налога в 2016 году; от 03.09.2020 N 42558 по пени по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 36,77 руб., данная переплата образована в связи с излишней уплатой налога в 2016 году; от 03.09.2020 N 42557 по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 17 278 руб., данная переплата образована в связи с излишней уплатой налога в 2016 году; от 03.09.2020 N 42560 по пени по налогу транспортному налогу в размере 291,72 руб., данная переплата образована в связи с излишней уплатой налога в 2016 году.

Таким образом, налогоплательщику отказано в возврате сумм налоговых платежей, поскольку заявление об их возврате представлено за пределами срока, установленного положениями статьи 78 Кодекса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "АЮ ЭСТЕЙТ" в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации с совокупностью положений статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 5 части 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 32 Кодекса налоговый орган обязан принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов установлен статьей 78 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне взысканного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Каких-либо особенностей для исчисления как срока подачи заявления (пункт 6 статьи 78 Кодекса), так и срока обращения в суд с заявлением о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога, для налогоплательщиков, находящихся в процедуре банкротства, законом не предусмотрено.

Статьями 286 и 287 Кодекса регламентируется порядок исчисления, порядок и сроки уплаты налога на прибыль (авансовых платежей). В соответствии со статьей 286 Кодекса сумма налога определяется налогоплательщиком самостоятельно по итогам налогового периода.

Согласно пункту 3 статьи 58 Кодекса авансовый платеж является предварительным платежом по налогу, который уплачивается в течение налогового периода.

По итогам каждого отчетного периода, в соответствии с пунктом 2 статьи 286 Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

В пункте 4 статьи 289 Кодекса указано, что срок подачи налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода - не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктами 1 и 2 статьи 360 Кодекса налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.

Налог подлежит уплате, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 363 Кодекса, налогоплательщиками-организациями в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Таким образом, в соответствии со статьями 58, 286, 287, 289, 360, 363, Кодекса, трехлетний срок, установленный статьей 78 Кодекса для подачи заявления о возврате излишне уплаченных налогов, в случае излишней уплаты налога на имущество, транспортного налога следует исчислять с момента представления налоговой декларации, за истекшие налоговые периоды.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Кодекса не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Статьей 195 Гражданского кодекса предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 данного Кодекса срок исковой давности установлен в три года.

В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом институт давности введен законодателем в целях достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений при юридически обеспеченной возможности сбора и закрепления доказательств (привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, срока хранения документов, предельного срока налоговой проверки, срока возврата налога в случае его переплаты или необоснованного взыскания и т.д.).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишнем взыскании налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой произошло излишнее взыскание налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Заявитель, как плательщик налогов, в силу возложенной на него обязанности по самостоятельному исчислению налогов, должно знать о размере своих налоговых обязательств и возникновении у него переплаты в момент уплаты налогов, но в любом случае не позднее срока, установленного для представления в инспекцию налоговой декларации за соответствующий период.

По представленным инспекцией сведениям, согласно состоянию расчетов с бюджетом у налогоплательщика числится следующая переплата: по налогу на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 17 278 руб. пени в размере 4,11 руб.; по налогу на прибыль организации, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 226 859 руб., пени в размере 36,77 руб.; по транспортному налогу с организаций в размере 51 017 руб., пени в размере 250,84 руб.

Как следует из объяснения представителей инспекции и дополнительно представленных документов, у налогоплательщика в 2016 году образовалась переплата по налогу на прибыль организации и транспортному налогу.

Налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных налогов лишь 07.09.2020, что, с учетом упомянутых выше сроков уплаты налогов и представлений налоговой отчетности, свидетельствует о пропуске срока подачи заявления на возврат (зачет) излишне уплаченных налогов.

Признание должника банкротом и открытие в отношении общества процедуры конкурсного производства не свидетельствует о начале течения заново срока для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Смена лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа, не является основанием менять порядок исчисления момента, когда лицо должно было узнать о моменте образования переплаты, поскольку такая переплата допущена юридическим лицом, а не конкретным физическим (должностным) лицом.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно налогоплательщик несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде истечения срока на обращение в налоговый орган за возвратом излишне уплаченных сумм налога, с учетом того, что у него имелась возможность узнать о наличии переплаты ранее.

При этом, неисполнение инспекцией обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, предусмотренной п. 3 ст. 78 НК РФ, само по себе не изменяет установленный порядок исчисления срока давности для возврата налога. Данная обязанность налогового органа является производной от первоначальной обязанности налогоплательщика самостоятельно правильно исчислять и уплачивать налоги. Неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 года по делу N А41-76963/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев