Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 14АП-1556/21 по делу N А13-2545/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2021 г. N Ф07-8481/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

26 апреля 2021 г.

Дело N А13-2545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Масалова Вячеслава Борисовича Смирнова А.Ю. по доверенности от 23.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Масалова Вячеслава Борисовича Киселева Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2021 года по делу N А13-2545/2017,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Владимир Александрович 06.03.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Масалова Вячеслава Борисовича (место жительства: 160000, Вологодская область, город Вологда; далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением суда от 06.06.2017 (резолютивная часть принята 25.05.2017) Масалов В.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Золотов Андрей Юрьевич.

Определением суда от 28.05.2018 процедура реализации имущества продлена сроком на шесть месяцев с 25.05.2018. Назначена дата рассмотрения отчета финансового управляющего по вопросу о продлении или завершении процедуры реализации имущества гражданина на 22.11.2018.

Определением суда от 24.07.2018 Золотов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Киселев Дмитрий Николаевич.

Киселев Д.Н. 29.10.2020 обратился в суд с заявлением об истребовании у Должника информации:

1. Об источниках дохода, позволяющих нести подобные ежемесячные расходы (на участие в процедурах банкротства дочери должника Масаловой А.В., матери - Масаловой И.А., сына - Масалова В.В., умершего Шачина А.Н., а также подконтрольных Должнику организаций - ООО "Ягодников и К", ООО "Забавский и К").

2. О текущем месте работы: с указанием наименования работодателя, его

контактных данных, занимаемой должности, размере заработной платы.

3. Касательно услуг представителя Смирнова Алексея Юрьевича: договор оказания юридических услуг и акты выполненных работ.

4. Обоснованность указанных расходов с учетом того, что в отношении Должника введена процедура банкротства.

Определением суда от 01.02.2021 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Киселев Д.Н. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в адрес финансового управляющего не поступал ответ на требование о предоставлении сведений об источниках дохода, позволяющего Должнику нести расходы на представителя и иные судебные расходы со стороны должника.

Представитель Масалова В.Б. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности представленных сведений - обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66 АПК РФ.

При этом финансовый управляющий не лишен права истребовать указанные документы в соответствии с абзацем вторым пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которому при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве), по результатам рассмотрения которого суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как усматривается в материалах дела, Масалов В.Б. не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. В производстве суда, кроме дела о банкротстве Должника находятся дела о банкротстве его дочери - Масаловой А.В., матери - Масаловой И.А., сына - Масалова В.В., умершего Шачина А.Н., а также подконтрольных Должнику организаций - ООО "Ягодников и К", ООО "Забавский и К" и др., в которых Должник участвует через своего представителя Смирнова А.Ю.

Киселев Д.Н. 27.05.2020 направил в адрес Маслова В.Б. требование о предоставлении сведений об источниках дохода, позволяющего должнику нести расходы на представителя и иные судебные расходы.

Часть четвертая статьи 66 АПК РФ устанавливает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Ответы на поставленные в требовании вопросы направлены финансовому управляющему 23.06.2020 простым письмом от 19.06.2020.

Должник поясняет, что на данный момент не имеет места работы, договор оказания юридических услуг и акты выполненных работ со Смирновым А.Ю. не заключались, расходы на оплату его услуг он не несет. Участие Смирнова А.Ю. в защите интересов Должника обеспечивают его родственники на безвозмездной для него основе. Участия в договорных отношениях Смирнова А.Ю. с указанными лицами Должник не принимал, в связи с чем каких-либо более конкретных пояснений и документов представить не может.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы действующее законодательство не обязывает направлять ответы на требования таким способом, как заказное отправление с простым уведомлением.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены корректно.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2021 года по делу N А13-2545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Масалова Вячеслава Борисовича Киселева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая