Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 01АП-1824/21 по делу N А43-29850/2020

г. Владимир

19 апреля 2021 г.

Дело N А43-29850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 19.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Business Alliance" (AZ1018, Азербайджанская Республика, г. Баку, пр. Гянджа, д. 36)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2021

по делу N А43-29850/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Business Alliance" о признании незаконными решений от 17.07.2020 N 07-13128-СБ/20, от 05.08.2020 N 07-14288-СБ/20 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Business Alliance" (далее - ООО "Business Alliance", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения от 17.07.2020 N 07-13128-СБ/20 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решения от 05.08.2020 N 07-14288-СБ/20 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, Управления Росреестра, административный орган). Одновременно Общество просило суд обязать Управление повторно рассмотреть его обращение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий Катричева Татьяна Евгеньевна (далее - арбитражный управляющий, Катричева Т.Е.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2021 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Business Alliance" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на том, что арбитражный управляющий не исполнил надлежащим образом обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "ПромМашЭкспорт", не провел мероприятия, направленные на взыскание задолженности, что не соответствует принципам разумности, интересам должника и его кредиторов.

Кроме того, Общество считает, что Управление нарушило требования, установленные законодательством в отношении формы решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2017 по делу N А43-12474/2017 в отношении ООО "ПромМашЭкспорт" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2018 по делу N А43-12474/2017 ООО "ПромМашЭкспорт" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Катричева Т.Е.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2018 по делу N А43-12474/2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО "ПромМашЭкспорт" завершена.

ООО "Business Alliance" обратилось в Управления Росреестра с жалобой (вх. обр-ю/1433/20 от 22.06.2020, вх. N 2802/20/06675 от 19.06.2020) на неправомерные действия (бездействии) арбитражного управляющего ООО "ПромМашЭкспорт" Катричевой Т.Е. (том 1 л.д.133-137).

Письмом от 17.07.2020 N 07-13128-СБ/20 Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Катричевой Т.Е., одновременно уведомив Общество о принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования по факту невыявления арбитражным управляющим Катричевой Т.Е. признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "ПромМашЭкспорт".

Постановлением от 31.07.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Катричевой Т.Е. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом от 05.08.2020 N 07-14288-СБ/2020 Управление уведомило ООО "Business Alliance" о завершении административного расследования и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Катричевой Т.Е.

Полагая, что решения и действия Управления не соответствуют Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и действующему законодательству о банкротстве, а также нарушают его права и законные интересы как кредитора ООО "ПромМашЭкспорт", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14.13, 24.5, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса (лицом, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшим, законными представителями этих лиц, а также защитниками и представителями названных выше лиц).

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются заявления физических лиц и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Росреестр является органом исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который наделен правом на обращение в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (п. 5.8.2 Положения).

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Вместе с тем, в силу положений частей 2, 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступление в уполномоченный орган сообщения, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае:1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения.

Порядок проведения процедур банкротства регламентируется положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

По результатам рассмотрения обращения ООО "Business Alliance" Управление пришло к выводу, что являются необоснованными доводы Общества о невыявлении и уведомлении ООО "VITACONCEPT" о введении процедуры банкротства, непроведении надлежащего анализа финансового состояния должника, о непринятии мер по оспариванию сделок должника, неоспаривании подозрительных сделок, непринятии мер по поиску и сохранности имущества должника, которое должно было войти в состав конкурсной массы, необращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Административный орган установил, что при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО "ПромМашЭкспорт" его директор не представлял временному управляющему информацию о должнике; при проведении конкурсного производства бывший директор ООО "ПромМашЭкспорт" передал конкурсному управляющему только часть документации, в которой отсутствовала информация о наличии правоотношений между должником и ООО "VITACONCEPT"/ ООО "Business Alliance" (том 2 л.д.2-19).

Доказательств обратного ни в Управление, ни в арбитражный суд заявителем не представлено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2018 по делу N А43-12474/2017 представленный Катричевой Т.Е. отчет рассмотрен и принят судом.

По результатам его рассмотрения суд установил, что финансовый управляющий осуществил анализ финансового состояния должника и принял меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, однако по результатам проведенной инвентаризации имущество не обнаружено.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, исполнение арбитражным управляющим обязанности по анализу финансового состояния должника, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела N А43-12474/2017. Основания для переоценки выводов суда, изложенных в указанном определении, у административного органа отсутствовали.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает, в том числе, арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Таким образом, оспаривание сделок должника в силу статьи 129 Закона о банкротстве является правом конкурсного управляющего, а не обязанностью, что прямо следует из конструкции данной статьи.

На основании изложенного, непринятие мер по оспариванию указанных в жалобе сделок, необращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в данном случае не является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление правомерно пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении арбитражного управляющего Катричевой Т.Е. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что мотивированный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении Управление оформило не определением, а письмом от 17.07.2020, не изменяет существа принятого и изложенного в указанном письме решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в суде.

Несоблюдение формы решения административного органа не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку он реализовал право на обжалование принятого решения в рамках настоящего дела.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Заявленное Обществом требование в указанной части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконными действий Управления по завершению административного расследования в отношении Катричевой Т.Е., оформленных письмом от 05.08.2020 N 07-14288-СБ/20Ю, суд первой инстанции также отказал в его удовлетворении.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установлено, что определением от 14.07.2020 Управление возбудило в отношении арбитражного управляющего Катричевой Т.Е. дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обязало представить пояснения и документы, подтверждающие исполнение (либо невозможность исполнения) обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "ПромМашЭкспорт" (том 1 л.д.97-98).

Письмом от 17.07.2020 N 07-13128-СБ/20 Управление сообщило заявителю о принятом решении.

Во исполнение требования административного органа Катричева Т.Е. представила в адрес Управления Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ПромМашЭкспорт" от 25.01.2018 (том 1 л.д. 99-106).

По результатам проверки информации заявителя и представленных арбитражным управляющим сведений Управление постановлением от 31.07.2020 Управление прекратило производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом от 05.08.2020 N 07-14288-СБ/2020 Управление уведомило ООО "Business Alliance" о завершении административного расследования и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Катричевой Т.Е.

Вместе с тем, суд отмечает, что Общество не оспаривает само постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а заявляет о незаконности действий Управления по завершению административного расследования, формализованных в письме от 05.08.2020.

В то же время Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает определенный способ защиты своих прав, который заключается в обжаловании именно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, который подлежит обязательному соблюдению.

Оспаривание действий административного органа по завершению административного расследования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ненадлежащим способом защиты и не обеспечивает восстановление прав в случае, если заявитель считает их нарушенными. Сами по себе действия Управления по уведомлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении не нарушают права и законные интересы заявителя.

Одновременно установлено по делу, что 22.10.2020 Управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением арбитражным управляющим Катричевой Т.Е. требований пунктов 6.1, 6.2, 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве и пункта 15 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (том 2 л.д.46-49).

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о необоснованности требований заявителя и в данной части.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба ООО "Business Alliance" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2021 по делу N А43-29850/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2021 по делу N А43-29850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Business Alliance" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т. В. Москвичева