Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 17АП-3759/21 по делу N А60-57241/2020

26 апреля 2021 г.

Дело N А60-57241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей: Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от истца общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Теплый стан": Бердышева М.М., доверенность от 12.01.2021, паспорт, диплом; Мосоян О.Г., доверенность от 12.01.2021, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аркос-строй": не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аркос-строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2021 года

по делу N А60-57241/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Теплый стан" (ОГРН 1076674016286, ИНН 6674224618)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркос-строй" (ОГРН 1146679023358, ИНН 6679054600)

о взыскании 1 026 816,61 руб., в том числе 376 385, 82 руб. долг, 650 430,79 руб. неустойки за период с 01.02.2019 по 09.11.2020, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Теплый стан" (далее - ООО Промышленная компания "Теплый стан", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркос-строй" (далее - ООО "Аркос-строй", ответчик) о взыскании 1 026 816,61 руб., в том числе: 376 385,82 руб. задолженности, образовавшейся по договору поставки от 25.10.2018 N 65/18, 650 430,79 руб. неустойки, начисленной за период с 01.02.2019 по 09.11.2020, а также 23 470 руб. в возмещение понесенных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Аркос-строй" в пользу ООО Промышленная компания "Теплый стан" взыскано 506 471,98 руб., в том числе 376 385,82 руб. основного долга и 130 086,16 руб. неустойки, начисленной за период с 01.02.2019 по 09.11.2020, а также 23 268 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик с принятым решением частично не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит изменить судебный акт в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером начисленной неустойки, полагая, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указывает на то, что при заключении договора поставки от 25.10.2018 N 65/18 был нарушен баланс интересов сторон, в частности, условие о размере неустойки - 0,5 % за каждый день просрочки ответчику было навязано истцом, занимающим доминирующее положение на рынке продаж товара в Уральском регионе. Утверждает, что при заключении спорного договора ответчик, исходя из состояния отсутствия на строительном рынке г.Екатеринбурга возможности поставки указанного товара иными, помимо ООО Промышленная компания "Теплый стан", поставщиками и в связи с необходимостью завершить работы на объекте в установленные сроки был поставлен истцом в условия либо подписания договора на предложенных им кабальных условиях с явно несоразмерными санкциями для ответчика либо отказа в заключении договора, то есть имело место навязывание заведомо невыгодных для ООО "Аркос-строй" условий договора, предусмотренных пунктом 5.3 договора. Таким образом, при совершении сделки ответчик был лишен возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), в данном случае заключение договора поставки от 25.10.2018 N 65/18 в части предусмотренных договором кабальных для ответчика условий об ответственности не было добровольным, ответчик не был свободен в выборе или изменении данного условия договора, следовательно, был принужден истцом к заключению договора в части определения размера неустойки на крайне невыгодных для себя условиях, что противоречит положениям статьи 1 ГК РФ и статьи 421 ГК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представители истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга и судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанных частях судом апелляционной инстанции в соответствии с части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 25.10.2018 N 65/18 и спецификаций к нему от 14.12.2018 N 1, от 25.01.2019 N 2, от 12.02.2019 N 4, от 24.05.2019 N 5, от 06.08.2019 N 6, от 16.08.2019 N 7, от 26.09.2019 N 9, от 30.09.2019 N 10, от 13.11.2019 N 11, от 18.11.2019 N 13, от 25.11.2019 N 14, от 27.11.2019 N 15, от 05.12.2019 N 16, от 11.12.2019 N 17, от 25.12.2019 N 18, от 13.01.2020 N 19, от 14.01.2020 N 20, от 21.01.2020 N 21, от 25.02.2020 N 22, от 30.03.2020 N 24, от 31.03.2020 N 24, от 29.04.2020 N 25, от 28.05.2020 N 26 по универсально-передаточным актам был поставлен товар на общую сумму 3 715 826,05 руб., который последним был принят, но оплачен частично, в связи с чем, возникла задолженность в размере 376 385,82 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 и от 22.09.2020 N 154 за период с 01.01.2020 по 22.09.2020.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 5.3 договора поставки от 25.10.2018 от N 65/18. По расчету истца, размер неустойки составил 650 430,79 руб.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд счел требование истца к ответчику о взыскании неустойки правомерным. При этом, при взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства суд оценил соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ до суммы 130 086,16 руб. (до ставки 0,1%, соответствующей условиям делового оборота).

Исходя из содержания апелляционной жалобы, следует, что ответчик, не оспаривая наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периодов начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки от 25.10.2018 от N 65/18 в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также то, что неустойка не является средством обогащения, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до суммы 130 086,16 руб. (до ставки 0,1%, соответствующей условиям делового оборота), которую взыскал с ответчика на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3 договора поставки от 25.10.2018 от N 65/18.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, с учетом характера требования истца о взыскании неустойки, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (статья 71 АПК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию пени (неустойки).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 130 086,16 руб. последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Довод ответчика о том, что условие при совершении сделки ответчик был лишен возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), в данном случае заключение договора поставки от 25.10.2018 N 65/18 в части предусмотренных договором кабальных для ответчика условий об ответственности не было добровольным, ответчик не был свободен в выборе или изменении данного условия договора, следовательно, был принужден истцом к заключению договора в части определения размера неустойки на крайне невыгодных для себя условиях, подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, недействительность договора от 25.10.2018 от N 65/18, на основании которого возникли правоотношения сторон по поставке товара, предметом спора по настоящему делу не является, в связи с чем, доводы ответчика о кабальных условиях данного договора не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В данном случае, заключая договор поставки, ответчик был осведомлен об его условиях, в том числе касающихся штрафных санкций за их нарушение.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела протокола разногласий, иных доказательств заявления ООО "Аркос-строй" возражений при заключении договора относительно его условий, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы не свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года по делу N А60-57241/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова