Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-14720/21 по делу N А40-207977/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-207977/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Тетюка

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-207977/20

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЕЛЕКОМ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКРОБИОЛОГ"

о взыскании основного долга по договору N 17/ПСК-20 от 18 мая 2020 года

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК Телеком" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Микробиолог" (далее - ответчик) в пользу задолженности в размере 40.976,16 рублей.

Определением от 06.11.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЕЛЕКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В своей жалобе заявитель указывает, что у истца отсутствовал код доступа к материалам дела в электронном виде, отзыв на исковое заявление в адрес истца не поступал, истцом выполнены дополнительные работ, ответчику передано дополнительное соглашение.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора от 18.05.2020 N 17/ПСК-20 были выполнены дополнительные работы на сумму в размере 179.187,49 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки работ.

Ответчик работы принял, произвел частичную оплату, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 40.976,16 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Из положений ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор N 17/ПСК-20 от 18.05.2020 (далее - "Договор") по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить за плату и в сроки, установленные Договором, собственными силами и техническими средствами работы по устройству технологических отверстий в ж/б конструкциях методом алмазного сверления, на объекте Заказчика: г. Москва, ул. Карьер, д. 2, стр. 20, эт. 1, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях, предусмотренных Договором.

Цена Договора в соответствии с п. 2.1. Договора и Локальной сметой N 1 (Приложение N 1 к Договору) составляет 138 211,33 рублей, в том числе НДС 20%-23 035, 22 рублей.

Пунктом 3.3.2 Договора предусмотрено, что по окончании выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, Стороны оформляют Акты сдачи-приемки выполненных работ не позднее 25-числа текущего месяца, а после подтверждение объемов работ Заказчиком по акту-сдачи работ Подрядчик передает для подписания Заказчику Акты, составленные по форме N КС-2,N КС-3.

В адрес Ответчика поступил Акт о приемке выполненных работ N 1 от 27.05.2020 г. на сумму 138 211,33 рублей, который был подписан Ответчиком и передан в адрес Истца.

Ответчик оплатил работу Истца, что подтверждается платежным поручением N 414 от 26.05.2020 г.

При этом доказательств согласования, выполнения и надлежащей сдачи ответчику работ на сумму 40.976 рублей истцом не представлено. Ответчик со своей стороны отрицает факт поручения истцу работ на данную сумму, а также получения актов по форме КС-2 и КС-3, свидетельствующих о выполнении работ.

Дополнительных соглашений на выполнение работ в большем объеме сторонами не заключалось, цена и сметная стоимость не согласовывалась, доказательств направления в адрес истца поручений на выполнение дополнительного объема работ не представлено.

Дополнительное соглашение N 1 от 18.05.2020 г. ответчиком не подписано.

Таким образом, факт наступления у ответчика обязательства по оплате дополнительных работ в рамках исполнения договорных обязательств не подтверждается представленными доказательствами, долг по договору от 18.05.2020 N 17/ПСК-20 в заявленном ко взысканию размере отсутствует.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы истца, не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствовал код доступа к материалам дела в электронном виде, отзыв на исковое заявление в адрес истца не поступал, не может быть принят в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения суда.

Следует отметить, что отзыв на исковое заявление был подан посредством информационной системы "Мой Арбитр" и истец мог ознакомиться с ними в режиме ограниченного доступа.

Таким образом, истец имел возможность ознакомиться с отзывом на исковое заявление заблаговременно и представить свои доводы относительно доводов ответчика до рассмотрения исковых требований по существу.

В соответствии с п. 2, ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Основания для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-207977/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЕЛЕКОМ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЕЛЕКОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк