Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 18АП-3256/21 по делу N А07-36369/2019

г. Челябинск

26 апреля 2021 г.

Дело N А07-36369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального Государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 по делу N А07-36369/2019.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - истец, ФГУП ГСУ ФСИН России), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ответчик, ООО "Капитал") о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 241 800 руб., штрафа в сумме 1 140 856 руб., пени в сумме 115 024 руб.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства за невыполненные работы в сумме 241 800 руб., штраф в сумме 1 135 856 руб. 75 коп., пени в сумме 115 024 руб.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 исковые требования ФГУП ГСУ ФСИН России удовлетворены частично. С ООО "Капитал" в пользу ФГУП ГСУ ФСИН России взыскано 20 000 руб. суммы штрафа, 115 024 руб. суммы неустойки, 23 403 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФГУП ГСУ ФСИН России (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что в реестре исполнительной документации от 30.01.2019 не указаны акты скрытых работ. Согласно акту контрольного обмера указано, что комиссией проверяется "соответствие объемов выполненных работ, объемам, указанным в акте выполненных работ по договору". Истец представил в материалы дела письма, подтверждающие, что выполненные работы не соответствуют проектной документации, однако судом первой инстанции указанные письма не приняты во внимание.

Кроме того, податель жалобы указывает, что невозможно установить причинно-следственную связь между товарными накладными и платежными поручениями об оплате товара.

Также, истец указывает на то, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства несоразмерности неустойки, в связи с чем, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес суда от ООО "Капитал" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ N 208 (далее - договор) по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений (отделочные работы и системы отопления) в четырехэтажном корпусе здания ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1, в соответствии со сметной документацией, в срок, установленный договором.

Согласно п. 3.1 договора, общая сумма договора составила 22 717 135 (двадцать два миллиона семьсот семнадцать тысяч сто тридцать пять) руб. 00 коп., с учетом всех затрат субподрядчика, связанных с исполнением договора. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п. 3.2. договора, генподрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 6 815 140 (шесть миллионов восемьсот пятнадцать тысяч сто сорок) руб. 50 коп. в течение 10 банковских дней со дня подписания договора и представления субподрядчиком счета. Погашение авансового платежа осуществляется за фактически выполненные работы в соответствии с выставленным счетом. При расторжении договора непогашенная сумма авансового платежа подлежит перечислению генподрядчику.

Платежным поручением N 572 от 20.08.2018 на расчетный счет субподрядчика был перечислен аванс в сумме 6 815 140 руб. 50 коп.

В п. 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало с момента подписания договора и окончание: 01.12.2018 г.

Согласно п. 6.13 договора, в течение 5 рабочих дней после выполнения работ субподрядчик представляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счет-фактуру, а также ведомости смонтированного оборудования к форме КС-3 сертификатов и товарных накладных на используемые строительные материалы и оборудование, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем фактически выполненных работ, отчетную документацию.

30.11.2019 сторонами договора были подписаны справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 6 815 140 (шесть миллионов восемьсот пятнадцать тысяч сто сорок) руб. 50 коп., то есть на сумму авансового платежа.

По соглашению сторон от 29.12.2018 указанный договор был расторгнут.

Согласно п. п. 2 - 3 соглашения о расторжении договора, взаимные финансовые обязательства сторон по договору N 208 прекращаются только после полного исполнения сторонами обязательств, не позднее 20 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. Общая стоимость выполненных работ на момент расторжения договора составляет 6 815 140 руб. 50 коп. Обязательства субподрядчика по выполнению работ по договору N 208, указанных в локально-сметном расчете контракта, не вошедших в акты о приемке выполненных работ и обязательства генподрядчика по оплате указанных работ на сумму 15 901 995 руб. прекращаются с момента подписания настоящего соглашения.

В пункте 4 соглашения о расторжении договора стороны указали, что претензий друг к другу не имеют.

Как указал истец, по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГУП УС СКФО ФСИН России было выявлено расхождение между объемами работ, предъявляемыми субподрядчиком по актам КС-2, и объемами фактически выполненных работ на объекте (завышение объемов выполненных работ) на сумму 241 800 (двести сорок одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп. по вышеназванному договору.

Актом выборочного контрольного обмера выполненных работ по капитальному ремонту объекта "Капитальный ремонт помещений отделочные работы и системы отопления в четырехэтажном корпусе здания ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1 от 21.02.2019 г. выявлено отсутствие следующего оборудования:

- термостатический клапан RTR-N Ду 15 (36 шт.),

- термостатический клапан RTR-N Ду 20 (9 шт.),

- прибор, устанавливаемый на резьбовых соединениях, масса до 1,5 кг (52 шт.),

- термостатическая головка RTR 7090 (52 шт.),

- клапан "DaN foss" марка RLV-15 прямой (36),

- клапан "DaN foss" марка RLV-20 прямой (9 шт.),

- краны шаровые под приварку "DaN foss" Jip-WW с рукояткой, давлением: 2,5 Мпа (25 кгс/см2), диаметром 125 мм (2 шт.),

- установка счетчиков (водомеров) диаметром: до 40 мм (1 шт.),

- счетчик горячей воды марка ВСГ-25 (1 шт.).

Таким образом, по мнению истца, подлежат возврату денежные средства, ранее оплаченные ответчику, за предъявленные, но фактически невыполненные объемы работ, в размере 241 800 руб.

В соответствии с п. 5.1.16. договора, субподрядчик обязан по окончании выполнения работ передать генподрядчику всю необходимую исполнительную документацию.

Истец указал, что по состоянию на 31.10.2019 исполнительная документация генподрядчику передана не была, что явилось основанием для начисления ответчику штрафа в соответствии с п. 7.5 договора.

Так, согласно п. 7.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, рассчитанной в следующем порядке: 5% от цены договора 1 135 856 руб. 75 коп.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, работы выполнил с нарушением срока; за нарушение сроков выполнения работ ответчику начислена неустойка по пункту 7.4 договора за 28 дней просрочки в общем размере 115 024 руб. 43 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия, оснований полагать о незаключенности или ничтожности договора у суда не имеется.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и их качеству (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из доводов апелляционной жалобы следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере, порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что между сторонами без каких-либо замечаний и возражений подписан акт выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2018 N 1, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2018 N 1 на сумму 6 815 140,50 руб.

Как указано в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Обращаясь с настоящим иском, заказчик по существу заявил свои возражения по объему выполненных подрядчиком работ по контракту.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При наличии подписанных без возражений актов приемки выполненных работ обязанность по доказыванию выполнения подрядчиком меньшего объема и иной стоимостью работ лежит на заказчике, в данном случае - ФГУП ГСУ ФСИН России.

В качестве доказательства выполнения работ в меньшем объеме, чем указано в акте выполненных работ, истец ссылается на акт выборочного контрольного обмера выполненных работ по капитальному ремонту объекта "Капитальный ремонт помещений отделочные работы и системы отопления в четырехэтажном корпусе здания ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1 от 21.02.2019 г.".

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что истец представил в материалы дела письма, подтверждающие, что выполненные работы не соответствуют проектной документации, однако судом первой инстанции указанные письма не приняты во внимание.

В соответствии с п.4,5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что акт выборочного контрольного обмера выполненных работ по капитальному ремонту составлен истцом в одностороннем порядке, ответчик для его составления не приглашался. Проверка без участия ответчика не позволяла обществу представить возражения относительно сформулированных актом выводов.

Указанные в апелляционной жалобе письма указывают на наличие недостатков, но не содержат извещения ответчика о проводимой проверке и предстоящем осмотре результатов выполненных работ.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, проверка проводилась по истечении двух месяце после проведения работ.

Как было указано ранее, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных доказательств в подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, истец суду не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, что в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к его процессуальным рискам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания неосновательного обогащения, истцом не доказана, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 241 800 рублей.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 135 856 руб. 50 коп. за непредставление исполнительной документации и неустойки в размере 115 024 руб. за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с п. 5.1.16. договора, субподрядчик обязан по окончании выполнения работ передать генподрядчику всю необходимую исполнительную документацию.

Судом установлено, что факт получения истцом исполнительной документации по спорному объекту строительства подтверждается представленным в материалы дела реестром передачи исполнительной документации от 31.01.2019.

Доказательств наличия претензий со стороны истца к переданной документации материалы дела не содержат.

В пункте 6.13 договора сторонами согласовано, что в течение 5 рабочих дней после выполнения работ субподрядчик представляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счет-фактуру, а также ведомости смонтированного оборудования к форме КС-3 сертификатов и товарных накладных на используемые строительные материалы и оборудование, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем фактически выполненных работ, отчетную документацию.

Таким образом, из указанных выше положений договора строительного подряда следует обязанность ответчика как субподрядчика по предоставлению истцу как подрядчику исполнительной документации не позднее 5 рабочих дней после выполнения работ одновременно с актами о приемке выполненных работ.

Судом установлен факт нарушения сроков по предоставлению исполнительной документации (документация предоставлена 31.01.2019). Доказательства предоставления исполнительной документации в иные сроки материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена (7.5 договора).

Поскольку наличие просрочки ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки в виде штрафа подлежат удовлетворению.

Приведенный истцом расчет штрафа судом проверен и признан арифметически верным.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не представлены в материалы дела доказательства несоразмерности неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, компенсационный характер штрафа, суд первой инстанции посчитал, что предъявленный к взысканию истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Снижая размер взыскиваемого штрафа, суд первой инстанции учитывал отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 4.1. договора работы, предусмотренные договором, должны быть полностью завершены не позднее 01.12.2018.

30.11.2018 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 6 815 140 руб. 50 коп.

Соглашение о расторжении договора сторонами заключено 29.12.2018.

Истцом за просрочку выполнения работ на оставшуюся сумму в размере 15 901 995 руб. начислена неустойка за период со 02.12.2018 по 29.12.2018 в размере 115 024 руб.

Факт нарушения срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.1 договора установлен судом.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2021 по делу N А07-36369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального Государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина