Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 10АП-5660/21 по делу N А41-73302/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А41-73302/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевым Н.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "РС Проперти" ЕООО на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 г. по делу N А41-73302/20, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (140000, область Московская, город Люберцы, проспект Октябрьский, 190, ОГРН: 1025003213179, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 5027036758, КПП: 502701001) к "РС Проперти" ЕООО (Болгария, г. София 1505, область София (столица); муниципалитет Столичный, Район Оборище, ул. Богдан, N15, эт. 2, кв. N4) Доп. адрес: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, лит. Д; Третьи лица: - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области (143026, Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Агрохимиков, дом 6а) -Управление Росреестра по Московской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в суд с иском к "РС Проперти" ЕООО со следующими требованиями:

1. Взыскать с иностранной компании "PC ПРОПЕРТИ" ЕООО (номер компании 205609085) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области

2 947 683,60 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование землей, занятой нежилыми зданиями лит. 2Ф, лит. 2Т, лит. Н, лит. 2П, лит. X, лит. Г2, лит. 2С, лит. 2Щ, лит. 2Х. лит. 2У, лит. 2Ц, лит. 2-М, лит. 2Н, лит. 4Д, лит. 2Ю, лит. 2И за период с 08.10.2017 по 06.03.2019 гг.;

129 683,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование землей, занятой нежилыми зданиями лит. 2Ф, лит. 2Т, лит. Н, лит. 2П, лит. X, лит. Г2, лит. 2С, лит. 2Щ, лит. 2Х, лит. 2У, лит. 2Ц, лит. 2-М, лит. 2Н, лит. 4Д, лит. 2Ю, лит. 2И, за период с 08.10.2017 по 06.03.2019 гг.;

2. Указать в резолютивной части судебного решения, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 г. до момента фактического исполнения обязательств "PC ПРОПЕРТИ" ЕООО (номер компании 205609085) подлежат начислению на сумму основного долга в размере 2 947 683,60 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей на дату погашения долга.

Решением Арбитражного суда Московского области от 12.02.2021 по делу N А41-73302/20 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, "РС Проперти" ЕООО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

12.03.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель "Р Проперти Корпорейшн" ЕООО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации муниципального образования г.о.Люберцы МО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых зданий, а именно:

- лит. 2Ф (КН 50:22:0010203:315, общей площадью 565,7 м2, номер записи в ЕГРН о праве 50:22:0010203:315-50/011/2019-2 от 27.06.2019);

- лит. 2Т (кадастровый номер 50:22:0010203:364, общей площадью 347,6 м2, номер записи в ЕГРН о праве 50:22:0010203:364-50/011/2019-2 от 27.06.2019);

- лит. Н (кадастровый номер 50:22:0030606:8758, общей площадью 789 м2, номер записи в ЕГРН о праве 50:22:0030606:8758-50/011/2019-2 от 27.06.2019); ъ

- лит. 2П (кадастровый номер 50:22:0010203:7166, общей площадью 169,3 м2, номер записи в ЕГРН о праве 50:22:0010203:7166-50/011/2019-2 от 27.06.2019);

- лит. X (кадастровый номер 50:22:0010203:7083, общей площадью 619,5 м2, номер записи в ЕГРН о праве 50:22:0010203:7083-50/011/2019-2 от 26.06.2019);

- лит. Г2 (кадастровый номер 50:22:0010203:7167, общей площадью 742 м2, номер записи в ЕГРН о праве 50:22:0010203:7167-50/011/2019-2 от 26.06.2019);

- лит. 2С (кадастровый номер 50:22:0010203:7077, общей площадью 55,1 м2, номер записи в ЕГРН о праве 50:22:0010203:7077-50/011/2019-2 от 28.06.2019);

- лит. 2Щ (кадастровый номер 50:22:0010203:7159, общей площадью 7,4 м2, номер записи в ЕГРН о праве 50:22:0010203:7158-50/011/2019-2 от 28.06.2019);

- лит. 2Х (кадастровый номер 50:22:0010203:756, общей площадью 50,8 м2, номер записи в ЕГРН о праве 50:22:0010203:756-50/011/2019-2 от 28.06.2019);

- лит. 2У (кадастровый номер 50:22:0010203:7157, общей площадью 41,5 м2, номер записи в ЕГРН о праве 50:22:0010203:7157-50/011/2019-3 от 28.06.2019);

- лит. 2Ц (кадастровый номер 50:22:0010203:7156, общей площадью 98,4 м2, номер записи в ЕГРН о праве 50:22:0010203:7156-50/011/2019-3 от 28.06.2019);

- лит. 2-М (кадастровый номер 50:22:0010203:7086, общей площадью 24,1 м2, номер записи в ЕГРН о праве 50:22:0010203:7086-50/011/2019-3 от 28.06.2019);

- лит. 2Н (кадастровый номер 50:22:0010203:7116, общей площадью 142,7 м2, номер записи в ЕГРН о праве 50:22:0010203:7116-50/011/2019-3 от 28.06.2019);

- лит. 4Д (кадастровый номер 50:22:0010203:365, общей площадью 124,3 м2, номер записи в ЕГРН о праве 50:22:0010203:365-50/011/2019-3 от 28.06.2019);

- лит. 2И (кадастровый номер 50:22:0010203:7084, общей площадью 701,6 м2, номер записи в ЕГРН о праве 50:22:0010203:7084-50/011/2019-2 от 27.06.2019).

Вышеуказанные нежилые здания расположены на землях государственной неразграниченной собственности. Государственный учет участка, на котором расположены здания, не осуществлен.

Поскольку какие-либо права ответчика на участок не зарегистрированы, истец как уполномоченный орган по распоряжению участком, направил претензию, в которой предложил ответчику внести плату (неосновательное обогащение) за пользование земельным участком.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Судом первой инстанции установлено, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости 26.06.2019-28.06.2019 г. на основании договоров купли-продажи, заключенных с аффилированными лицами и с этого момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на тот момент) у него возникло право на использование земельным участком, занятой данным объектом недвижимости и необходимой для его использования, и обязанность по оплате соответствующего пользования земельным участком.

Участок из земель государственной неразграниченной собственности, на котором расположены объекты, ответчику не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования. При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом как органом местного самоуправления, который имеет право распоряжаться земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена, никаких договоров аренды не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. При этом размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 N 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", арендная плата определяется по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S,

где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Площадь земельного участка, необходимого для пользования объектами недвижимости ответчика, установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-19007/19, NА41-19004/19, NА41- 19018/19, NА41-19019/19, NА41-19031/19, NА41-19028/20, NА41-18986/19, NА41-19040/19, NА41-18991/19, NА41-18996/19.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, за взыскиваемый период ответчик получил неосновательное обогащение в размере подлежащей оплате аренды.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

На основании изложенного ответчик, будучи фактическим пользователем спорного земельного участка ввиду нахождения на участке принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества, должен был с самого начала такого пользования знать о необходимости его оплаты в установленном законом порядке.

Таким образом, он должен был знать о наличии на его стороне неосновательного обогащения до получения претензии, а именно - с начала фактического использования земельного участка. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в настоящем случае могут быть начислены с названного момента.

Доказательств, подтверждающих в установленном порядке изменение функционального назначения здания, и, соответственного применения при расчете неосновательного обогащения иных показателей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 947 683,60 руб. за период с 08.10.2017 по 06.03.2019 гг. и процентов в размере 129 683,85 руб. за период с 08.10.2017 по 06.03.2019 гг.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 07.03.2019 г. до момента фактического исполнения обязательств "PC ПРОПЕРТИ" ЕООО (номер компании 205609085), которые подлежат начислению на сумму основного долга в размере 2 947 683,60 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей на дату погашения долга.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, о чем указывается в резолютивной части решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неосновательное обогащение за пользование землей за период с 08.10.2017 по 06.03.2019 г., т.е. за период, предшествующий приобретению Ответчиком права собственности на нежилые здания в связи со следующим.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка должен уведомить арендодателя о передаче прав и обязанностей по договору аренды (п. 5 ст. 22 ЗК РФ).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 3914/13 по делу N А06- 7751/2010 "если при рассмотрении аналогичных дел судами будет установлено, что перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и применительно к пункту 1 статьи 322 ГК РФ считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя".

Заключение договора перенайма в отсутствие согласия арендодателя, в том числе в случае, предусмотренном ч.5 ст. 22 ЗК РФ, является основанием для привлечения первоначального и нового арендатора к солидарной ответственности перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Таким образом, расширена возможность привлечения к солидарной ответственности нового и старого арендатора с целью защиты прав и интересов арендодателя и урегулирования ситуации, когда сделка по отчуждению права направлена на избежание ответственности.

В настоящем случае договоры аренды земли, занятой нежилыми зданиями не заключены ввиду бездействия собственников зданий (как бывших, так и текущих), которые в установленном порядке не обращались в Администрацию с заявлениями о формировании и предоставлении земельных участков в порядке ст. 39.20 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 39.14 ЗК РФ процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, инициируется гражданином или юридическим лицом путем подачи заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка.

Учитывая, что между ответчиком и истцом как органом местного самоуправления, который имеет право распоряжаться земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена, никаких договоров аренды не заключалось арендная плата за пользование земельным участком также не может быть взыскана.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ, о чем неоднократно отмечалось в судебных актах вышестоящих судов (например, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.13 N 12790/13, от 29.06.10 N 241/10 и от 15.11.11 N 8251/11).

Принцип платности использования земли имеет межотраслевую природу и является тесно связанным с налоговым правом (в части земельного налога) и гражданским правом (в части арендной платы).

Взыскание неосновательного обогащения за фактическое землепользование, по своей сути является механизмом реализации принципа платности в тех случаях, когда налог или аренда не могут быть взысканы.

При этом отсутствие договорных отношений становится для недобросовестного землепользователя более выгодным чем их наличие при отсутствии прямо предусмотренной законом возможности взыскания неосновательного обогащения в порядке солидарной ответственностью.

Для устранения подобного рода пробелов, действующим гражданским законодательством предусмотрено применение аналогии закона или права.

В материалы дела Истцом были представлены доказательства, в совокупности подтверждающие, что отчуждение нежилых зданий, а, следовательно, и передача права пользования земли осуществлялось между аффилированными лицами с целью сокрытия активов от обращения взыскания, т.е. избежания неблагоприятных последствий, связанных с наличием непогашенной задолженности за пользование землей.

Выписки из ЕГРН на нежилые здания лит. 2Ф (КН 50:22:0010203:315), лит. 2Т (кадастровый номер 50:22:0010203:364); лит. Н (кадастровый номер 50:22:0030606:8758); лит. 2П (кадастровый номер 50:22:0010203:7166); лит. Х (кадастровый номер 50:22:0010203:7083); лит. Г2 (кадастровый номер 50:22:0010203:7167); лит. 2С (кадастровый номер 50:22:0010203:7077); лит. 2Щ (кадастровый номер 50:22:0010203:7159); лит. 2У (кадастровый номер 50:22:0010203:7157); лит. 2Ц (кадастровый номер 50:22:0010203:7156); лит. 2-М (кадастровый номер 50:22:0010203:7086); лит. 2Н (кадастровый номер 50:22:0010203:7116); лит. 2И (кадастровый номер 50:22:0010203:7084) из которых видно, что формально самостоятельные четыре иностранные компании единовременно (26.06.2019 - 28.06.2019 г.) произвели отчуждение права собственности в отношении указанных нежилых зданий в пользу Ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ввиду непредставления заявителем доказательств оплаты государственной пошлины, 3000 руб. подлежит взысканию в доход бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 года по делу N А41-73302/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с РС Проперти" ЕООО в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина