Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 13АП-6613/21 по делу N А56-61552/2020

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2021 г.

Дело N А56-61552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6613/2021) ООО "АНГАРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу N А56-61552/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Автокран Аренда"

к обществу с ограниченной ответственностью "АНГАРА"

о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Автокран Аренда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНГАРА" (далее - ответчик) о взыскании 1 957 126 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды оборудования N 181700 от 03.10.2018, 84 519 руб. 93 коп. задолженности по оплате ремонта оборудования и 515 324 руб. 86 коп. пени за просрочку платежа.

Решением от 25.01.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что ответчиком была погашена часть задолженности в размере 710 411 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1927 от 29.09.202 и N 2308 от 30.10.2020.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на то, что им было подано через "Мой Арбитр" ходатайство об уточнении исковых требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции не разрешил вопрос о принятии указанных уточнений.

Определением от 25.03.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 246 715 руб. 12 коп., задолженность по оплате ремонта оборудования в размере 84 519 руб. 93 коп., а также неустойку в размере 515 324 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 181700 от 03.10.2018, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (далее - аренда) подъемные сооружения, указанные в Приложении N 1 (далее - оборудование), согласно условиям договора аренды.

Как указал истец, арендодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав арендатору оборудование в согласованные сроки.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате арендных платежей.

Кроме того, ответчику были выставлены счета N 16197 от 02.12.2019, N 17267 от 24.12.2019, N 822 от 27.01.2020 на оплату ремонта арендованного оборудования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и по оплате ремонта оборудования, истец направил в его адрес претензию N 282 от 27.02.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по спорному договору, что подтверждается Актами приемки - передачи оборудования от 24.10.2018, от 02.06.2019, от 24.10.2019, от 01.11.2019, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 4.4 договора, при долгосрочной аренде (10 или более календарных дней) арендная плата за единицу оборудования в сутки определяется следующим образом: стоимость за месяц делится на 30 и умножается на фактическое количество календарных дней аренды данного оборудования, но не более 30 в календарном месяце. При долгосрочной аренде арендатор обязан производить оплату аренды в авансовом порядке не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца.

Платежными поручениями N 1927 от 29.09.2020 и N 2308 от 30.10.2020 ответчик произвел частичную оплату арендных платежей в размере 710 411 руб. 68 коп.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты арендных платежей за период с июня 2019 по январь 2020 года, то суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствия возражений со стороны ответчика, полагает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 246 715 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению.

Более того, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате ремонта оборудования в размере 84 519 руб. 93 коп.

Исходя из материалов дела, оборудование было возвращено арендодателю, что подтверждается Актами возврата-передачи оборудования от 12.12.2019, от 14.01.2020, от 15.01.2020, от 24.01.2020.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 ГК РФ).

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора оплатить арендодателю стоимость ремонта и транспортные расходы, связанные с ремонтом (возвратом) оборудования в случае, если неисправность явилась следствием нарушений арендатором правил эксплуатации и содержания оборудования (п.2.11), согласно расценкам, приведенным в п.2 Приложения N 1 к договору, оплатить расходы, связанные с мойкой, чисткой, покраской оборудования, если оборудование возвращено арендодателю в загрязненном состоянии и повреждениями окрашенных поверхностей (п.3.2.12), которая осуществляется арендатором после оказания данных услуг, не позднее 5 дней с даты выставления счета (п.4.7).

На основании Актов сервисного обслуживания и ремонта от 27.11.2019, от 03.12.2019, от 24.01.2020, Калькуляций N 0000-046444 от 27.11.2019, 0000-047124 от 13.12.2019 N 0000-048560 от 24.01.2020, истец выставил в адрес ответчика счета N 16197 от 02.12.2019, N 17267 от 24.12.2019, N 822 от 27.01.2020 для оплаты ремонта арендованного оборудования в размере 84 519 руб. 93 коп.

Материалами настоящего дела подтверждена обоснованность проведения ремонта спорного оборудования, ответчик задолженность по оплате ремонта оборудования не оспаривал, таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования являются законными и обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней на основании пункта 6.2 договора в размере 515 324 руб. 86 коп. (за просрочку арендной платы - 498 753 руб. 91 коп., за просрочку оплаты ремонта - 16 570 руб. 95 коп.)

Согласно пункту 6.2 договора, в случае неуплаты или частичной неуплаты, при нарушении сроков оплаты арендной платы или иных платежей по договору арендодатель вправе начислить и взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик представил свой контрарсчет, согласно которому просил взыскать неустойку в размере 444 957 руб. по состоянию на 12.11.2020.

Однако, суд апелляционной инстанции отклоняет указанны контррасчет, поскольку истцом произведен расчет неустойки на дату подписания искового заявления 08.07.2020. Частичная оплата задолженности была произведена после указанной даты (платежные поручения N 1927 от 29.09.2020, N 2308 от 30.10.2020). Таким образом, частичное погашение задолженности в данном случае не повлияло на размер заявленной истцом неустойки.

Также ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленных пеней.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера пеней, установленного Договором, периода просрочки исполнения обязательства, поведения сторон при исполнении Договора, считает, что заявленные пени подлежат снижению до 300 000 руб.

Указанная сумма, по мнению апелляционного суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору и достаточна для компенсации потерь истца.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, с учетом заявленного уточнения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу N А56-61552/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНГАРА" в пользу закрытого акционерного общества "Автокран Аренда" 1 246 715 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования N 181700 от 03.10.2018, 84 519 руб. 93 коп. задолженности по оплате ремонта оборудования, 300 000 руб. пени и 35 785 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов