Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 03АП-2095/21 по делу N А33-20999/2020

г. Красноярск

26 апреля 2021 г.

Дело N А33-20999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Паритет": Юрченко Д.А., представителя по доверенности от 01.01.2021, диплом серии ДВС N 1835767, рег. N 106 от 26.06.2002,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 октября 2020 года по делу N А33-20999/2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - заявитель, апеллянт, истец, общество "Паритет") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Этажи" (далее - ответчик, общество "Строительная компания Этажи") о взыскании 43 016,82 руб. -неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги на депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, на депозит суда. Между тем, такие основания в рассматриваемом деле не установлены,

- Марьясова С.А. не уклонялась от принятия исполнения денежного обязательства от ответчика. Внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае не является надлежащим способом исполнения судебного акта ответчиком.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2020 по делу N А33-20999/2020, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены.

С общества "Специализированный застройщик Этажи" в пользу общества "Паритет" взыскано 43 016 рублей 82 копейки - неустойки за период с 22.11.2019 по 30.03.2020.

С общества "Специализированный застройщик Этажи" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей - государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, 3 000 рублей - государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, всего 5 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2021 по делу N А33-20999/2020 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда т 09.12.2020 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции послужило нарушение норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении судебной коллегией ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определением от 30.03.2021 апелляционная жалоба общества "Строительная компания Этажи" повторно принята к рассмотрению. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции в определении от 30.03.2021 апелляционный суд предложил обществу "Паритет" в срок до 19.04.2021 представить письменные пояснения на заявление общества "СК Этажи" о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

От общества "Паритет" 20.04.2021 поступил отзыв на заявление ответчика о снижении суммы неустойки. По мнению истца, правовые основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют. Сумма неустойки является соразмерной, доказательства ее чрезмерности не представлены. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, общество "Строительная компания Этажи" являлось застройщиком комплекса многоэтажных жилых домов жилого района "Мичуринский" в Кировском районе г. Красноярска. Заключило договор участия в долевом строительстве от 11.04.2018 N Э1/305 с обществом с ограниченной ответственностью "СМ.СИТИ". Предметом договора явилась квартира: строительный номер - 120, этаж - 5, общая проектная площадь квартиры - 57,94 кв.м., количество комнат - 2; площадь комнат - 32,77 кв.м., количество помещений вспомогательного использования - 4; площадь помещений вспомогательного использования -25,17 кв.м., площадь балкона - 3,60 кв.м. Застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2018 года.

Общество "СМ.СИТИ" уступило Марьясовым Рамилю Курбангалиевичу и Светлане Анатольевне право требования к застройщику о предоставлении жилого помещения (двухкомнатной квартиры) N 120 общей проектной площадью - 57,94 кв.м. (договор уступки права (требования) от 29.06.2018 N Э-УК1/16). Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке 21.11.2018.

Квартира передана застройщиком Марьясовым Р.К. и С.А. по акту приема-передачи от 19.12.2018, за которыми в ЕГРН зарегистрировано право общей совместной собственности 28.01.2019.

В претензии от 21.06.2019, направленной застройщику, Марьясова С.А. просила возместить затраты на устранение строительных недостатков в сумме 72 433 руб.

Решением Кировского районного суда от 21.11.2019 в редакции определения от 11.02.2020, по делу N 2-2346/2019 с общества "Строительная компания Этажи" в пользу Марьясовой С.А. взыскано 45 016,82 руб. стоимости затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Апрельская, 4, кв.120, путем перечисления указанной суммы Управлением Судебного департамента в Красноярском крае, в связи с перечислением ответчиком на депозитный счет 45 016,82 руб. по платежным приручениям от 12.11.2019 N 759, от 20.11.2019 N 792.

27.01.2020 Марьясова С.А. обратилась в Управление Судебного департамента в Красноярском крае с заявлением о перечислении взысканных указанным решением денежных средств.

В материалы дела представлены сведения о поступлении присужденных денежных средств на банковский счет Марьясовой С.А. только 30.03.2020 (л.д.40). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

По договору цессии от 01.04.2020 Марьясова С.А. уступила обществу "Паритет" право требования к ответчику об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за несвоевременное удовлетворение требования потребителя. В договоре цессии предусмотрено, что неустойка за период с 22.11.2019 по 30.03.2020 составила 43 016,82 руб., исходя из расчета:

45 016,82 х 3% х 130 дней = 175 565,59 руб., где:

- 45 016,82 - сумма необходимая для устранения строительных недостатков;

- 130 дней - период просрочки с 22.11.2019 по 30.03.2020.

Как договорились стороны договора цессии, по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать стоимость работы (услуги), с учетом уже выплаченной неустойки в размере 2 000 руб., размер неустойки составляет: 45 016,82 - 2 000 = 43 016,82 руб. (пункт 1.1 договора цессии).

Согласно пункту 3.4 договора он вступает в силу с момента его подписания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что ответчиком добровольно внесены денежные средства на депозит суда, следовательно, денежное обязательство исполнено им надлежащим образом еще 20.11.2019. В связи с этим, основания для взыскания неустойки за период с 22.11.2019 по день поступления денежных средств на счет взыскателя отсутствуют.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 307, 309, 327, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В связи с изменением наименования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Этажи" на общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Этажи" указанное лицо является ответчиком по настоящему с пору, что подтверждается представленным в апелляционный суд листом записи ЕГРЮЛ от 21.10.2020.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения застройщика к ответственности в виде неустойки в связи с надлежащим исполнением им денежного обязательства. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу пункта 2 приведенной статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Применение статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизировано в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором даны следующие разъяснения. Если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Из буквального толкования указанной нормы права и разъяснений Пленума следует, что случаи, при которых исполнение должником обязательства путем внесения долга в депозит суда, должны не только соответствовать указанным в статье 327 ГК РФ, но и быть установлены законом.

Такие случаи, в частности, предусмотрены частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (предоставление встречного обеспечения), статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам).

Закона, предусматривающего внесение денежных средств на депозит суда кредитором в целях выплаты судом должнику, не имеется.

На основании изложенного, должник не может произвольно, в отсутствие на то объективных обстоятельств (уклонение кредитора от получения причитающегося исполнения, невозможность установления его местонахождения, недееспособность кредитора), исполнять обязательство путем внесения долга в депозит суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Марьясова С.А. не уклонялась от получения денежных средств от застройщика, напротив, пыталась взыскать их в судебном порядке. Место жительство кредитора было известно должнику, спор относительно лица, уполномоченного на принятие исполнения, отсутствовал, право собственности Марьясовой С.А. зарегистрировано в публичном реестре.

Тот факт, что Марьясов Р.К. участвовал при рассмотрении дела судом общей юрисдикции в качестве третьего лица, что Марьясовы являются супругами и квартира принадлежит им на праве совместной собственности, суть спора и взыскателя не меняет.

Так, иск в Кировский районный суд г.Красноярска был предъявлен именно Марьясовой С.А., при этом Марьясов Р.К. в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не участвовал.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Соответственно, у ответчика не было никаких препятствий исполнить обязательства перед Марьясовой С.А., в том числе предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, а также других препятствий, предусмотренных данным пунктом.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345, на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Из содержания указанных правовых норм следует, что внесение денежных средств на депозит суда возможно при наличии принятого к производству суда искового заявления (возбужденного гражданского дела) и только в случаях, прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства (конкретизированных в Регламенте).

Согласно пункта 2.6 Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 данного Регламента).

При таких обстоятельствах зачисление денежных средств на депозит суда лишает истца возможности получить внесенные должником денежные средства в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, должник, внесший денежные средства на депозит суда в целях исполнения своих обязательств, вправе в любое время потребовать возврата этих денежных средств, при этом он будет считаться не исполнившим обязательство.

При таких обстоятельствах воля ответчика главным образом была направлена на создание дополнительных препятствий кредитору в получении присужденной денежной суммы, а не на погашение задолженности перед Марьясовой С.А. В связи с этим внесение ответчиком долга в депозит суда нельзя признать надлежащим исполнением, освобождающим его от ответственности в виде неустойки.

То обстоятельство, что в заключенном между обществом "Паритет" и Марьясовой С.А. договоре уступки права требования от 1 апреля 2020 года неустойка квалифицирована как возникшая на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в то время как подлежит начислению на основании статьи 23 указанного Закона и аналогично начислялась судом общей юрисдикции за предшествующий период, не влечет отказа в иске, поскольку согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16 ноября 2010 года N 8467/10 суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Указание в решении Кировского районного суда г.Красноярска от 21 ноября 2019 года по делу N 2-2346/2019 на взыскание денежных средств для устранения недостатков путем их перечисления Марьясовой С.А. непосредственно Управлением судебного департамента в Красноярском крае объяснено в резолютивной части решения тем, что эти денежные средства перечислены ООО "СК "Этажи" на открытый для суда депозитный счет. Соответственно, ответчик, перечислив денежные средства по платежным поручениям от 12.11.2019 N 759, от 20.11.2019 N 792, то есть непосредственно перед вынесением решения, не истцу по спору - потребителю, а на депозит суда общей юрисдикции, понимая, что они не будут перечислены до момента вступления решения в законную силу, создал дополнительные препятствия кредитору в получении присужденной денежной суммы, а не способствовал своевременному погашению задолженности перед Марьясовой С.А.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет суммы неустойки:

45 016,82 х 3% х 130 дней = 175 565,59 руб. Неустойка не превышает размера исковых требований (43 016,82 руб.) и соответствует условиям договора уступки права требования от 1 апреля 2020 года.

Устраняя нарушение норм процессуального права, допущенное в постановлении от 09.12.2020, апелляционный суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и пришел к следующему выводу.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Несоразмерность заявленной к взысканию неустойки может следовать из самого ее размера.

В обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик сослался на то, что сумма начисленной неустойки является завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21.11.2019 взыскана неустойка в сумме 2 000 руб. То есть, районным судом неустойка уменьшена более чем на 95%.

Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о его необоснованности ввиду нижеследующего.

Сумма неустойки начислена истцом по статье 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требования потребителя.

Доказательства несоразмерности законной неустойки ответчиком апелляционному суду не представлены. Довод о ее чрезмерности и завышенном размере документально не подтвержден. Период начисления неустойки не оспорен. Ссылка ответчика на решение суда общей юрисдикции является несостоятельной, поскольку в данной части судебный акт Кировского районного суда г. Красноярска не является преюдициальным.

Также апелляционный суд полагает, что поскольку размер неустойки установлен законом, то должны быть более веские по сравнению с договорным размером аргументы для снижения законной неустойки. Таких аргументов, которые можно было бы учесть, не приведено ответчиком.

На основании изложенного, суд апелляционной отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права, решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2020 по делу N А33-20999/2020 подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении иска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за обращение с апелляционной жалобой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой (2 000 рублей) и апелляционной инстанции (3 000 рублей) подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2020 года по делу N А33-20999/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Этажи" (ИНН 2461226780, ОГРН 1142468041583) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 2465221285, ОГРН 1092468015243) 43 016 рублей 82 копейки - неустойку за период с 22.11.2019 по 30.03.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Этажи" (ИНН 2461226780, ОГРН 1142468041583) в доход федерального бюджета 2 000 рублей - государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции, 3 000 рублей - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, всего 5 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская