Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 17АП-753/21 по делу N А50-26631/2020

г. Пермь

26 апреля 2021 г.

Дело N А50-26631/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торгмашсбыт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-26631/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгмашсбыт" (ОГРН 1025900920561, ИНН 5904090945)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - АО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгмашсбыт" (далее - ООО "Торгмашсбыт") о взыскании 34 139 руб. 11 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с апреля по май 2020 г., 1 334 руб. 39 коп. неустойки за период с 15.05.2020 по 16.09.2020 согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также 140 руб. 90 коп. почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22.01.2021), исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по делу в размере 2 140 руб. 90 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что в процессе производства истцом был сделан перерасчет за спорный период, в связи с чем сумма долга была значительно уменьшена, а оставшаяся сумма задолженности полностью погашена.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

09.04.2021 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований: от суммы основного долга в размере 34 139 руб. 11 коп. и от суммы неустойки в размере 659 руб. 43 коп., с учетом чего просит взыскать с ответчика неустойку в размере 674 руб. 96 коп. и судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 18.04.2005 между сторонами заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 58, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется производить и передавать тепловую энергию на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость.

Договор теплоснабжения N 58 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 16.09.2016, между сторонами не заключен, направленный в адрес ответчика проект договора со стороны последнего не подписан.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии АА N 316791 от 24.04.2000 г. в собственности ответчика находится 2-этажное кирпичное здание склада, лит. А, общая площадь 1 041,9 кв.м, с крыльцом, лит. А; 3 навеса, лит. Г, Г2, Г3, служба, лит. Г1, 2 склада, лит. Г4, Г5, ворота, забор.

Истцом ответчику в период с апреля по май 2020 года. во исполнение условий заключенного договора были оказаны услуги по поставке тепловой энергии, которые по выставленным счетам-фактурам, последним в полном объеме не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 34 139 руб. 11 коп.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 71000-082-02/3309 от 31.08.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции руководствовался статьями 549, 539, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд исходил из обоснованности требований истца, отсутствия в деле доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг, учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, от истца 09.04.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, в котором истец указал, что произвел перерасчет начислений, стоимость за спорный период составила 10 322 руб. 85 коп. - оплачена ответчиком 01.12.2020. Соответственно, истец указал, что отказывается от суммы основного долга в размере 34 139 руб. 11 коп. и от суммы неустойки в размере 659 руб. 43 коп. (1 334 руб. 39 коп. - 674 руб. 96 коп.), с учетом чего истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 674 руб. 96 коп. и судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в части взыскания задолженности следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 24.12.2020 в части взыскания долга в размере 34 139 руб. 11 коп. и от суммы неустойки в размере 659 руб. 43 коп. следует отменить, производство по делу в данной части - прекратить.

Вместе с тем, поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 334 руб. 39 коп. за период с 15.05.2020 по 16.09.2020 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истец при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика 09.04.2021 отказываясь от части исковых требований, в итоге просил взыскать неустойку в размере 674 руб. 96 коп. за период с 15.05.2020 по 01.12.2020 на сумму долга 10 322 руб. 85 коп., исходя из действующей на дату оплаты долга ставки рефинансирования 4,25 %. Период взыскания неустойки ограничен истцом датой уплаты ответчиком обоснованно начисленной истцом суммы долга 10 322 руб. 85 коп.

Принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства и отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, выводы суда первой инстанции правомерности взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства в части обоснованно заявленных требований в указанной истцом в отказе от иска сумме признаны судом апелляционной инстанции верными.

При этом, заявленные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном взыскании задолженности в связи со сделанным истцом перерасчетом и значительным уменьшением суммы долга, которую ответчик полностью погасил, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, которые истец фактически не оспаривает, а, наоборот, подтверждает в ходатайстве о частичном отказе от иска.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Произведенный истцом расчет пени в размере 674 руб. 96 коп. судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 32855 от 16.10.2020.

Кроме того, истцом при подаче иска понесены почтовые расходы в сумме 140 руб. 90 коп. по направлению претензии и искового заявления, подтвержденные сметой по доставке документов, актом N 343 от 31.08.2020, счетом на оплату N 339 от 31.08.2020, платежным поручением N 049106 от 30.09.2020, списком внутренних почтовых отправлений от 28.10.2020 (сумма 98 руб. 40 коп.), реестром полученной корреспонденции для доставки от 01.09.2020 (цена 42 руб. 50 коп.).

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, а также почтовые расходы подлежат возмещению за счет ответчика в силу статей 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально от правомерно заявленных исковых требований исковых требований в размере 725 руб. 06 коп. (677 руб. 34 коп. государственной пошлины + 47 руб. 72 коп. почтовых расходов), что составляет 33,87 % от суммы правомерно заявленных требований (10 322 руб. 85 коп. долга + 674 руб. 96 коп. неустойки = 10 997 руб. 81 коп.).

Принимая во внимание обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика о неправомерности предъявления истцом ко взысканию денежной суммы в размере 24 475 руб. 69 коп., в том числе суммы долга 23 816 руб. 26 коп. (34 139 руб. 11 коп. - 10 322 руб. 85 коп.), в отношении которой истцом произведен перерасчет, и, соответственно, неправомерности требований о взыскании неустойки в размере 659 руб. 43 коп. (1 334 руб. 39 коп. - 674 руб. 96 коп.), что истец по существу не оспаривает и подтверждает, заявляя об отказе от иска в соответствующей части требований, истцу следует возвратить уплаченную им при обращении с исковым заявлением государственную пошлину в размере 637 руб. 47 коп. (50 % государственной пошлины от оставшейся суммы необоснованно заявленных требований:

1 274 руб. 94 коп. х 50 % = 637 руб. 47 коп.).

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика фактически удовлетворена, заявленные в ней доводы признаны апелляционной коллегией обоснованными, что повлекло дальнейший отказ истца от иска в части взыскания долга и части неустойки, соответственно, начисленная на сумму задолженности 10 322 руб. 85 коп. неустойка признана подлежащей взысканию в период с 15.05.2020 по день фактической уплаты долга 01.12.2020, то понесенные ответчиком при обращении с настоящей апелляционной жалобой судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. полностью возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ истца, публичного акционерного общества "Т Плюс", от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 34 139 руб. 11 коп. и от суммы неустойки в размере 659 руб. 43 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А50-26631/2020 в указанной части отменить, производство по делу N А50-26631/2020 - прекратить.

2. Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета 637 (шестьсот тридцать семь) руб. 47 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 16.10.2020 N 32855 на общую сумму 2 000 руб.

3. Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года по делу N А50-26631/2020 изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгмашсбыт" (ОГРН: 1025900920561; ИНН: 5904090945) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350; ИНН: 6315376946) неустойку за период с 15.05.2020 по 01.12.2020 в размере 674 (шестьсот семьдесят четыре) руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и почтовые расходы в сумме 725 (семьсот двадцать пять) руб. 06 коп.

4. Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350; ИНН: 6315376946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгмашсбыт" (ОГРН: 1025900920561; ИНН: 5904090945) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина